Ухвала

від 12.01.2015 по справі 910/25849/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б, тел. 284-18-98

У Х В А Л А

№ 910/25849/13 12.01.15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/25849/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Шоу Олімп», м. Київ,

про стягнення 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Семенович С.В. (довіреність від 01.01.2015 №б/н);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік Паблішинг» (далі - ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Шоу Олімп» (далі - ТОВ «Шоу Олімп») компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у сумі 85 260 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2014 (суддя Мандриченко О.В.) у справі №910/25849/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 рішення господарського суду від 18.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 з даної справи скасовано; справу №910/25849/13 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що господарський суд при здійсненні оцінки наданих позивачем відеозаписів як доказу зі справи (на предмет наявності чи відсутності ознак їх монтажу) та не володіючи необхідними для цього, на думку суду, спеціальними знаннями, повинен був не відмовляти з цієї підстави в позові зі справи, а вирішити питання про призначення в ній відповідної судової експертизи.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/25849/13 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2014 суддя Марченко О.В. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2014 призначено у справі № 910/25849/13 судову експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ), та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

До господарського суду міста Києва 11.12.2014 КНДІСЕ повернуто матеріали справи №910/25849/13 з висновком від 04.12.2014 №13148/14-35 судової експертизи відео звукозапису, в якому зазначено, що встановити ознаки монтажу або будь-яких інших змін чи втручань (цифрової обробки) в наданому на дослідження відеозаписі з назвою «УТ-1-Киев-20130101-212940-213214.avi» неможливо, тому що він є копією; встановити, яких змін зазнав первинний відеозапис, за даною копією неможливо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 12.01.2015.

Позивач 12.01.2015 подав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» 12.01.2015 подало суду клопотання про витребування у телерадіокомпанії «ЕРА» (далі - ТРК «ЕРА») запису телепередачі «Крок до зірок» від 12.10.2014 (початок - 06 год. 45 хв.). Клопотання мотивовано тим, що: 12.10.2014 о 21 год. 24 хв. позивачем зафіксовано використання в ефірі телеканалу «ЕРА» музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - Твір) в телепередачі «Крок до зірок» (далі - Телепередача); ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» звернулося до ТРК «ЕРА» зі скаргою від 14.10.2014 №541 щодо змісту Телепередачі, в якій просило ТРК «ЕРА» зберегти запис частини ефіру відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 48 Закону України «Про телебачення та радіомовлення»; як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, скаргу ТРК «ЕРА» отримано 24.10.2014 - в межах двотижневого строку, визначеного Законом України «Про телебачення та радіомовлення»; на даний час жодної відповіді до ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг» на надходило; ТРК «ЕРА» є єдиним власником запису ефіру, позивач не може самостійно отримати та подати суду запис Телепередачі.

Відповідно до частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 48 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

У зв'язку з наведеним, враховуючи дотримання позивачем вимог названої статті 38 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати у ТРК «ЕРА» запис Телепередачі.

Представник позивача у судовому засіданні 12.01.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Разом з тим, у судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 09.02.2015 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 02.02.2015 о 09 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

4.2. Телерадіокомпанію «ЕРА» у строк до 22.01.2015:

- подати суду запис телепередачі «Крок до зірок» від 12.10.2014.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

02.02.2015 о 09:50