Ухвала

від 16.11.2015 по справі 910/14453/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" листопада 2015 р. Справа №910/14453/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року

у справі № 910/14453/14 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва (м. Київ)

до 1. Київської міської ради (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоНафта" (м. Київ)

про визнання недійсним договору та державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання відсутності права, відновлення становища, що існувало до порушення

в с т а н о в и в :

До господарського суду міста Києва звернувся Заступник прокурора міста Києва з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоНафта" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3342 га кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „АвтоНафта", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі 30.09.2004 року за № 944; про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,3342 га на перетині вулиць Вишгородської та Резервної в Оболонському районі міста Києва, виданий ТОВ „АвтоНафта", який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі 16.03.2005 року за № 04-8-00020; про визнання відсутності у ТОВ „АвтоНафта" права користування земельною ділянкою площею 0,3342 га вартістю 1 675 629 грн. 00 коп., яка розташована на перетині вулиць Вишгородської та Резервної в Оболонському районі міста Києва; про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки площею 0,3342 га вартістю 1 675 629 грн. 00 коп., яка розташована на перетині вулиць Вишгородської та Резервної в Оболонському районі міста Києва.

Справа розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням від 13.10.2015 року господарський суд міста Києва в задоволенні позову Заступника прокурора міста Києва відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк подачі апеляційної скарги, задовольнити позовні вимоги заступника прокурора у повному обсязі та скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року у справі № 910/14453/14.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи апелянта про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 дізнався про виготовлення оскаржуваного рішення лише з моменту внесення його до Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними.

За вищенаведених обставин клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 91, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення.

2. Апеляційну ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року у справі № 910/14453/14 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 17.12.2015 року на 12год. 15 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

4. В судове засідання викликати прокурора, уповноважених представників сторін та ОСОБА_2

5. Зобов'язати ОСОБА_2 надати суду:

- оригінал (для огляду в судовому засіданні) посвідчення серії НОМЕР_2 та докази його чинності після 31.10.2005 року;

- довідку медико-соціальної-експертної комісії (МСЕК) про встановлення інвалідності ІІ групи станом на 04.11.2015 року.

6. Попередити ОСОБА_2, що в разі ненадання суду витребовуваних документів, його апеляційна скарга може бути залишена без розгляду.

7. Запропонувати прокурору, КМР, ТОВ „АвтоНафта" надати суду свої відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.

8. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун