Рішення

від 18.06.2009 по справі 14/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.09 С права№ 14/86

За позовом:Фізичної о соби підприємця ОСОБА_1, с .Плиска, Лановецький район, Те рнопільська область

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інтернаціональна тран спортна експедиційна компан ія”, м.Львів

про стягнення 4632,81 гр н.

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: не з”явивс я

від відповідача: Боло тський С.М. - директор

Права та обов”язки, пере дбачені ст.ст.20,22 ГПК України відповідачу роз”яснено.

Суть позову:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с.Плиска Тернопіл ьського району, звернувся до Господарського суду Львівсь кої області з позовом про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Інтер національна транспортна екс педиційна компанія”, м.Львів , 4632,81 грн. заборгованості, в тому числі : 4600,00 грн. основного боргу , 32,81 грн - 3 % річних; позивач про сить також відшкодувати судо ві витрати по справі.

Ухвалою суду від 23.04.09р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 09.06.09р . Вимоги до сторін по підгото вці справи до розгляду в судо вому засіданні висвітлені в ухвалі. Так, зокрема, суд зобов ”язував позивача подати дока зи поступлення від відповіда ча коштів в сумі 500,00 грн; надати претензію та докази скерува ння її відповідачу; надати об грунтований документально р озрахунок суми, заявленої до стягнення та докази його над іслання відповідачу, подати докази надіслання відповіда чу рахунку та інших передбач ених в заявці від 05.12.2008 року док ументів, тощо. Відповідача су д зобов”язував подати письмо вий, обґрунтований відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, довідк у про включення до ЄДРПОУ ( в п орядку ст.36 ГПК України).

Ухвалу про порушення пров адження у справі позивач отр имав 27.04.09 р , що підтверджується наявним у справі повідомлен ням за №4242795 про вручення реком ендованої поштової кореспон денції, а відповідач - 25.04.09 р, що підтверджується повідомлен ням за №4242787. З підстав, зазначен их в ухвалі від 09.06.09 р розгляд сп рави відкладався на 18.06.09 р. Дан а ухвала отримана позивачем 12.06.09 р, що підтверджується пошт овим повідомленням за №4361026, а в ідповідачем - 10.06.09 р, про що сві дчить повідомлення за №4361034.

Позивач в жодне із судових засідань явку повноважного представника не забезпечив, витребовуваних документів н е подав.

В судове засідання 18.06.09 р від відповідача з”явився директ ор товариства. Письмового ві дзиву на позовну заяву не над ав. Подав витребовувані судо м довідку про включення ТзОВ “Інтернаціональна транспор тна експедиційна компанія” д о ЄДРПОУ, свідоцтво про держа вну реєстрацію товариства, п латіжні доручення по яких ча стково сплачено товариством позивачу вартість наданих п ослуг ( в загальному станом на даний час 3500,00 грн), підтвердив о тримання від позивача до под ання даного позову до суду і н адав суду копію претензії по зивача без номера і без дати, в решті суми основного боргу (1600,00 грн) позовні вимоги не запе речив.

Відповідно до ст.69 ГПК Украї ни спір має бути вирішено гос подарським судом у строк не б ільше двох місяців від дня од ержання позовної заяви.

З огляду на наведені вище об ставини, враховуючи строки р озгляду спору, відсутність к лопотань від позивача, суд не вбачає підстав та можливост і для чергового відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали с прави суд встановив.

04 квітня 2007 року між ТОВ “Інт ернаціональна транспортна е кспедиційна компанія” ( нада лі-повірений) та ФОП ОСОБА_1 ( надалі - довіритель) було у кладено договір-доручення №0 7-04-04/01 про надання транспортно-е кспедиційних послуг по перев езенню вантажів автомобільн им транспортом у міжнародном у та міжміському сполученні, відповідно до п.1.1 якого довір итель (перевізник або його до вірена особа) доручає повіре ному за винагороду здійснюва ти пошук і підбір вантажовла сників (замовників чи їх пові рених осіб), з метою забезпече ння вантажами транспортні за соби (перевізника) для трансп ортування їх в міжнародному та міжміському сполученні. В ідповідно до п.2.2 зазначеного договору-доручення конкретн і умови перевезення обумовлю ються в заявці на кожне перев езення, яка є невід”ємною час тиною даного договору. Умови перевезень та транспортно-е кспедиційного обслуговуван ня регулюються Статутом авто мобільного транспорту, конве нцією про договір міжнародно го дорожнього перевезення ва нтажів КДПГ, Правилами перев езень вантажів автомобільни м транспортом в Україні, інши ми міжнародними угодами та д іючими нормативними актами У країни.

Відповідно до п.5.1 платежі з а надані послуги, згідно дано го договору, здійснюються шл яхом банківського переказу н а підставі рахунку, виставле ного перевізником.

Порядок та термін оплати об умовлюються в разовій заявці , направленій перевізнику пе ред конкретним перевезенням ( групою перевезень). Обов”язк овою умовою оплати є надання експедитору перевізником ор игіналів товарно-транспортн ої накладної або СМR з відпові дними відмітками про одержан ня вантажу, рахунку, акту вико наних робіт та податкової на кладної, оформлених згідно н ормативних документів (п.5.2 до говору).

Договір укладається на тер мін до 04.04.2008 року , вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і вважається прод овженим на наступний період, якщо за 30 днів до закінчення т ерміну дії договору ні одна і з сторін не заявить в письмов ій формі про свої наміри прип инити договір.

Послуга по перевезенню ван тажу, згідно заявки від 05 груд ня 2008 року, була виконана позив ачем автомобілем ДАФ д.н НО МЕР_3, що належить ФОП ОСОБ А_1 Про це свідчить відтиск п ечатки вантаджоотримувача ( ПП “ТК “Сальве”) в ТТН 10ААА №386696 від 08.12.2008 року. Позивач ствердж ує, що відповідно до умов дого вору-доручення №07-04-04/01 від 04.04.2007 ро ку і заявки на перевезення ва нтажів автомобільним трансп ортом від 05.12.2008 року позивач над іслав відповідачу рахунок і всі необхідні документи на о плату наданої послуги 18.12.08 рок у, стверджує , що замовник отр имав документи, що підтвердж ують виконання перевезення. Однак, на вимогу суду позивач не подав належних і допустим их доказів в підтвердження з азначених обставин, зокрема не надав доказів надіслання відповідачу рахунку та інших передбачених в заявці від 05.12.0 8 р документів саме 18.12.08 року.

Вартість перевезення обум овлена в заявці і складає 5100,00 г рн з ПДВ.

Відповідач не заперечив, що вартість послуг становить 5100 ,00 грн.

Термін оплати перевезення обумовлений в заявці ( 10-14 днів після отримання комплекту о ригіналів документів ТТН, ра хунку, акту виконаних робіт) П озивач стверджує , що термін о плати настав 19.01.2009 року і що з ць ого моменту у нього настало п раво вимоги. Однак, належних і допустимих доказів в підтве рдження цієї обставини суду не подав, хоч такі докази вит ребовувались в ухвалах.

12.03.2009 року відповідач заплати в позивачу 500,00 грн.

Із суми боргу 4600,00 грн позива ч, відповідно до ст.625 ЦК Україн и, розрахував 3 % річних ( період з 12.03.2009 р по 09.04.2009 р - 28 днів в розмі рі 10,59 грн, та за період з 19.01.2009 р по 12.03.09 р - 53 дні) в розмірі 22,22 грн. В з агальному вимога про стягнен ня 3 % річних в сумі 32,81 грн. заявл ена позивачем у позовній зая ві разом з вимогою про стягне ння основного боргу в сумі 4600,00 грн. .

З вимогою про проведенн я розрахунку за надані послу ги позивач звертався до відп овідача у Претензії на суму 510 -0,00 грн ( копію претензії надав суду відповідач; претензія н е містить вихідного номера т а дати позивача; не містить да ти поступлення до відповідач а та вхідного реєстраційного номера; претензія не має дода тків).

У відповідності до ст.509 ЦК України ( ст.173 ГК України) зобо в”язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржни к) зобов”язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов”язку.

У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та об ов”язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а тако ж із дій осіб, що не передбачен і цими актами, але за аналогіє ю породжують цивільні права та обов”язки.

Статтею 174 ГК України визн ачено, що господарські зобов ”язання виникають, зокрема, б езпосередньо з господарсько го договору, інших угод, перед бачених законом, а також з уго д не передбачених законом. Ал е таких, які йому не суперечат ь, а також внаслідок подій, з я кими закон пов”язує настання правових наслідків у сфері г осподарювання.

Згідно ст.175 ГК України ма йнові зобов”язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.306 ГК України пе ревезенням вантажів у цьому Кодексі визначається господ арська діяльність, пов”язана з переміщенням продукції ви робничо-технічного призначе ння та виробів народного спо живання залізницями, автомоб ільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції т рубопроводами.

Відносини пов”язані з пе ревезенням пасажирів та бага жу, регулюються ЦК України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.909 ЦК України ( ст .307 ГК України) за договором пер евезення вантажу одна сторон а ( перевізник) зобов”язуєтьс я доставити довіреній їй дру гою стороною (відправником) в антаж до пункту призначення та видати його особі, яка має п раво на одержання вантажу ( од ержувачеві), а відправник зоб ов”язується сплатити за пере везення вантажу встановлену плату.

У відповідності з п.4 ч.3 ст .129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог чи запер ечень.

Позивач зобов”язання по наданню послуг виконав варт істю 5100,00грн, що підтверджують наявні у справі документи; на дані послуги відповідач прий няв; претензій не пред”являв ; однак оплату цих послуг згід но рахунку - фактури №0000000935 від 08.12.08 р провів частково, станом н а 12.03.2009 року в сумі 500,00 грн, що підт верджується платіжним доруч енням № 383 від 12.03.09 р, в графі “при значення платежу” якого від повідач вказав, що кошти спря мовані за транспортні послуг и згідно зазначеного рахунку -фактури. Доказів, що зазначе ний рахунок відповідач отрим ав разом з іншими документам и, що передбачені в заявці, сам е 18.12.2008 року позивач суду не над ав, така дата не вбачається з о гляду на дату виготовлення р ахунку і дату платіжного дор учення, по якому відповідач з дійснив перший платіж з поси ланням на рахунок-фактуру.

Відповідно до положень с т.1 Господарського процесуал ьного кодексу України до гос подарського суду вправі звер нутися кожна особа, яка вважа є, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті ціє ї норми порушення права чи за конного інтересу або спір що до них повинні існувати на мо мент звернення з позовною за явою до суду. Якщо в результат і розгляду виявиться, що пору шення відсутнє, суд повинен в ідмовити в позові.

Стаття 69 ГПК України вста новлює загальний строк розгл яду справи в господарському суді першої інстанції. Цей ст рок не повинен перевищувати двох місяців. Початок строку визначається вказівкою на п одію - одержання позовної за яви господарським судом. Ден ь одержання позовної заяви д о господарського суду визнач ається датою реєстрації позо вної заяви в канцелярії госп одарського суду. День надход ження позовної заяви до госп одарського суду, відповідно до п.2.3 Інструкції з діловодст ва в господарських судах Укр аїни засвідчується в правому нижньому куті або вільному в ід тексту місці першого арку ша проставленням реєстрац ійного штампа, дати надходже ння до суду, реєстраційного н омера і засвідчується печатк ою канцелярії суду.

Позовна заява позивача б /н від 09 квітня 2009 року, за матері алами якої порушено провадже ння у даній справі, поступила до господарського суду Льві вської області 21 квітня 2009 року і зареєстрована за вхідним н омером 2766, що підтверджується проставленими на першому ар куші позовної заяви датою на дходження позовної заяви до суду, реєстраційним номером та засвідчено печаткою канце лярії суду, відповідно до пол ожень Інструкції з діловодс тва в господарських судах Ук раїни.

На момент поступлення позо вної заяви, як вбачається з її змісту, основний борг , заявле ний позивачем до стягнення в казано в сумі 4600,00 грн. Однак, як вбачається з поданих відпові дачем платіжних доручень від повідач до надходження позов ної заяви до господарського суду перерахував позивачу 15 квітня 2009 року 1000,00 грн ( платіжне доручення №590), відтак, в цій ча стині заявлених вимог поруш ення права чи законного інте ресу позивача ,спір між сторо нами на момент поступлення п озовної заяви до суду, не існу вав, а тому у задоволенні вимо ги про стягнення 1000,00 грн. позив ачу слід відмовити.

22 квітня 2009 року відповідач п ерерахував позивачу по платі жному дорученню №627 1000,00 грн, а 08 т равня 2009 року по платіжному до рученню №711 ще 1000 грн. Відтак, в ч астині вимоги про стягнення 2000,00 грн. основного боргу прова дження у справі підлягає при пиненню.

Станом на час прийняття ріш ення у справі, враховуючи час ткове погашення боргу згідно вказаних платіжних доручень , основний борг відповідача п еред позивачем складає 1600,00 грн . В цій сумі заявлені вимоги по основному боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.526 ЦК Укра їни, ст.193 ГК України, зобов”яза ння має виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов”язання , відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов”язання ( неналежне виконання).

Згідно ст.530 ЦК України якщ о у зобов”язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За невиконання грошово го зобов”язання, відповідно до ст.625 ЦК України, позивач нар ахував відповідачу 3 % річних в сумі 32,81 грн, починаючи з 19.01.09 р. і по 09.04.2009 р ( дата виготовлення по зовної заяви). Однак , ні в дода тку до позовної заяви, ні на ви конання вимог ухвал по справ і позивач не подав суду дока зів надіслання відповідачу р ахунку та інших передбачених в заявці від 05 грудня 2008 року до кументів, (а відповідно до у мов в заявці, оплата повинна б ула бути проведена відповіда чем протягом 10-14 днів після отр имання комплексу оригіналів документів : ТТН, рахунку, акт у виконаних робіт, податково ї накладної); зі змісту прете нзії без номера і без дати не в бачається про надіслання так их документів в додатку до пр етензії відповідачу; позива чем не надано обґрунтованого документально розрахунку су ми, заявленої до стягнення ( то бто, основного боргу та 3 % річн их) та доказів його надісланн я відповідачу, відтак доводи позивача, що строк оплати над аних послуг настав 19.01.09 р є не пі дтвердженим документально; п оважність причин, які перешк оджали позивачу виконати вим оги ухвал, суду не повідомлен о та не доведено. Зважаючи на період, за який проведено роз рахунок 3 % річних , суд вбачає з а необхідне в цій частині зая влені вимоги залишити без ро згляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.8 1 ГПК України.

Згідно із ст.612 ЦК України , боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов”язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом. У даному випадку док азів в обґрунтування початку перебігу строку , визначеног о в заявці, для проведення від повідачем оплати послуг,саме з 19.01.09 року позивач суду не пода в.

Згідно ст.599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов”язання при пиняється його виконанням , п роведеним належним чином.

Відповідач доводи позив ача в частині основного борг у в сумі 1600,00 грн не спростував, д окази належного виконання зо бов”язання по оплаті отриман их від позивача послуг, суду н е подав, позовні вимоги в цій ч астині не заперечує.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають частковом у задоволенню

Судові витрати : 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст.49 ГПК Укра їни покладаються на сторони пропорційно до задоволених в имог

Враховуючи вищевикладе не та керуючись ст.ст. 1,2,32,33,34,36,43,49,75,п .1-1 ч.1 ст.80, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.82,84,85 ГПК Ук раїни, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовол ити частково.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Інтернаціональна транс портна експедиційна компані я” ( м.Львів, вул..Кульпарківсь ка,93/204 код ЄДРПОУ 34814953) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( с.Плиска, Лановецьк ий район, Тернопільська обла сть; ІПН НОМЕР_2) 1600,00 грн осно вного боргу; 79,26 грн. держмита; 91, 69 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Наказ видати відпові дно до ст. 116 ГПК України, після набрання судовим рішенням за конної сили.

4. В частині вимоги про стягнення 3 % річних позов зал ишити без розгляду.

5. Відмовити в задоволе нні вимоги про стягнення 1000,00 г рн. основного боргу

6. Припинити проваджен ня в частині вимоги про стягн ення 2000,00 грн. основного боргу.

Суддя