Ухвала

від 25.11.2015 по справі 903/733/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Справа № 903/733/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Понінківська картонно-паперова фабрика” про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.08.2015р.

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙД КОНКОРД”, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Понінківська картонно-паперова фабрика”, м. Луцьк

про стягнення 26571,05 грн.

Суддя Вороняк А. С.

за участю представників:

від заявника: н/з

від стягувача: н/з

Встановив: 05.08.2015р. у справі №903/733/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙД КОНКОРД” до товариства з обмеженою відповідальністю “Понінківська картонно-паперова фабрика” про стягнення 26571,05 грн., було прийнято рішення, яким позов задовольнено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Понінківська картонно-паперова фабрика” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙД КОНКОРД” 26420,59 грн., з них 11384,73 грн. – пені, 1123,43 грн. – 3 % річних, 13912,43 грн. – інфляційних втрат та 1816,65 грн. сплаченого позивачем судового збору. У позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙД КОНКОРД” до товариства з обмеженою відповідальністю “Понінківська картонно-паперова фабрика” в частині стягнення 150,46 грн. пені – відмовлено.

08.09.2015р. на виконання вищезазначеного рішення господарського суду було видано наказ №903/733/15-1.

20.10.2015р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №903/733/15, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Понінківська картонно-паперова фабрика” залишено без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 05.08.2015р. залишено без змін.

13.11.2015р. (вх.№01-59/109/15) товариство з обмеженою відповідальністю “Понінківська картонно-паперова фабрика” звернулося до господарського суду Волинської області з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського Волинської області суду від 05.08.2015р. у справі №903/733/15 з наступним графіком погашення заборгованості:

- листопад 2015р. – 10000 грн.;

- грудень 2015р. – 11237,24 грн..

В обґрунтування даної заяви боржник посилається на те, що ТОВ “Понінківська картонно-паперова фабрика” перебуває у скрутному фінансовому становищі, проте є бюджетоутворюючим підприємством Полонського району, на підприємстві працює 920 чоловік. Також зазначають про порушення зобов'язань контрагентами перед ТОВ “Понінківська картонно-паперова фабрика”, що приводить до існування значної заборгованості та в свою чергу істотно ускладнює негайне виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ТОВ “ТРЕЙД КОНКОРД”.

На підтвердження зазначеного заявником до заяви долучено, зокрема, копії балансу(звіту про фінансовий стан) на 30.06.2015р. та на 30.09.2015р., копії звіту про фінансові результати(звіти про сукупний дохід) за 1-ше півріччя 2015р. та за 9 місяців 2015р., довідку про кількість працюючих на підприємстві, копію платіжного доручення №3662 від 29.10.2015р. на суму 7000 грн. та копії рішень судів про стягнення коштів на користь ТОВ “Понінківська картонно-паперова фабрика”.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.11.2015р. зазначену заяву було прийнято та призначено її розгляд в судовому засіданні на 25.11.2015р..

Заявник (ТОВ “Понінківська картонно-паперова фабрика”) в судове засідання 25.11.2014р. компетентного представника не направили, вимог ухвали господарського суду Волинської області від 16.11.2015р. не виконали, причин неявки не повідомили. Проте були належним повідомлені про дату та час розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301803712365 від 25.11.2015р..

Стягувач (ТОВ “ТРЕЙД КОНКОРД”) в судове засідання 25.11.2014р. компетентного представника не направили, вимог ухвали господарського суду Волинської області від 16.11.2015р. не виконали, причин неявки не повідомили. Проте були належним повідомлені про дату та час розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0411919483288 від 23.11.2015р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Згідно ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України і за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, має право розстрочити виконання рішення. Тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно п.п.7.1.1, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із наступними змінами та доповненнями) визначено, що господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право за заявою сторони або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 21.11.2012р. у справі №5008/437/2012, від 10.08.2011р. у справі №14/83.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного, повного виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

З наведеного випливає, що надання відстрочки виконання судового рішення пов'язується із об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

В даному випадку суд вважає, що складне фінансове становище заявника за змістом ст.121 ГПК України не є обставинами, котрі ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у встановленим господарським судом способом, а відтак не виступають підставою для розстрочки виконання рішення суду.

При цьому суд звертає увагу, що за змістом ч.1 ст.229 Господарського кодексу України та ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Окрім того, ч.2 ст.218 ГК України визначає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі "Чижов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною “права на суд”, а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення(наприклад п.41 рішення у справі “Горнсбі проти Греції” від 19.03.1997р.).

Згідно ч.4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладені обставини, набрання рішенням законної сили і обов'язковість його виконання, той факт, що боржником не доведено винятковості обставин об'єктивної неможливості виконати рішення суду, господарський суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю “Понінківська картонно-паперова фабрика” про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.08.2015р. по справі №903/733/15 – не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд, -

                                                            ухвалив:

у задоволенні заяви (вх.№01-59/109/15 від 13.11.2014р.) товариства з обмеженою відповідальністю “Понінківська картонно-паперова фабрика” про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.08.2015р. по справі №903/733/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙД КОНКОРД” до товариства з обмеженою відповідальністю “Понінківська картонно-паперова фабрика” про стягнення 26571,05 грн. – відмовити.

          Суддя                                                                                 А. С. Вороняк