Ухвала

від 25.11.2015 по справі 920/1837/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2015 Справа № 920/1837/14 Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., судді: Резніченко О.Ю., Зражевський Ю.О., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/1837/14:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Рябина Великописарівського району Сумської області

до відповідачів: 1) Сумської міської ради, м. Суми

2)Дочірнього підприємства «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

за участю: Прокурора Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення

Суть спору : позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 № 3671-МР в частині пункту 4 додатку щодо надання в постійне користування Дочірньому підприємству «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради земельної ділянки площею 0,2696 га з земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщення торгівельної зони з парковкою автотранспорту по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.2014 року у справі № 920/1837/14 позов задоволено повністю та визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року № 3671-МР в частині пункту 4 додатку щодо надання в постійне користування Дочірньому підприємству «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради земельної ділянки площею 0,2696 га земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщення торгівельної зони з парковкою автотранспорту по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 та стягнуто з Сумської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по судовому збору в розмірі 1218,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року у справі № 920/1837/14, апеляційну скаргу відповідача - Сумської міської ради - залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2014 у справі № 920/1837/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2015 року у справі № 920/1837/14, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 та рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2014 у справі № 920/1837/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

29 вересня 2015 року матеріали справи № 920/1837/14 надійшли до господарського суду Сумської області.

30.09.2015 ухвалою господарського суду Сумської області призначено колегіальний розгляд справи № 920/1837/14.

01.10.2015р. дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2015, 11 год. 00 хв.

29.10.2015 року представник відповідача - Дочірнього підприємства «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради подав відзив № 162 від 29.10.2015, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову.

30.10.2015 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю подав до суду клопотання № б/н від б/д, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку його участю в іншому судовому засіданні в Харківському апеляційному господарському суді.

03.11.2015 року представник позивача подав клопотання № б/н від 03.11.2015, в якому просить суд не розпочинати розгляд справи по суті та відкласти розгляд справи, у зв'язку його участю в іншому судовому процесі в Сумському районному суді.

03.11.2015 року представник відповідача - Сумської міської ради - в судовому засіданні подав заперечення № 887/09-15.03 від 03.11.2015 на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.2015 року у справі № 920/1837/14 відкладено розгляд справи на 25.11.2015 року на 11 год 30 хв.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача - Сумської міської ради проти позову заперечує та зазначає, що між позивачем та відповідачем взагалі відсутній предмет спору, тому просить суд припинити провадження у справі по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача Дочірнього підприємства «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги та визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року № 3671-МР.

Представник третьої особи - Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та прокурор проти позову заперечують та вважають, що є підстави для припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти припинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач неправомірно, всупереч рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 та без врахування ухвали господарського суду Сумської області від 03.11.2014 року у справі № 920/1837/14 про забезпечення позову скасував, своє рішення від 29.10.2014 року № 3671-МР

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

Рішенням Сумської міської ради від 29.10.2014 року № 3671 - МР «Про надання в постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям» (п. 4 додатку «Список підприємств, установ, організацій, яким надаються в постійне користування земельні ділянки» ) дочірньому підприємству «Паркінг» коммунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради надано в постійне користування земельну ділянку, загальною площею 0,2696 га з земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщення торгівельної зон из паркового автотранспорту по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду за поданою Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позовною заявою є вимога про визнання незаконним та скасування цього рішення

Однак, рішенням Сумської міської ради 6 скликання від 01.04.2015 року № 4227 - МР «Про скасування пункту 4 додатку до рішення Сумської міської ради від 29 жовтня 2014 року № 3671-МР» скасовано пункт 4 додатку до рішення Сумської міської ради від 29 жовтня 2014 року № 3671-МР «Про надання в постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям» стосовно надання в постійне користування земельної ділянки дочірньому підприємству «Паркінг» коммунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради площею 0,2696 га під розміщення торгівельної зон из парковкою автотранспорту за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради.

Отже, рішення, яке було придметом спору скасоване відповідачем - Сумською міською радою після порушення провадження у справі.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо в т.ч. відсутній предмет спору відповідно до п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.п.4,2, 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача проти припинення провадження у справі виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.2014 року у справі № 920/1837/14 заборонено відповідачам - Сумській міській раді (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23823253) та Дочірньому підприємству "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 38523128), а також третій особі - Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 00433331) та будь - яким іншим особам вчиняти дії з передачі земельної ділянки, виготовлення будь-якої правовстановлюючої документації, її погодження, реєстрації тощо, пов'язані в виконанням оскаржуваного рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року № 3671 - МР в частині п. 4 додатку щодо надання в постійне користування дочірньому підприємству "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради земельної ділянки площею 0.2696 га з земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщення торгівельної зони з парковою автотранспорту по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 до вирішення справи по суті.

Як вбачається з даної ухвали, відповідач - Сумська міська рада не був обмежений в діях щодо скасовування рішення Сумської міської ради від 29.10.14 № 3671-МР в частині пункту 4 Додатку до вказаного рішення.

Крім того, відповідно до Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" органу місцевого самоврядування надано право за його ж ініціативою переглянути, зупинити дію та скасувати власний регуляторний акт (частини перша, друга статті 11).

Також рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 визначено, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Обмеження з цього приводу встановлюються пунктом 5 зазначеного рішення Конституційного суду України в тому випадку, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

В данному випадку такі правовідносини не виникли, будь-які договорои на реалізацію цього рішення не укладались.

Отже, враховуючи вище викладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи те, що відповідачем - Сумською міською радою спір врегульовано після порушення провадження у справі, тому судовий збір в сумі 1 218 грн 00 коп згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на першого відповідача.

Керуючись ст . ст. 49, 80 , 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1837/14 - припинити.

2. Стягнути з Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, і.к. 23636315) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.к. НОМЕР_1) 1218 грн. 00 коп. судового збору.

3.Ухвала набирає законної сили з дня її винесення

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Судді О.Ю. Резниченко

Ю.О. Зражевський