Постанова

від 24.12.2015 по справі 920/1837/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Справа № 920/1837/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 1248 від 18 серпня 2014 року;

1-го відповідача - Кальченка І.В., за довіреністю № 2809/03.01.02-17 від 24 листопада 2015 року;

2-го відповідача - Чепурка В.Л., за довіреністю № 177 від 23 грудня 2015 року;

3 особи на стороні відповідача - Клименка Ю.М., за довіреністю № 467/11.01 від 12 березня 2015 року;

представника третьої особи на стороні позивача - не з'явився;

прокурора - з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 5666 С/1-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25 листопада 2015 року у справі № 920/1837/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с. Рябина Великописарівського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до 1) Сумської міської ради, м. Суми

2) Дочірнього підприємства "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

за участю: Прокурора Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року № 3671-МР в частині пункту 4 додатку щодо надання в постійне користування Дочірньому підприємству "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради земельної ділянки площею 0,2696 га з земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщення торгівельної зони з парковкою автотранспорту по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.2014 року у справі № 920/1837/14 позов задоволено повністю та визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року № 3671-МР в частині пункту 4 додатку щодо надання в постійне користування Дочірньому підприємству "Паркінг" комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради земельної ділянки площею 0,2696 га земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщення торгівельної зони з парковкою автотранспорту по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та стягнуто з Сумської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 витрати по судовому збору в розмірі 1218,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року у справі № 920/1837/14, апеляційну скаргу відповідача - Сумської міської ради - залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2014 року у справі № 920/1837/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2015 року у справі № 920/1837/14, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року та рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2014 року у справі № 920/1837/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.11.2015 року (новий розгляд) провадження у цій справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу № 920/1837/14 передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, були невірно застосовані приписи статей 124 Конституції України, 115 Господарського процесуального кодексу України, частини другої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів , а також не взяті до уваги положення п. 5 рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009, у зв'язку з чим припинив провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не дослідивши, що залишились неврегульовані питання у сторін з цього приводу.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

У відзиві на апеляційну скаргу Сумська міська рада просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі, оскільки предмет спору - п. 4 рішення Сумської міської ради від 29.10.2015 року скасовано рішенням Сумської міської ради від 01.04.2015 року, що відповідає правовій позиції, викладеної в рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 (вх. 17418 від 24.12.15р.).

У призначене судове засідання представник третьої особи на стороні позивача та прокурор не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності належно повідомлених представників Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ та прокуратури Сумської області.

В ході розгляду апеляційної скарги представником позивача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, розташованої за адресою м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 1а та 3/1 Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (№ 109/06.01-15 від 20.07.15р.).

Представник першого відповідача просить долучити до матеріалів справи Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (індексний номер № 45001338 від 02.10.15р.).

Колегія суддів відхиляє зазначені клопотання представників позивача та першого відповідача як безпідставні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні представників позивача, відповідачів, третьої особи на стороні відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням 32 сесії 6 скликання Сумської міської ради від 31.07.2013 року № 2587-МР "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" надано дозвіл Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель громадської забудови для розміщення торгівельної зони з парковкою за адресою АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,1800 га, у постійне користування.

05.08.2013 року між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (замовник), Спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" (інвестор-1), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (інвестор-2) та Приватним підприємством "Кадастр-С" (виконавець) укладений договір співробітництва, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки виконати розроблення землевпорядної документації (проекту землеустрою) щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1, в повному обсязі за рахунок 1-го та 2-го інвесторів.

Приватне підприємство "Кадастр-С" на підставі рішення Сумської міської ради від 31.07.2013 року № 2587-МР та договору співробітництва від 05.08.2013 року розробило Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради для розміщення торгівельної зони з парковкою в АДРЕСА_1, який погоджено Управлінням Держемагентства у Сумському районі Сумської області та Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, про що свідчать висновки від 19.09.2013 року № 4950/01.30-4108 та від 18.09.2013 року № 69/11.01-17.

27.08.2013 року між Спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (замовник-1), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (замовник-2), та Комунальним підприємством "Архітектура. Будівництво. Контроль" Сумської міської ради (виконавець) укладено договір на виконання проектних робіт № АКБ 13-177, на підставі якого виконавець виконав проектні роботи з будівництва двоповерхового паркінгу з торговими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 в розділі: детальне планування території, передпроектна пропозиція та містобудівний розрахунок.

Рішенням 33 сесії 6 скликання Сумської міської ради від 25.09.2013 року № 2680-МР "Про надання в постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям" надано в постійне користування Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради земельну ділянку під розміщення торгівельної зони з парковкою автотранспорту площею 0,2696 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради по АДРЕСА_1 (пункт 7 рішення).

15.10.2013 року між Спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (замовник-1), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (замовник-2), та Науково-виробничим підприємством "Будівельна наука" Академії будівництва України (виконавець) укладений договір на виконання проектних робіт № Н-19-13, за умовами якого замовник-1 та замовник-2 доручають, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи зі створення технічної документації на тему: "Оцінка технічного стану будівельних конструкцій підземного каналу р. Стрілки на ділянці від пров. 9 Травня до будівлі універмагу "Київ" з розробкою рекомендацій щодо його подальшої експлуатації".

28.10.2013 року між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (замовник), Спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (інвестор-1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (інвестор-2) укладений договір щодо будівництва Торгівельного центру в АДРЕСА_1, за умовами якого сторони домовились співпрацювати на умовах цього договору як співзамовники з метою будівництва торгівельного центру на земельній ділянці в АДРЕСА_1.

Рішенням 33 сесії 6 скликання Сумської міської ради від 29.10.2014 року № 3671-МР "Про надання в постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям", а саме: пунктом 4 Додатку до зазначеного рішення, земельну ділянку площею 0,2696 га (кадастровий номер НОМЕР_1) без вилучення її з постійного користування Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради передано в постійне користування другому відповідачеві - ДП "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради.

01.04.2015 року на позачерговій сесії Сумською міською радою 6 скликання прийнято рішення № 4227-МР Сумської міської ради "Про скасування п. 4 додатку до рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року № 3671-МР" "Про надання в постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям" стосовно надання ДП "Паркінг" Комунального оптово-роздрібного підприємства "Дрібнооптовий" Сумської міської ради в постійне користування спірної земельної ділянки площею 0,2696 га за адресою: АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи свідчить, що зазначене вище рішення було прийнято Сумською міською радою під час розгляду справи № 920/1837/14, предметом розгляду якої є саме скасований п. 4 додатку до рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року № 3671-МР".

Місцевий господарський суд при новому розгляді справи, встановив, що рішення органу місцевого самоврядування, яке було предметом цього спору скасовано відповідачем - Сумською міською радою після порушення провадження у справі, а отже припинив провадження у справі у відповідності до п.1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з підстав відсутності предмета спору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Проте, рішення від 01.04.2015 року №4227-МР, яким скасований спірний пункт 4 додатку до рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року № 3671-МР, прийнято Сумською міською радою з перевищенням своїх повноважень, оскільки відповідно до вимог п.10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Положенням статті 59 Закону стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни з будь-якого питання, що є компетенцією органу місцевого самоврядування, дано офіційне тлумачення в рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009.

Зокрема, в абз.3 п.3 цього рішення зазначено, що органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу й самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Із цього можна зробити висновок про те, що будь-яка дія з боку органу місцевого самоврядування має бути чітко передбачена тією чи іншою нормою закону, а отже, потрібен необхідний обсяг повноважень щодо скасування власних рішень з надання в постійне користування земельної ділянки.

Згідно з абз.1 п.4 рішення Конституційного Суду України органи місцевого самоврядування приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють дію норм права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, рішення місцевої ради щодо надання в постійне користування певному суб'єктові господарювання земельної ділянки може бути віднесено виключно до категорії ненормативних актів.

Абзацами 5 та 6 п.5 рішення Конституційного Суду України роз'яснено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування та громадянами, що породжує в громадян упевненість у тому, що їхнє становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Очевидно, що з рішення ради, про яке йдеться мова, виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією ФОП ОСОБА_5 її прав, оскільки, як вже було зазначено в цій постанові, 28.10.2013 року між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (замовник), Спільним українсько-білоруським підприємством "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (інвестор-1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (інвестор-2) був укладений договір щодо будівництва Торгівельного центру в АДРЕСА_1.

При цьому Інвестор ФОП ОСОБА_5 заперечує проти припинення цих правовідносин.

Як роз'яснив Вищий господарський суд України в п. 4.4. постанови Пленуму №18 Про питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначив позивач у судовому засіданні, спір щодо оскаржуваного рішення Сумської міської ради не був вичерпаний на момент нового розгляду справи судом першої інстанції.

При цьому слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору.

Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Актами, що не відповідають законодавству України, можуть бути акти центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування або будь-яких інших органів, які за своїм статусом не є державними.

Ненормативні акти (акти індивідуальної дії), - тобто такі, що передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію, - оцінюються господарським судом нарівні з іншими доказами у справі і не мають для нього заздалегідь встановленої сили.

Судове рішення повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів в їх сукупності у конкретній справі.

Колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо відсутності предмету спору та припинення провадження у цій справі, у зв'язку з чим не в повному обсязі дослідив всі обставини справи та не дав оцінки всім доказам в їх сукупності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 25.11.2015 року у цій справі - скасуванню.

У відповідності до ч. 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 25 листопада 2015 року у справі № 920/1837/14 скасувати.

Справу № 920/1837/14 передати на розгляд Господарському суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 29.12.2015 р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.