Постанова

від 05.11.2015 по справі 814/882/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/882/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника позивача - Діордієва С.П. (довіреність від 24.04.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ПРОМСТАН» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ПРОМСТАН» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 17.12.2013 року №0002422201 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 82 844 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 6 126 грн., №0002432201 від 17.12.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 73 053 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 36 527 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки податкового органу про нереальність господарських операції між позивачем та ТОВ «ГАЗФИЛ», ПП «ФУДЖЕРА ТРЕЙД» не відповідають дійсності. На підтвердження фактичного виконання робіт ТОВ «ГАЗФИЛ» та отримання товару від ПП «ФУДЖЕРА позивачем під час перевірки надані всі первинні документи, за якими вбачається повне виконання цих операцій, їх оплата та використання у власній господарській діяльності. Проте податковим органом не проведено належний аналіз цих операцій на підставі первинних документів, необґрунтовано враховано лише акти перевірок підприємств, що призвело до хибних висновків про порушення позивачем правил податкового законодавства та безпідставного нарахування грошових зобов'язань згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 червня 2014 року позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області №0002422201 від 17.12.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток 82 844 грн. за основним платежем та 6 126 грн. за штрафними санкціями, №0002432201 від 17.12.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість 73 053 грн. за основним платежем та 36 527 грн. за штрафними санкціями.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 26.11.2013 року по 28.11.2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН» з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ГАЗФИЛ» за серпень 2011 року, ПП «ФУДЖЕРА ТРЕЙД» за жовтень 2012 року та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, податкових зобов'язань по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуги), які були придбані у ТОВ «ГАЗФИЛ» у серпні 2011 року, ПП «ФУДЖЕРА ТРЕЙД» у жовтні 2012 року, за результатами якої складено акт від 03.12.2013 року № 964/14-02-22-01/24786442.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН» п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 82 844 грн., в тому числі за III квартал 2011 року - на суму 70 593 грн., за ІV квартал 2012 рік - 12 251 грн., п.185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 73 053 грн., в тому числі за серпень 2011 року - в сумі 61 385 грн., за жовтень 2012 року - 11 668 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач звернувся до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області із скаргою, яка податковим органом була залишена без задоволення, висновки акту перевірки - без змін, а на підставі встановлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.12.2013 року №0002422201 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 82 844 грн. та за штрафними санкціями у сумі 6 126 грн., №0002432201 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 73 053 грн. та за штрафними санкціями у сумі 36 527 грн.

Позивач скористався своїм правом на оскарження рішень в адміністративному порядку, подавши до податкових органів вищого рівня скарги, проте вони були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновків про завищення позивачем валових витрат, податкового кредиту та заниження сум податкових зобов'язань по податку на прибуток та по податку на додану вартість стали акти ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 26.03.2012 року №381/22-225/35320927 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання «ТОВ «ГАЗФИЛ» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків контрагентом-постачальником ТОВ «ВИДАВНИЦТВО «ІНПОЛ» за серпень 2011 року», від 16.01.2013 року №83/22-34/38225897/3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ФУДЖЕРА ТРЕЙД» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Іст-Вест Торг» за жовтень 2012 року та їх реальності та повноти відображення у податковому обліку», якими встановлено відсутність ТОВ «ГАЗФИЛ», ПП «ФУДЖЕРА ТРЕЙД» за юридичною адресою, відсутність необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності.

У зв'язку із чим, за висновком податкового органу, правочини, укладені між позивачем та ТОВ «ГАЗФИЛ», ПП «ФУДЖЕРА ТРЕЙД», здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки про нереальність операцій з ТОВ «ГАЗФИЛ», ПП «ФУДЖЕРА ТРЕЙД», заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість та по податку на прибуток спростовується належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, з яких вбачається фактичне здійснення господарських операцій та їх подальше використання у власній господарській діяльності, тому позбавлення позивача права на формування податкового кредиту за цими операціями є неправомірним, а податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на невірному наданні оцінки обставинам справи, що призвело до необґрунтованого задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), виконанням робіт та наданням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

За правилами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/робіт/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Згідно із положеннями ст.ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку таких витрат. До складу витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені норми податкового законодавства дають підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит з податку на додану вартість мають бути підтверджені фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.

При цьому, за відсутності факту придбання товару, виконання робіт, за наявності формально оформлених первинних документів, відповідні суми не можуть включатись до складу витрат або податкового кредиту.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2012 року між позивачем та ПП «ФУДЖЕРА ТРЕЙД» укладено договір поставки №01-10/12, за яким ПП «ФУДЖЕРА ТРЕЙД» зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН» товар згідно специфікацій, що є невід'ємними частинами договору, а ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН» - прийняти цей товар та в повному обсязі здійснити його оплату.

Відповідно до п. 4 Договору товар продається за ціною, вказаною у специфікації, яка додається до даного Договору. ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН» оплачує товар за ціною згідно специфікації, на підставі виставленого ПП «ФУДЖЕРА ТРЕЙД» рахунку. Загальна сума даного Договору складається з загальної вартості поставленого товару згідно специфікацій.

Згідно із п. 5 Договору після підписання специфікації ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН» на підставі рахунку ПП «ФУДЖЕРА ТРЕЙД» здійснює оплату товару в наступному порядку: 100% передплати, або по окремій домовленості, відміченої у специфікації. Розрахунки за поставлений товар здійснюються в безготівковій формі на розрахунковий рахунок ПП «ФУДЖЕРА ТРЕЙД». Підставою для оплати за товар є рахунок, виставлений ПП «ФУДЖЕРА ТРЕЙД».

За правилами п. 6 Договору строк поставки, місце передачі товару та кількість товару вказуються у специфікації. ПП «ФУДЖЕРА ТРЕЙД» після отримання передплати зобов'язане підготувати у встановлений у специфікації строк товар до передачі ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН» у повному обсязі, а ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН» зобов'язане прийняти товар у повному обсягу протягом 5-ти днів. Передача та прийняття товару здійснюється в передбаченому специфікаціями місці. Перехід права власності на товар від ПП «ФУДЖЕРА ТРЕЙД» до ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН» відбувається в момент підписання підприємствами видаткової накладної, що є підтвердженням одержання товару.

Відповідно до п. 10 Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов вказаного договору ПП «ФУДЖЕРА ТРЕЙД» та ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН» оформлено специфікацію від 01.10.2012 №1, в якій сторонами визначено товар, що підлягає поставці, його ціна та місце постачання товару - м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13-Б - склад ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН», який згідно Свідоцтва Серії ЯЯЯ №000148 від 11.05.2005 року на право власності на нерухоме майно є нежилим об'єктом, складається з однієї будівлі та службових будівель і споруд.

Оплата товару проведена позивачем у безготівковій формі згідно виставлених ПП «ФУДЖЕРА ТРЕЙД» рахунків-фактур, на підтвердження чого позивач надав виписку з банку по особовому рахунку підприємства.

На підтвердження фактичного отримання товару та його використання у власній господарській діяльності позивачем надано видаткові та податкові накладні, картки рахунку 201, калькуляції вартості виробництва продукції, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, картки складського обліку матеріалів, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Таким чином, зазначеними первинними та розрахунковими документами підтверджується фактичне придбання товару, його оплата та використання у господарській діяльності, відображення операцій та матеріальних цінностей у бухгалтерському обліку підприємства, що в силу ст.ст. 138-139 (в редакції, яка діяла на час операцій та формування позивачем валових витрат), 185, 198 Податкового кодексу України надає позивачу право враховувати витрати за цими операціями та податок на додану вартість в об'єкті оподаткування відповідного податку, а відтак - на формування валових витрат та податкового кредиту за цими операціями.

На момент складання податкових та видаткових накладних контрагент позивача був зареєстрований як платник податку на додану вартість, відомості про припинення реєстрації як юридичної особи та відсутність підприємства за юридичною адресою у встановленому законом порядку не вносились.

В даному випадку судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги висновки акту перевірки ПП «ФУДЖЕРА ТРЕЙД», вірно надано оцінку діючому податковому законодавству, яке не ставить в залежність право платника податку на формування податкового кредиту/валових витрат від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагента.

З огляду на викладене, оскільки первинними та розрахунковими документами підтверджується фактичне виконання господарських операцій, його реалізація господарській діяльності підприємства, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про безпідставність збільшення позивачу за операціями з ПП «ФУДЖЕРА ТРЕЙД» податкових зобов'язань по податку на прибуток за ІV квартал 2012 року у розмірі 12 251 грн. із застосуванням штрафних санкцій у сумі 6 126 грн., а також по податку на додану вартість за жовтень 2012 року у розмірі 11 668 грн. із застосуванням штрафних санкцій у сумі 5 834 грн., що є безумовною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 17.12.2013 року №0002422201, №0002432201 на вказані суми.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про підтвердження позивачем господарських операцій з ТОВ «ГАЗФИЛ» первинними документами та правомірність формування валових витрат та податкового кредиту за цими операціями, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «ГАЗФИЛ» 01.07.2011 року укладено договір на виконання робіт (надання послуг) №Г-22/1, за яким ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН» доручає, а ТОВ «ГАЗФИЛ» приймає на себе зобов'язання виконати роботи з монтажу металоконструкцій згідно заявок ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН» орієнтовною вартістю 500 000 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п.п. 3, 4 Договору здача та приймання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Оплата за надані послуги перераховується ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН» згідно виставленого рахунку на підставі акту виконаних робіт.

Згідно із п. 7 Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2011 року.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.08.2011 року №ОУ-00000026, від 30.08.2011 року №ОУ-00000030, податкові накладні та виписки з банку по особовому рахунку підприємства.

Згідно вказаних актів ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН» отримано від ТОВ «ГАЗФИЛ» роботи з монтажу металевих конструкцій каркаса загальною вартістю 271 509 грн. та 96 800,62 грн. з ПДВ.

В обґрунтування необхідності залучення ТОВ «ГАЗФИЛ» як субпідрядника до виконання цих робіт позивач зазначає організацію його зобов'язань перед ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Кишенці» згідно договорів підряду від 21.03.2011 року №2/ПР, від 27.05.2011 року №2405-11, за якими вказані підприємства доручили ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН» комплекс робіт «Виготовлення, монтаж збірних металевих конструкцій, стінових та покрівельних панелей типу «сандвіч», дощових стоків та внутрішніх перегородок» за адресою: Одеська обл., Болградський р-н, с. Жовтневе, вул. Зарічна, 113 на об'єкті «Племінний репродуктор на 100 голів свиноматок»; «Виготовлення, монтаж збірних металевих конструкцій, стінових та покрівельних покриттів з профільного листа на будівництві корівника» за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, с. Добре.

На підтвердження фактичного виконання робіт цих робіт, в тому числі ТОВ «ГАЗФИЛ», позивач надає договірні ціни, локальні кошториси, відомості ресурсів до локального кошторису, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за цими документами вбачається виконання будівельних робіт саме позивачем та в жодному із документів, оформлених для організації будівництва, не визначено ТОВ «ГАЗФИЛ» як субпідрядника з виконання робіт, отже відсутня фактична участь вказаного підприємства у виконанні робіт з монтажу металоконструкцій на об'єктах: «Виготовлення, монтаж збірних металевих конструкцій, стінових та покрівельних панелей типу «сандвіч», дощових стоків та внутрішніх перегородок» за адресою: Одеська обл., Болградський р-н, с. Жовтневе, вул. Зарічна, 113 на об'єкті «Племінний репродуктор на 100 голів свиноматок»; «Виготовлення, монтаж збірних металевих конструкцій, стінових та покрівельних покриттів з профільного листа на будівництві корівника» за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, с. Добре.

Виконання ТОВ «ГАЗФИЛ» будівельних робіт на цих об'єктах також не підтверджується наданими позивачем актами приймання-передачі робіт від його контрагента, враховуючи відсутність у вказаних актах відомостей щодо об'єкту будівництва та його місця розташування.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно договірних цін, локальних кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів, складених між ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН» та ТОВ «Кишенці», цими підприємствами, зокрема, у період за серпень 2011 року визначено витрати, роботи, вимір робіт, задіяні ресурси щодо бетонних робіт на об'єкті, чим спростовуються дані актів про приймання-передачу позивачем роботи з монтажу металевих конструкцій каркаса від ТОВ «ГАЗФИЛ» у період з 01.06.2011 року (з моменту укладення договору) по серпень 2011 року (передача позивачу робіт).

Таким чином, оскільки за наданими позивачем первинними документами не вбачається об'єкт, на якому ТОВ «ГАЗФИЛ» виконувало роботи, його місце розташування, а з оформлених між ТОВ «ЗАВОД «ПРОМСТАН» та ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Кишенці» можливо встановити виконання будівельних робіт лише позивачем, будь-якої участі ТОВ «ГАЗФИЛ» у виконанні робіт та перебування вказаного підприємства на об'єктах цими документами не підтверджується, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про реальність операцій з ТОВ «ГАЗФИЛ».

Колегія суддів вважає, що господарські операції, виконання яких не підтверджено первинними документами, не можуть підпадати під об'єкт оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, а визначення платником податків валових витрат та податкового кредиту на підставі формального складених первинних документів суперечить вимогам податкового законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки наданими первинними документами не підтверджено операції з ТОВ «ГАЗФИЛ», правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту за цими операціями, колегія суддів вважає, що у податкового органу були всі підстави для збільшення позивачу грошових зобов'язань за операціями з ТОВ «ГАЗФИЛ» по податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року у розмірі 70 593 грн., а також по податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 61 385 грн. із застосуванням штрафних санкцій у сумі 30 693 грн. згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 червня 2014 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ПРОМСТАН» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 17.12.2013 року №0002422201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 12 251 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 6 126 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 17.12.2013 року №0002432201 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 11 668 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 5 834 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ПРОМСТАН» (код ЄДРПОУ 24786442) судовий збір у сумі 3 253 (три тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 44 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у м. Миколаєві/м.Миколаїв/22030001; код отримувача 37992781; банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області; код банку отримувача (МФО) 826013; рахунок отримувача 31217206784002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

В.Л. Романішин