Ухвала

від 27.11.2015 по справі 904/127/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.15р. Справа № 904/127/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" про виправлення помилки в наказі

у справі за первісним позовом Підприємства Об'єднання Громадян "Промреле", м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 236 396,48 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Підприємства Об'єднання Громадян "Промреле", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 79 149,82 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № 09/09/2014юр від 09.09.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство Об'єднання Громадян "Промреле" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" заборгованості у сумі 236 396,48 грн., з яких: 47 448,00 грн. - сума основного боргу за користування приміщенням за період з 01.08.2014 року по 15.10.2014 року разом з ПДВ; 94 896,00 грн. - неустойка за невиконання пунктів 2.1., 2.2. договору оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 року; 56 937,60 грн. - неустойка за невиконання пункту 2.1. договору оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 року за період з 01.08.2014 року по 15.10.2014 року; 23 196,80 грн. - неустойка у розмірі подвійної плати за період з 16.10.2014 року по 06.11.2014 року; 13 918,08 грн. - плата за користування приміщенням з 16.10.2014 року по 06.11.2014 року.

05.02.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення суми невикористаних коштів попередньої оплати - 60170,62 грн., неустойки у сумі 18 979,20 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1827,00 грн., яка ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 05.02.2015 року була прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року (суддя Колісник І.І.) частково задоволено первісний позов Підприємства Об’єднання Громадян "Промреле", а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" на користь Підприємства Об'єднання Громадян "Промреле" 6122,32 грн. основного боргу за користування орендованими нежитловими приміщеннями за період із 18.08.2014 року по 27.08.2014 року, 34 162,56 грн. неустойки за порушення пункту 2.1. договору оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 року щодо своєчасної сплати орендної плати за січень, лютий, березень 2014 року, 11 387,52 грн. неустойки за невиконання пункту 2.1. договору оренди №10/12-1 від 15.10.2012 року в частині сплати орендної плати за період із 18.08.2014 року по 27.08.2014 року; 14 489,44 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованими нежитловими приміщеннями з 24.10.2014 року по 06.11.2014 року за час прострочки щодо їх повернення; 8 693,68 грн. плати за користування орендованими нежитловими приміщеннями з 24.10.2014 року по 06.11.2014 року. У решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року. У задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" до Підприємства Об’єднання Громадян "Промреле" задоволено. Стягнуто з Підприємства Об’єднання Громадян "Промреле" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" 60 170,62 грн. невикористаних коштів попередньої оплати за договором оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 року, 18 979,20 грн. неустойки, 1827,00 грн. судового збору за подання зустрічного позову, 4 3240,58 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги. Справа направлена до господарського суду Дніпропетровської області.

За розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду ОСОБА_2 № 289 від 12.11.2015 року у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Колісника І.І. у відпустці з 12.11.2015 року, видачу наказів, накладення резолюцій, підписання листів та описів покладено на суддю Новікову Р.Г.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року господарським судом Дніпропетровської області 12.11.2015 року видано наказ за підписом судді Новікової Р.Г. При цьому під час оформлення наказу господарським судом допущена помилка, а саме зазначена дата видачі наказу "11.11.15 р.", тоді як правильним є "12.11.15р.".

23.11.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" надійшла заява про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року у справі № 904/127/15, посилаючись на неправильно зазначену дату видачі наказу.

Відповідно до частини другої статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з частиною третьою статті 117 цього Кодексу господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу (частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змін. і доп.) виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень (пункт 34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" про виправлення помилки у наказі господарського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" про виправлення помилки у наказі господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/127/15 - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у наказі господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/127/15.

Змінити дату видачі наказу "11.11.15 р.", вказавши вірну дату "12.11.15р.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 27.11.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3