Ухвала

від 14.08.2009 по справі 30/134-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.08.2009 Справа № 30/134-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз В .Ф. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Швець В.В.

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_1, м.Кривий Ріг н а рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 21.07.2009 р. по справі № 30/134-09

за позовом Акціонерн ого комерційного інноваційн ого банку "УкрСиббанк", м.Харкі в

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Некст", м .Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: ОСОБА_1, м.Кривий Р іг

про звернення стягненн я на майно в розмірі 996413, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 21.07.2009 р. по справ і № 30/134-09 (суддя Євстигнеєва Н.М.) з вернуто стягнення на нерухо ме майно товариства з обмеже ною відповідальністю "Некст" для задоволення вимог акціо нерного комерційного іннова ційного банку "УкрСиббанк" за договором про надання спожи вчого кредиту №11100427000 від 21.12.2006 ро ку у розмірі 996413,45 грн., а саме на:

- комплекс, реєстраційний номер 11382478, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 16; об' єкт складається з: складу май стерні літ. „В” - площею по зо внішньому виміру 240,2 м2, цеху за готовок блоків літ. „Г” - пло щею по зовнішньому виміру 32, 0 м 2, механічні майстерні літ. „Д” - загальною площею 60,4 м2, побуто ві приміщення літ. „Е” - зага льною площею 159,6 м2, №1-2 паркан, І з амощення;

- комплекс, реєстраційний но мер 1248513, за адресою: м. Кривий Рі г, вул. Конституційна, 16/1; об' є кт складається з: цеху трубни х заготовок літ. „А” - загаль ною площею 541,2 м2, цеху вентиляц ії літ. „Б” - загальною площе ю 391,0 м2. Розмір будівлі „А” - 40х1 4,4 м, будівлі „Б” - 30,0х14,4м. Площа б удівель по зовнішньому вимір у: „А” = 576,0 м2, „Б” = 432,0 м2;

- комплекс, реєстраційний но мер 1408410, за адресою: м. Кривий Рі г, вул. Конституційна, 16/2; об' є кт складається з: будівлі кон тори літ. „З-2”, загальною площ ею 285,9 м2; механічні майстерні л іт. О-2 загальною площею 325,7 м2, ме ханічні майстерні літ. „Н-2”, з агальною площею 397,5 м2; механічн і майстерні літ. „М” загально ю площею 272,3 м2; ГРП літ. „И”, зага льною площею 3,8 м2; КПП літ. „К”, з агальною площею 5,8 м2; склад пал ивно-мастильних матеріалів л іт. „Л”, загальною площею 108,5 м2; № 1,3,4,5 паркани.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Нек ст" на користь акціонерного к омерційного інноваційного б анку "УкрСиббанк" витрати по сплаті державного мита в роз мірі 9946,13 грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 312,50 грн.

Не погодившись з р ішенням суду, третя особа О СОБА_1 подав апеляційну ска ргу, в якій просить рішення с уду першої інстанції скасув ати та прийняти нове рішення , яким відмовити позивачу у з адоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду дійшла ви сновку про необхідність пове рнення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК Украї ни передбачено, що до скарги д одаються докази сплати держа вного мита у справі.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, апеляційна скарга (под ання) не приймається до розгл яду та повертається апеляцій ним господарським судом, якщ о до скарги не додано докумен тів, що підтверджують сплату державного мита у встановле них порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.2 "а", “г” ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ві д 21.01.1993 р. № 7-93 сума державного мит а із заяв майнового характер у складає 1% від суми позову, а п ри подачі апеляційної скарги - 50% ставки, обчисленої виходяч и з оспорюваної суми.

Скаржником до апеляц ійної скарги доказів сплати державного мита не додано.

Враховуючи викладене, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає поверн енню скаржнику без розгляду.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунен ня обставин, зазначених у пун ктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті , сторона у справі має право по вторно подати апеляційну ска ргу, а прокурор апеляційне по дання у загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_1, м.Кривий Ріг на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 21.07.2009 р. п о справі № 30/134-09 повернути скарж нику без розгляду.

Додаток на адресу скарж ника:

- апеляційна скарга б/н в ід 02.08.2009 р. з додатками всього на 7 аркушах

Головуючий суддя: В.Ф.Мороз

Судді: О.В.Чус

В .В.Швець