Рішення

від 31.08.2010 по справі 17/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

31.08.2010 Справа №17/41

за позовом Приватного акціонерного товариства «Окма», м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м.Кременчук

про визнання недійсними рішень спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», оформлені протоколом засідання спостережної ради від 24.03.2010р. Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»(відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 03.06.2010 р. )

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м.Кременчук

до Приватного акціонерного товариства «Окма», м.Київ

про розірвання договору № 34-2008-РЕТ від 04.08.2008 року та додаткової угоди від 22.09.2009 року на ведення власників іменних цінних паперів укладеним між ним та приватним акціонерним товариством «ОКМА»з 28 травня 2010 року .

Суддя Ю.О.Коршенко

Представники:

від позивача ( за первісним позовом): ОСОБА_1 дов. б/н від 07.04.2010р.

від відповідача ( за первісним позовом): ОСОБА_2 дов. б/н від 29.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ: за первісним позовом розглядається позовна заява приватного акціонерного товариства «ОКМА»про визнання недійсними рішень спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», оформленого протоколом засідання спостережної ради від 24.03.2010р. Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»(відповідно до заяви про уточнення позовних вимог - в матеріалах справи т.2 а.с. 41- 42 ) .

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просить суд визнати недійсними рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»оформлені протоколом засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»від 24.03.2010 року з підстав, викладених в позовній заяві .

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, обґрунтовуючи свої заперечення наступним :

Статут відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»було затверджено рішенням загальних зборів товариства 27.05.2005 року, зареєстровано 02.06.2005 року.

Відповідно до вимог чинного законодавства, відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю»уклало договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) з приватним акціонерним товариством «ОКМА»( вул. Лумумби Патріса, 4/6, офіс 802, м. Київ; вул. Промислова, 1, корп. «А», м. Київ), (далі - відповідач, реєстратор, реєстоутримувач).

Ведення реєстру вказаним реєстратором здійснювалось на підставі договору № 34-2008-РЕТ від 04.08.2008 року та додаткової угоди до нього від 22.09.2009 року (далі - Договір). Вказаним договором між відкритим акціонерним товариством «Кременчуцький завод технічного вуглецю»та приватним акціонерним товариством «ОКМА»визначено, що даний договір укладений на невизначений строк (п.8.1. Договору). Сторони, укладаючи даний договір, передбачили можливість його дострокового розірвання, як за взаємною згодою, так і в односторонньому порядку, про що прямо зазначено в п.8.2. договору.

ОСОБА_3 відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»24.03.2010 року прийнято рішення про розірвання договору з приватним акціонерним товариством «ОКМА»на ведення реєстру власників іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»та запропоновано розірвати Договір № 34-2008-РЕТ від 04.08.2008 року за взаємною згодою сторін , попередивши приватне акціонерне товариство «ОКМА»»про розірвання договору в односторонньому порядку, відповідно до п.8.2., 8.3. договору ( вказане повідомлення- Рішення ( т. 1 а.с. 17) на адресу приватного акціонерного товариства «ОКМА»направлено листом від 29.03.2010 року та того ж дня отримано позивачем). ПрАТ " ОКМА" у своїй відповіді від 31.03.2010 р. відмовилось підписати угоду про розірвання договору.

Відповідно до п.8.3 договору з відповідачем, в разі розірвання договору в односторонньому порядку, сторона - ініціатор розірвання надсилає іншій стороні відповідне письмове повідомлення за 60 днів до дати припинення договору.

Таким чином, договір з приватним акціонерним товариством «ОКМА» припиняє свою дію з 28 травня 2010 року. Приватним акціонерним товариством «ОКМА»у своїй відповіді від 31.03.2010 року відмовилось виконувати умови договору в частині його розірвання. До переліку норм визначених в роз'ясненні ДКЦПФР від 14.07.2009 № 8 «Щодо порядку застосування окремих положень розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", які є обов»язковими в діяльності акціонерних товариств належить і Закон України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», відповідно до якого рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається наглядовою радою акціонерного товариства.

Отже, на думку позивача , Приватним акціонерним товариством «ОКМА»порушено ч.2 ст. 9 вказаного вище Закону.

Від відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»у даній справі надійшов зустрічний позов про розірвання договору № 34-2008-РЕТ від 04.08.2008 року та додаткової угоди від 22.09.2009 року на ведення власників іменних цінних паперів укладеним між ним та приватним акціонерним товариством «ОКМА»з 28 травня 2010 року( т.1 а.с. 71-73), який судом прийнятий до розгляду з первісним .

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечує щодо розірвання договору № 34-2008-РЕТ від 04.08.2008 року та додаткової угоди від 22.09.2009 року на ведення власників іменних цінних паперів укладеним між ним та приватним акціонерним товариством «ОКМА»з 28 травня 2010 року мотивуючи тим, що доводи Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» необґрунтовані виходячи з наступного :

Позивач вважає, що Рішення спостережної ради ВАТ «КЗТВ прийняті з порушенням положень статуту ВАТ «КЗТВ», оскільки на відповідному засіданні спостережної ради ВАТ «КЗТВ»була відсутня мінімальна кількість членів спостережної ради які, уповноважені приймати легітимні рішення від імені спостережної ради ВАТ «КЗТВ».Крім того, всупереч Статуту ОСОБА_3 рада діяла, на його думку, з перевищенням власної компетенції та спростовує посилання ВАТ «КЗТВ»на лист про дострокове розірвання договору на ведення реєстру, оскільки на ньому відсутня печатка ВАТ «КЗТВ».

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог приватного акціонерного товариства виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах України треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, що є самостійним об'єктом судового захисту з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб.

Відповідно до ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Згідно п. 49 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13, судам необхідно враховувати, що реєстратор власників іменних цінних паперів вправі оскаржувати рішення загальних зборів акціонерів лише у разі, якщо таке рішення порушує його права чи законні інтереси.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Вимогами ч. 1 ст. 159 Цивільного кодексу України встановлено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

У відповідності з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Згідно розділу 11 Статуту ВАТ «Кременчуцького заводу технічного вуглецю», вищим органом товариства є загальні збори акціонерів. Для контролю за діяльністю виконавчого органу товариства із числа акціонерів товариства створюється спостережна рада, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів товариства і в межах компетенції, визначеної цим статутом, контролює та регулює діяльність дирекції товариства.

Пунктом 12.10 Статуту відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства належить зокрема, й прийняття рішення про передачу реєстру власників іменних цінних паперів товариства.

Крім того, відповідно до п. 2 р. 1 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про затвердження Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів»№ 1000 від 17.10.2006 p., рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається загальними зборами емітента. Умови договору на ведення реєстру затверджуються загальними зборами або спостережною (наглядовою) радою у порядку, визначеному статутом емітента.

Водночас, ч. 1 ст. 160 Цивільного кодексу України передбачено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Пунктом 13.4 Статуту ВАТ «КЗТВ»передбачено які саме повноваження належать до компетенції спостережної ради. Серед функцій ОСОБА_3 ради відсутні такі, які б наділяли вказаний орган товариства ухвалювати рішення щодо передачі реєстру власників іменних цінних паперів товариства від одного реєстратора до іншого.

З огляду на зазначене, ухвалення спостережною радою ВАТ «КЗТВ»оскаржуваного рішення суперечить статуту ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», імперативним вимогам Рішення ДКЦПФР від 17.10.2006р. та положенням Цивільного кодексу України, оскільки компетенція спостережної ради ВАТ «КЗТВ»полягає в здійсненні контролю за діяльністю виконавчого органу товариства та захисту прав акціонерів, а не виконання нею функцій загальних зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ».

Так, відповідно до п. 13.5 Статуту ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»члени спостережної ради товариства обираються загальними зборами акціонерів у кількості 6 осіб у складі: голова спостережної ради, заступник голови, члени спостережної ради.

Згідно п.13.11 BAT «Кременчуцький завод технічного вуглецю», спостережна рада правомочна приймати рішення лише в тому разі коли на засіданні присутні не менше 4-х її членів, за умови, що присутні голова спостережної ради та заступник голови спостережної товариства.

Як слідує з витягу протоколу засідання спостережної ради ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»від 24.03.2010р. (копія додається) на засіданні були присутніми всього 3 (три) особи зі складу спостережної ради, а саме: голова спостережної ради (ОСОБА_4) та два члени спостережної ради ( ОСОБА_5, ОСОБА_6).

Отже, оскаржуване рішення не може вважатися правомочним, оскільки на засідання

спостережної ради ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»не було забезпечено присутність, ні заступника голови спостережної ради, ні мінімальної кількості осіб зі складу спостережної ради, що в свою чергу є порушенням вимог Статуту ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Пунктом 13.13 Статуту ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»встановлено, що рішення спостережної ради вважається прийнятим, якщо за них проголосувало не менше 4-х членів спостережної ради товариства.

Таким чином, оскаржуване рішення не може вважатися прийнятим, оскільки за нього проголосували фактично 3 (три) особи зі складу спостережної ради ВАТ «КЗТВ».

Відповідно до приписів п.13.15 Статуту ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»відповідно до яких, рішення засідання спостережної ради оформлюються протоколами. Протокол засідання спостережної ради підписують голова спостережної ради і заступник голови спостережної ради. Протокол, що не підписаний головою спостережної ради чи заступником голови спостережної ради, є недійсним.

В даному випадку, на протоколі засідання спостережної ради ВАТ «КЗТВ»відсутній підпис заступника голови спостережної ради, що є підставою для визнання зазначеного вище рішення недійсним.

Відповідно до абз. 2 п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008, № 13, при вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Крім того, ОСОБА_4 31.08.2006 року за рішенням загальних зборів ВАТ «КЗТВ»був відкликаний з посади голови спостережної ради ВАТ «КЗТВ». ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 31.08.2006 року за рішенням спостережної ради ВАТ «КЗТВ»були відкликані з відповідних посад, що вони обіймали на ВАТ «КЗТВ».

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав.

Згідно ч. 2, 3, 6 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Розглянувши зустрічний позов, суд приходить до наступного висновку :

Рішення спостережної ради, що є предметом спору, були оформленні протоколом засідання спостережної ради ВАТ «КЗТВ»від 24.03.2010 p., що підписали: голова спостережної ради -ОСОБА_4, члени спостережної ради - ОСОБА_14. ОСОБА_6

Згідно абз. 2 п. 5 розділу VIII рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року № 1000, підставою для передачі системи реєстру та укладання договору з відповідним реєстратором є виписка з протоколу загальних зборів акціонерів про обрання нового реєстратора або копія рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача, засвідчена відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 12.10.7 Статуту ВАТ «КЗТВ»в редакції від 02.06.2005 р до .компетенції загальних зборів акціонерів Товариства належить, зокрема, прийняття рішення про передачу реєстру власників іменних цінних паперів Товариства.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Враховуючи вище зазначене, є обґрунтованим висновок про те, що спостережна рада ВАТ «КЗТВ»в особі трьох осіб : голови - ОСОБА_4, та членів ОСОБА_14, ОСОБА_6 приймаючи рішення про передачу реєстру власників іменних цінних паперів Товариства іншому реєстратору, шляхом укладення з ним відповідного договору на ведення реєстру, порушила вищезазначені положення законодавства України, статут ВАТ «КЗТВ».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч. З ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статуту ВАТ «КЗТВ»передбачено:

п. 13.11. - ОСОБА_3 рада правомочна приймати рішення лише в тому разі, коли на засіданні присутні не менше 4 її членів, за умови, що присутні голова ОСОБА_3 ради та заступник голови ОСОБА_3 ради,

п. 13.13. - рішення ОСОБА_3 ради вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало не менше 4 (чотирьох) членів ОСОБА_3 ради,

п. 13.14. - Голова ОСОБА_3 ради чи заступник Голови ОСОБА_3 ради мають право «вето»на рішення ОСОБА_3 ради, тобто, рішення не може бути прийняте, якщо проти нього проголосує Голова ОСОБА_3 чи заступник Голови ОСОБА_3 ради,

п. 13.15. - рішення засідань ОСОБА_3 ради оформлюються протоколами. Протоколи засідань ОСОБА_3 ради підписують Голова ОСОБА_3 ради і заступник голови ОСОБА_3 ради. Протокол, що не підписаний Головою ОСОБА_3 ради чи заступником Голови ОСОБА_3 ради, є недійсним.

Згідно п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства.

Враховуючи вище зазначене, є обґрунтованим висновок про те, що рішення спостережної ради ВАТ «КЗТВ», що були прийняті на відповідному засіданні 24.03.2010 p., прийняті з порушенням вище викладених положень статуту ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», оскільки на відповідному засіданні спостережної ради ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»була відсутня мінімальна кількість членів спостережної ради (на засіданні спостережної ради, був відсутній заступник Голови спостережної ради; на засіданні спостережної ради були присутні менше ніж: 4 члени спостережної ради), які уповноважені приймати легітимні рішення від імені спостережної ради ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Обґрунтування ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»стосовно відповідності оспорюваних рішень ОСОБА_3 рада ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»вимогам Статуту ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»необґрунтовані виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 89 ЦК України, зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

Згідно ч. З ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо установчих документів юридичної особи.

Згідно ч. З ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі постановления судового рішення щодо про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Тобто, норми вказаного вище законодавства визначають, що будь-які зміни до установчих документів юридичних осіб (в тому числі зміни, внесенні на підставі рішень судів), набувають чинності з моменту їх державної реєстрації.

Як вбачається з довідки від 14.05.2010 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»запис № 1 585 105 0001 001035 від 02.06.2005 р. про державну реєстрацію діючої редакції статуту ВАТ «КЗТВ»не скасований, тому п. 13.11., 13.13., 13.15 Статуту ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»є чинними.

Таким чином, є обгрунтовано доведеним той факт, що ОСОБА_3 рада ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»приймаючи оспорюванні рішення, діяла з перевищенням власної компетенції, та не у відповідності з статутом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Стосовно позовної вимоги про розірвання договору № 34-2008-РЕТ від 04.08.2008 р. та додаткової угоди до неї від 22.09.2009 р. на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, суд при прийнятті рішення враховує наступне :

Лист від 29.03.2010 р. № 01-09/512 за підписом директора ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»ОСОБА_13 направлений на адресу приватного акціонерного товариства «ОКМА»про дострокове розірвання договору № 34-2008-РЕТ на ведення реєстру від 04.08.2008 р. в односторонньому порядку на підставі п.п. 8.2.-8.3. вказаного договору є повідомленням про розірвання договору оскільки :

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно п. 2.4.8. договору на ведення реєстру від 04.08.2008 р. № 34-2008-РЕТ передбачено, що Емітент (ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю») зобов'язаний надавати інформацію щодо рішень органів управління Емітента, які стосуються діяльності Емітента або впливають на фактори, що є важливими для виконання обов'язків Реєстратора за договором. Інформація повинна надаватися протягом З робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення у письмовій формі, засвідчена підписом керівника і печаткою Емітента.

Відповідно до п. 7.З. договору на ведення реєстру від 04.08.2008 р. № 34-2008-РЕТ передбачено, що всі документи, які Сторони надсилають одна одній відповідно до цього Договору, повинні бути укладені у письмовій формі, підписані керівником та засвідчені печаткою.

При цьому, в даному випадку, законодавством та сторонами договору не визначено, що відсутність печатки тягне за собою безумовно недійсність документів , якщо вони належним чином прийняті та підписані сторонами . Необхідність надання згоди загальними зборами товариства на вчинення такої дії директором товариства чинним статутом ВАТ "КЗТВ" відсутня .

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що документи можуть направлятись одним з способів : рекомендованою кореспонденцією, особистою передачею адресату в руки , факсимільним повідомленням з подальшим представленням оригіналу.

Отримання повідомлення від 29.03.2010 р. ВАТ " ОКМА" та його розгляд з наданням відповіді про відмову ВАТ " КЗТВ" 31.03.2010 р. в підписанні угоди про дострокове розірвання договору сторонами не заперечується .

Таким чином , лист ВАТ " КЗТВ" від 29.03.2010 р. № 01-09/512 направлений на бланку підприємства , містить підпис директора ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»ОСОБА_13, належним чином отриманий та розглянутий ВАТ " ОКМА", тому відсутність тільки печатки ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на ньому не тягне за собою, як необхідний наслідок, його нелегітимність чи недійсність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що лист від 29.03.2010 р. № 01-09/512 є належним повідомленням ВАТ " ОКМА" про дострокове розірвання договору № 34-2008-РЕТ на ведення реєстру від 04.08.2008 p., а тому фактично договір між сторонами є припиненим після спливу 60-денного строку , тобто з 28.05.2010 р..

Однак, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову про розірвання договору № 34-2008-РЕТ від 04.08.2008 р. та додаткової угоди до неї від 22.09.2009 р. з відповідної дати , а саме з 28.05.2010 р., оскільки позивачем за зутрічним позовом ( з урахуванням первісного предмету позову, інші визначені ЗАТ " КЗТВ" від 18.05.2010 р. ( т.1 а.с. 100-102) та від 03.06.2010 р. ( т.2 а.с. 37-38) "доповнення" зустрічних позовних вимог судом не прийняті як такі, що не відповідають господарському процесуальному законодавству ) фактично поставлена вимога про визнання судом визначеного ним факту , що не відповідає вимогам ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України і є неналежним способом захисту порушеного чи оспорюваного права.

Таким чином, відповідно до положень статей 44, 49 ГПК України судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 255,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», оформлені протоколом засідання спостережної ради від 24.03.2010р. Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю (39609, Полтавська область, м.Кременчук, вул..Свіштовська,4 код ЄДРПОУ 00152299) на користь приватного акціонерного товариства «ОКМА», 01013, м.Київ, Промислова,1, корп «А», код ЄДРПОУ 24077020) 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні зустрічного позову - ВІДМОВИТИ .

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Ю.О. Коршенко