Ухвала

від 26.11.2015 по справі 2а-13125/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2015 року м. Київ № 2а-13125/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позовної заяви в межах адміністративної справи

за позовомПриватного підприємства "Будтранс Плюс" доДержавної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва ДПС провизнання дії протиправними, зобов'язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Будтранс Плюс", (далі - позивач, ПП "Будтранс Плюс"), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, (далі - відповідач), про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2013 року позов задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні вимог адміністративного позову - відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року касаційну скаргу приватного підприємства "Будтранс Плюс" - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2013 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі №2а-13125/12/2670 - скасовано. Справу № 2а-13125/12/2670 направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2015 року адміністративну справу передано на розгляд судді Гарнику К.Ю.

Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року адміністративну справу № 2а-13125/12/2670 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 22 жовтня 2015 року, яке відкладалося до 03 листопада 2015 року та до 26 листопада 2015 року у зв'язку з неявкою позивача.

Копія ухвали та повістка про виклик в судові засідання 22 жовтня 2015 року, 03 листопада 2015 року та 26 листопада 2015 року направлені позивачу за юридичною адресою позивача, , а також за адресою представника позивача, які визначені в адміністративному позові.

Проте, в судові засідання 22 жовтня 2015 року, 03 листопада 2015 року та 26 листопада 2015 року позивач тричі без поважних причин не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив. При цьому докази поважності причин неприбуття до суду не надані, як і завчасне повідомлення про наявність поважних причин, передбачених ч. 2 ст. 40 КАС України. У матеріалах справи відсутня заява позивача про можливість розгляду справи за його відсутності.

Неявку в судові засідання 22 жовтня 2015 року, 03 листопада 2015 року та 26 листопада 2015 року позивача визнано неповажною.

Відкладаючи розгляд справи, в направлених позивачу повістках звернуто увагу на необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повісток про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http://adm.ki.court.gov.ua.

Вирішуючи питання щодо повторної неявки позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання, а також невиконання вимог ухвали суду спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Будтранс Плюс" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Ухвалу направити сторонам у справі

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник