Ухвала

від 26.11.2015 по справі 820/4967/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2015 р. № 820/4967/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.06.2013 року, податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 11.06.2013 року та стягнення з Держбюджету судових витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів".

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою судді від 10.09.2015 адміністративну справу прийнято до розгляду та призначено на 06.10.2015 о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 2-й поверх.

Копію ухвали та судову повістку про виклик в судове засідання направлено позивачу, за адресою, зазначеною в адміністративній справі, проте 28.09.2015 до суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, позивач є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 06.10.2015 о 12:00 год. представник позивача не прибув.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи перенесено на 29.10.2015 об 11:30 год.

Також, зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21289219 від 06.10.2015, судом встановлено, що станом на 06.10.2015 ТОВ "Дім Полімерів", ідентифікаційний код 36989357, знаходиться за адресою: 29018, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 9.

Судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 29.10.2015 об 11:30 год. направлена позивачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте 20.10.2015 до суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Таким чином, відповідно до частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик вважається врученим позивачу належним чином.

В судове засідання, призначене на 29.10.2015 об 11:30 год. представник позивача не прибув.

В судовому засіданні 29.10.2015 у зв'язку з неявкою представника позивача оголошено перерву до 10:45 год. 26.11.2015 для повторного його виклику.

Судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 26.11.2015 о 10:45 год. направлена позивачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте 09.11.2015 до суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Таким чином, відповідно до частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик вважається врученим позивачу належним чином.

Крім того, судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 26.11.2015 о 10:45 год. направлена засновнику позивача ОСОБА_1 на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка вручена останньому 05.11.2015, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 26.11.2015 о 10:45 год. представник позивача знову не прибув.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об’єктивних причин.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников