Постанова

від 15.10.2009 по справі 26/96-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 р. № 26/96-09

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Кочерової О.М.- головуючого ,

Харченка В.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Південний гірни чо-збагачувальній комбінат"

на постанову

та

на рішення Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 30.06.2009 року

господарського суду Дніпр опетровської області від 28.04.200 9 року

у справі господарського су ду Дніпропетровської област і

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірма "Альта ЛТД"

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірни чо-збагачувальній комбінат"

про стягнення 452282,72 грн.

В засіданні взяли учас ть представники:

- позивача: Лагунович І.Ю.,

- відповідача: Третяк М.Л.,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року ТОВ "Альта ЛТД" звернулось до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області з позовом до ВАТ "Пів денний гірничо-збагачувальн ій комбінат" про стягнення 407376, 00 грн. заборгованості за поста влений товар, 39281,58 грн. інфляцій них втрат, 5625,14 грн. - 3% річних та 8500 ,00 грн. - в якості відшкодуван ня витрат на оплату послуг ад воката.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.04.2009 року позов задоволе но частково. Стягнуто на кори сть позивача 407376,00 грн. боргу, 39281,58 грн. інфляційних втрат, 5625,14 грн . - 3% річних та 4640,83 грн. судових ви трат. В стягненні 8500,00 грн. за над ання юридичних послуг відмов лено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.06.2009 року рішенн я місцевого господарського с уду від 28.04.2009 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Судові рішення мотивовані обґрунтованістю і доведеніс тю позовних вимог, водночас, п озовні вимоги в частині стяг нення 8500,00 грн., визнані судами б езпідставними.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, ВАТ "Пі вденний гірничо-збагачуваль ній комбінат" подало касацій ну скаргу, в якій просить пост анову Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 30.06.2009 року та рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 28.04.2009 року скасувати, прийняти нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що судами неправильно засто совані норми матеріального т а процесуального права, що пр извело до прийняття незаконн их судових рішень.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права вважає, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішен ня" рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги п роцесуального закону і всебі чно перевіривши обставини, в ирішив спір у відповідності з нормами матеріального прав а, а обґрунтованим визнаєтьс я рішення, в якому повно відоб ражені обставини, що мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

Судові рішення зазначеним вимогам не відповідають, вра ховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено суда ми попередніх інстанцій, 04.06.2008 р оку між ВАТ "Південний гірнич о-збагачувальній комбінат" (п окупець) ТОВ "Альта ЛТД" (поста чальник) було укладено догов ір поставки №1057д, відповідно д о умов якого, позивач зобов' язався передати у власність товар, відповідно до специфі кацій, а відповідач - прийня ти та оплатити товар на умова х, визначених договором.

Згідно з п. 5.1 договору, зміне ного додатковою угодою №1 від 25.06.2008 року, оплата товару відпо відачем здійснюється або акр едитивами на користь позивач а на суму узгодженої поставк и відповідно до п.3.1, або шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок позивача протягом 10 банківсь ких днів з дня надання рахунк ів-фактур, податкових наклад них за фактично поставлений товар.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Аналогічні приписи містис ь ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ст.692 ЦК Україн и, покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що позивачем на виконання умов договору б уло поставлено товар на зага льну суму 407376,00 грн. Факт поставк и позивачем та отримання від повідачем товару підтвердже но видатковою накладною №РН- 080901 від 08.09.2008 року, товарно-трансп ортною накладною №ТТН/РН-080901 ві д 08.09.2008 року, податковою накладн ою від 08.09.2008 року, Актом прийман ня-передачі від 09.09.2008 року та до віреністю на отримання товар но-матеріальних цінностей се рії ЯОП №451781/1046.

Як було вірно встановлено с удами першої та апеляційної інстанціями, в порушення сво їх зобов' язань відповідач н е розрахувався за отриманий товар, в результаті чого за ни м утворилась заборгованість у розмірі 407376,00 грн., яка ним під ч ас розгляду справи спростова на не була.

12.01.2009 року позивачем на адрес у відповідача була направлен а претензія №12/01-02 про сплату за боргованості за отриманий то вар.

10.02.2009 року відповідач листом №52-13/232 надіслав відповідь на пр етензію, відповідно з якою за значив про неможливість здій снити розрахунки у в'язку із с крутним фінансовим становищ ем.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст.ст. 525, 526 ЦК України, с удова колегія погоджується з висновками попередніх інста нцій про стягнення з відпові дача 407376,00 грн. заборгованості з а отриманий по договору това р.

Згідно з приписами ч.2 статт і 625 Цивільного кодексу Укр аїни, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Дійшовши вірного висновку про наявність підстав для ст ягнення суми боргу, місцевий господарський суд, з яким пог одився суд апеляційної інста нції помилково визначив стро к, протягом, якого нарахував і нфляційні втрати та 3% річних з а неналежне виконання відпов ідачем грошового зобов'язанн я договору, а саме з 19.09.2008 року по 06.03.2009 року, що в свою чергу вплин уло на правильність нарахува ння в порядку ст. 625 ЦК України і нфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Враховуючи, що позивачем не було доведено направлення в ідповідачу рахунків-фактур, з чим п. 5.1 договору пов'язує нас тання строку виконання відпо відачем грошового зобов'язан ня, тому, за переконанням судо вої колегії, 3% річних та інфля ційні втрати за неналежне ви конання відповідачем грошов ого зобов'язання по договору слід нараховувати з 16.01.2009 року (дати отримання відповідачем претензії) по 19.03.2009 року.

За таких обставин, розмір ін фляційних втрат за період з 16. 01.2009 року по 06.03.2009 року становить 6 110,64 грн. (407376,00 (сума боргу)*101,50 (індек с інфляції за даний період)/100 = 413486,64 грн. (основний борг з ураху ванням індексу інфляції) - 4073 76,00 грн. (основний борг) = 6110,64 грн. (і нфляційні втрати), а 3% річних - 1674,15 грн. (407376,00 (сума боргу)*3*50 (кількі сть прострочених днів)/365/100 = 1674,15 г рн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за нео бхідне змінити рішення місце вого господарського суду та постанову апеляційної інста нції в частині стягнення з ві дповідача на користь позивач а інфляційних втрат та 3% річни х.

Щодо стягнення витрат на оп лату юридичних послуг, то суд ами було встановлено, що такі послуги були надані не адвок атом, у розумінні Закону Укра їни "Про адвокатуру". Колегія с уддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком місцевого г осподарського суду, з огляду на таке.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами. Громадяни можу ть вести свої справи в господ арському суді особисто або ч ерез представників, повноваж ення яких підтверджуються но таріально посвідченою довір еністю. Тобто, вказана норма н е обмежує юридичних осіб чи г ромадян у виборі осіб, котрі б удуть здійснювати їх предста вництво в господарському суд і, що знайшло своє підтвердже ння в рішенні Конституційног о Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000. Відпов ідно до частини 3 статті 48 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати, що пі длягають сплаті за послуги а двоката, визначаються у поря дку встановленому Законом Ук раїни "Про адвокатуру". Дія вка заного закону поширюється ті льки на осіб, які є адвокатами .

Поняття особи, котра є адвок атом наводиться в статті 2 Зак ону України "Про адвокатуру", к отра зазначає, що адвокатом м оже бути громадянин України, який має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, скла в кваліфікаційні іспити, оде ржав свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю та прийняв Присягу адво ката України. Таким чином, ста ття 44 ГПК України передбачає в ідшкодування сум в якості су дових витрат, які були сплаче ні стороною за отримання пос луг, лише адвокатам, а не будь- яким представником.

З огляду на викладені обста вини, та доведеності судами т их фактів, що юридичні послуг и позивачу були надані не адв окатом, оскільки договір про надання юридичних послуг ук ладений із фізичною особою-п ідприємцем, а не адвокатом, а т акож те, що оплата послуг, відп овідно до платіжних доручень , була здійснена позивачем за юридичні послуги згідно дог овору, Вищий господарський с уд України погоджується з ви сновком місцевого господарс ького суду про відсутність п равових підстав для стягненн я з відповідача суми 8500,00 грн. ви трат на юридичні послуги.

Відповідно до ст. 1117 Господар ського процесуального кодек су України, переглядаючи у ка саційному порядку судові ріш ення, касаційна інстанція на підставі встановлених факти чних обставин справи перевір яє застосування судом першої чи апеляційної інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права. Касаційна інста нція не має права встановлюв ати або вважати доведеними о бставини, що не були встановл ені у рішенні або постанові г осподарського суду чи відхил ені ним, вирішувати питання п ро достовірність того чи інш ого доказу, про перевагу одни х доказів над іншими, збирати нові докази або додатково пе ревіряти докази. У касаційні й інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що н е були предметом розгляду в с уді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судові рішення попередніх с удів підлягають зміні в част ині розміру інфляційних витр ат та 3% річних, які підлягають до стягнення, як такі, що прий няті при не правильному заст осуванні норм матеріального права, в іншій частині - зали шенню без змін, як такі, що при йняті при правильному застос уванні норм матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґр унтованими та не підтверджен ими належними доказами, а від повідно і не спростовують ви сновків суду покладених в ос нову судових рішень.

Щодо розподілу судових вит рат, то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ві дповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати підл ягають стягненню з відповіда ча пропорційно задоволеним п озовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задово льнити частково.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.06.2009 року та ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 28.04 .2009 року у справі №26/96-09 змінити.

Пункт 2 резолютивної частин и рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 28.04.2009 у даній справі виклас ти у наступній редакції:

"Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Південн ий гірничо-збагачувальній ко мбінат" (50034, м.Кривий Ріг, код ЄДР ПОУ 00191000) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірма "Альта ЛТД" (61037, м.Харків, пр.Московський, 138-А, код ЄДРПОУ 21265808) 407376,00 грн. основної суми борг у, 6110,64 грн. грн. інфляційних втра т, 1674,15 грн. - 3% річних, 4151,61 грн. держ авного мита за подання позов ної заяви, та 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. Вид ати наказ.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю фір ма "Альта ЛТД" (61037, м.Харків, пр.Мо сковський, 138-А, код ЄДРПОУ 21265808) н а користь Відкритого акціоне рного товариства "Південний гірничо-збагачувальній комб інат" (50034, м.Кривий Ріг, код ЄДРПО У 00191000) 185,61 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 185,61 грн. державного мита за п одання касаційної скарги. Ви дати наказ.

В решті позовних вимог відм овити."

В іншій частині рішення з да ної справи залишити без змін .

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати відповідні накази згідно зі ст. 122 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Головуючий О.Кочерова

Судді В.Харченко

М.Черкащенко