Ухвала

від 30.11.2015 по справі 904/8486/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

30.11.15р. Справа № 904/8486/15

Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємства "Криворізький будинок профспілок" Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (Міжгалузевої ради профспілок), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,

до Криворізької міської профспілки працівників інноваційних та малих підприємств, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Дніпропетровське обласне об'єднання профспілок (Міжгалузева рада профспілок), м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором та розірвання договору № 7 від 01.01.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська профспілка працівників іноваційних та малих підприємств звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Підприємства "Криворізький будинок профспілок" Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (Міжгалузевої ради профспілок) про визнання недійсним договору № 07 від 01.01.2013 року про відшкодування на утримання будівлі і комунальних послуг. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

27.11.2015 року, до початку розгляду справи по суті, Підприємство "Криворізький будинок профспілок" Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (Міжгалузевої ради профспілок) та Дніпропетровське обласне об'єднання профспілок (Міжгалузева рада профспілок) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Криворізької міської професійної спілки працівників іноваційних та малих підприємств у якому просить:

- стягнути з відповідача на користь Підприємства "Криворізький будинок профспілок" Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (Міжгалузевої ради профспілок) 26828,65 грн. основного боргу, 8 026,39 грн. пені, 2 661,18 грн. інфляційних втрат, 356,41 грн. - 3% річних.;

- розірвати договір № 7 від 01.01.2013 року про відшкодування на утримання будівлі і комунальних послуг, укладений між Підприємством "Криворізький будинок профспілок" Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (Міжгалузевої ради профспілок) та Криворізькою міською професійною спілкою працівників іноваційних і малих підприємств;

- зобов'язати Криворізьку міську професійну спілку працівників іноваційних і малих підприємств повернути Підприємству "Криворізький будинок профспілок" Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (Міжгалузевої ради профспілок) за актом приймання-передачі нежитлові приміщення № 23 (1,2), які розташовані на 4 поверсі, загальною площею 30,6 кв.м за адресою: 50101, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, 36-А.

При цьому у якості третьої особи позивач зазначає Дніпропетровське обласне об'єднання профспілок (Міжгалузева рада профспілок).

Судовий збір у сумі 3 654,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Зустрічна позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За частиною третьою статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення.

На підтвердження відправлення відповідачеві копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів позивачем надано копію опису вкладення від 27.11.2015 року з якого вбачається, що позивач надіслав відповідачеві лише зустрічну позовну заяву від 27.11.2015 року. Зокрема, в описі зазначена кількість предметів - 1 з оголошеною цінністю 2,00 грн., тоді як до суду надійшла зустрічна позовна заява від 27.11.2015 року з додатками у кількості 33 предметів на 64-х аркушах.

Таким чином, позивач не надав належних та допустимих доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками у повному їх обсязі.

Докази надсилання позивачем копії зустрічного позову з додатками третій особі взагалі відсутні.

Відповідно до пункту 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів надсилання позивачем на адресу відповідача та третьої особи копії зустрічної позовної заяви з додатками, що надійшли до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Разом з тим суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України (стаття 56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, яке передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе, серед іншого, обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При цьому таке інформування має бути здійснено позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати статті 6 вказаної Конвенції.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 04.12.2012 року у справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Таким чином, суд позбавлений права прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 30.11.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Додатки: зустрічна позовна заява з додатками на 64-х аркушах.

Суддя І.І. Колісник