Ухвала

від 04.12.2015 по справі 904/8486/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

04.12.15р. Справа № 904/8486/15

Суддя Колісник І.І., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Підприємства "Криворізький будинок профспілок" Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (Міжгалузевої ради профспілок), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської профспілки працівників іноваційних і малих підприємств, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором, розірвання договору № 7 від 01.01.2013 року, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська профспілка працівників іноваційних та малих підприємств звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Підприємства "Криворізький будинок профспілок" Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (Міжгалузевої ради профспілок) про визнання недійсним договору № 07 від 01.01.2013 року про відшкодування на утримання будівлі і комунальних послуг. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовані відсутністю у відповідача правовстановлюючих документів на спірний об'єкт нерухомості, переданий ним у користування позивачеві.

Серед правових підстав посилається, серед іншого, на статті 203, 215 Цивільного кодексу України.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду від 23.09.2015 року з призначенням її до розгляду на 15.10.2015 року.

У судовому засіданні 15.10.2015 року представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2015 року суд задовольнив заявлене клопотання та відклав розгляд справи до 12.11.2015 року.

12.11.2015 року та 27.11.2015 року Підприємство "Криворізький будинок профспілок" Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (Міжгалузевої ради профспілок) двічі зверталося до господарського суду із зустрічними позовними заявами, які з підстав, передбачених пунктами 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України ухвалами від 16.11.2015 року та 30.11.2015 року поверталися заявнику без розгляду.

У судовому засідання 30.11.2015 року господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

03.12.2015 року, за шість днів до закінчення продовженого на підставі ухвали господарського суду від 16.11.2015 року строку розгляду справи, Підприємство "Криворізький будинок профспілок" Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (Міжгалузевої ради профспілок) подало чергову зустрічну позовну заяву, у якій просить:

- стягнути з відповідача на користь Підприємства "Криворізький будинок профспілок" Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (Міжгалузевої ради профспілок) 26828,65 грн. основного боргу, 8 026,39 грн. пені, 2 661,18 грн. інфляційних втрат, 356,41 грн. - 3% річних.;

- розірвати договір № 7 від 01.01.2013 року про відшкодування на утримання будівлі і комунальних послуг, укладений між Підприємством "Криворізький будинок профспілок" Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (Міжгалузевої ради профспілок) та Криворізькою міською професійною спілкою працівників іноваційних і малих підприємств;

- зобов'язати Криворізьку міську професійну спілку працівників іноваційних і малих підприємств повернути Підприємству "Криворізький будинок профспілок" Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок (Міжгалузевої ради профспілок) за актом приймання-передачі нежитлові приміщення № 23 (1,2), які розташовані на 4 поверсі, загальною площею 30,6 кв.м за адресою: 50101, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, 36-А.

При цьому у якості третьої особи позивач зазначає Дніпропетровське обласне об'єднання профспілок (Міжгалузева рада профспілок).

Судовий збір у сумі 3 654,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

За змістом частини п'ятої статті 22 та відповідно до частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Із обставин справи вбачається, що зустрічний позов поданий після початку розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Таким чином, правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом відсутні.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини другої статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктом 2 частини другої статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення.

Позивачем до зустрічної позовної заяви додано копії описів вкладення про надсилання на адресу відповідача та третьої особи копії позову з додатками без зазначення їх поіменного переліку, що не дає змогу їх ідентифікувати.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачеві та третій особі копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 04.12.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Додатки: зустрічна позовна заява № 46 від 01.12.2015 року з додатками на 17-ти арк., у т.ч. оригінали платіжного доручення № 171 від 12.10.2015 року на суму 1218,00 грн. та №207 від 24.11.2015 року на суму 2436,00 грн.

Суддя ОСОБА_1