Ухвала

від 27.11.2015 по справі 5010/810/2012-15/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 листопада 2015 р. Справа № 5010/810/2012-15/40

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Деделюка Б.В., судді Неверовської Л.М., судді Фрич М.М., секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",

юридична адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, поштова адреса: вул. Л.Українки, 53, м. Луцьк, 43000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія", вул. Торгова, 1, м. Івано-Франківськ, 76019

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", вул. Торгова, 1, м. Івано-Франківськ, 76019,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен",

вул. Торгова, 1, м. Івано-Франківськ, 76019

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання іпотеки припиненою.

за участю:

від позивача: Гайдей В.В. (довіреність б/н від 05.08.14) - представник;

від відповідача: Треф"янчин А.М. (довіреність № 2-28/10-14 від 28.10.14) - представник,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" представники не з"явилися

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" : представники не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося в господарський суд Івано-Франківської області суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: склади № 3, 4 площею 4179,4 кв.м., прохідна площею 16,0 кв.м., погріб площею 32,4 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Торгова, 1, м. Івано-Франківськ, в розмірі 5037609 грн. 72 коп., з яких: 4776335 грн. 27 коп. заборгованості за кредитом, 133455 грн. 79 коп. заборгованості за відсотками, 127818 грн. 66 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2012 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2012 року.

Ухвалою суду від 17.08.2012 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" та відкладено розгляд справи на 29.08.2012 року.

Ухвалою суду від 29.08.2012 року зупинено провадження у справі № 5010/810/2012-15/40 за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен", про звернення стягнення на предмет іпотеки, до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи № 5010/1103/2012-15/53 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Берест-Рошен", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору про надання кредитної лінії № СR 08-496/100-2 від 10.10.2008 року недійсним.

Ухвалою суду від 06.03.2013 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2013 року.

Ухвалою суду від 15.03.2013 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 25.03.2013 року.

Ухвалою суду від 25.03.2013 року відкладено розгляд справи на 01.04.2013 року.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2013 року.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2013 року справу № 5010/810/2012-15/40 за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про звернення стягнення на предмет іпотеки, скеровано на розгляд колегії в складі 3-х суддів: головуючий суддя Деделюк Б.В., судді Гриняк Б.П., Малєєва О.В.

Ухвалами суду від 07.11.2013 року, 27.11.2013 року та від 11.12.2013 року відкладено розгляд справи відповідно на 27.11.2013 року, на 11.12.2013 року та на 08.01.2014 року.

Ухвалою суду від 08.01.2014 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м. Львів, Соборна площа, 7) та зупинено провадження у справі № 5010/810/2012-15/40 до закінчення проведення судової економічної експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз та надання експертами висновків.

Ухвалою суду від 20.10.2014 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2014.

Ухвалою суду від 05.11.2014 відкладено розгляд справи на 19.11.2014.

Ухвалою суду від 19.11.2014 відкладено розгляд справи та клопотання про призначення повторної експертизи на 27.11.2014.

Ухвалою суду від 27.11.2014 призначено повторну судову економічну експертизу.

13.07.2015 до господарського суду Івано-Франківської області надійшов висновок судово-економічної експертизи та матеріали справи № 5010/810/2012-15/40.

Ухвалою суду від 16.07.2015 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.07.2015.

Ухвалою суду від 29.07.2015 відкладено розгляд справи на 11.08.2015.

Ухвалою від 11.08.2015 відкладено розгляд справи на 21.08.2015.

Ухвалою суду від 21.08.2015 відкладено розгляд справи на 22.09.2015.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи в частині заміни (визначення) судді члена колегії Гриняка Б.П. в зв"язку з перебуванням судді в відпустці по 02.10.2015.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів замінено суддю Гриняка Б.П. на суддю Неверовську Л.М.

Ухвалою суду від 23.09.2015 відкладено розгляд справи на 06.10.2015.

Ухвалою суду від 06.10.2015 прийнято до розгляду зустрічний позов (вх. № 10494/15 від 06.10.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія" до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання іпотеки припиненою для спільного розгляду з первісним позовом та відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі і справи на 20.10.15.

Ухвалою суду від 20.10.2015 відкладено розгляд справи на 29.10.2015.

Ухвалою суду від 29.10.2015 відкладено розгляд справи на 19.11.2015.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи в частині заміни (визначення) судді члена колегії Малєєвої О.В. в зв"язку з перебуванням судді в відрядженні.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів замінено суддю Малєєву О.В. на суддю Фрич М.М.

19.11.2015 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 27.11.2015.

Представником позивача подано заяву про відвід судді (вх. № 18529/15 від 25.11.2015).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для відводу судді Фрич М.М., на думку заявника, є те, що 25.09.14 суддею Фрич М.М. було постановлено рішення у справі № 909/753/14 за позовом ТОВ "Бакалія" до АТ "ОТП Банк" про відмову у визнанні кредитного договору № СR 08-496/100-2 від 10.10.2008 року та договору іпотеки № PL 08-724/100 від 10.10.2008 недійсними. Оцінка доказів (в тому числі кредитного договору № СR 08-496/100-2 від 10.10.2008 року), яка була проведена суддею у рішенні у справі № 909/753/14 та встановлення фактів у цій справі, що в подальшому стало підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі №5010/613/2012-18/27 від 02.08.12. Крім того, відповідач саме висновками, викладеними у рішенні судді Фрич М.М. обгрунтовує свою зустрічну позовну заяву. На думку заявника, прийняте суддею Фрич М.М. рішення у справі № 909/753/14, що набрало законної сили, впливає на оцінку судом інших доказів щодо наявності чи відсутності преюдиційних фактів у справі, що викликає сумнів у позивача щодо неупередженості суду.

Колегія суддів, дослідивши подану заяву та матеріали справи, прийшла до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про відвід судді Фрич М.М., враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави відводу судді, а також порядок вирішення заяв про відвід (самовідвід).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Частина 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України містить підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Разом із тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки, припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини (далі - Суд) в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, у зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Крім того, у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово зазначалося, що він керується своєю попередньою практикою і тлумачить Конвенцію та протоколи до неї, розглядаючи фактичні обставини конкретної справи в світлі вимог сьогодення (див. рішення Суду у справі S. A. Dangeville v. France, no. 36677/97, параграф 47, ECHR, 2002- III).

Відповідно до встановленої практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб"єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість , а також на підставі об"єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються , таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб"єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо оцінки суб"єктивного критерію неупередженості суду необхідно враховувати, що зв"язок між з"ясованими додатковими проблемами на різних стадіях провадження настільки тісний, що ставить під сумнів неупередженість судді, який брав участь у винесенні рішень на цих етапах. Проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів (Індра проти Словакії ), оскільки на думку Європейського суду, у цьому разі може мати місце ситуація, за якої може виникнути питання щодо недостатньої судової неупередженості.

Зважаючи на те, що 25.09.14 суддею Фрич М.М. було постановлено рішення у справі № 909/753/14 за позовом ТОВ "Бакалія" до АТ "ОТП Банк" про відмову у визнанні кредитного договору та договору іпотеки недійсними, суддею здійснена оцінка доказів (в тому числі кредитного договору № СR 08-496/100-2 від 10.10.2008 року), встановлено певні факти та викладено правові висновки щодо обставин, що входять до предмету доказування саме у даній справі, з метою виключення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо неупередженості суду, його безсторонності в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід судді Фрич М.М.

Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву ПАТ "ОТП Банк" про відвід судді Фрич М.М. у справі № 5010/810/2012-15/40.

Головуючий суддя Деделюк Б.В.

Суддя Неверовська Л.М.

Суддя Фрич М.М.