Ухвала

від 10.06.2016 по справі 5010/810/2012-15/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 червня 2016 р. Справа № 5010/810/2012-15/40

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", юридична адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, поштова адреса: вул. Л.Українки, 53, м. Луцьк, 43000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія", вул. Торгова, 1, м. Івано-Франківськ, 76019,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", вул. Торгова, 1, м. Івано-Франківськ, 76019,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен", вул. Торгова, 1, м. Івано-Франківськ, 76019,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія", вул. Торгова, 1, м. Івано-Франківськ, 76019,

до відповідача: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", юридична адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, поштова адреса: вул. Л.Українки, 53, м. Луцьк, 43000,

про визнання іпотеки припиненою,

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2016 визначено суддю Гриняка Б.П.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя Деделюк Б.В., судді Малєєва О.В., Неверовська Л.М., яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016, відмовлено в позові публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовлено в зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія" до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання іпотеки припиненою.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід судді Гриняку Б.П.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави відводу судді, а також порядок вирішення заяв про відвід (самовідвід).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Частина 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України містить підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Разом із тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки, припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи.

Зважаючи на те, що я, суддя Гриняк Б.П, розглядав первісну справу № 5010/613/2012-18/27 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про стягненння заборгованості в сумі 5 037 609, 72 грн. та задоволив позов ( рішення від 02.08.2012) , що в подальшому послужило заявленню цього позову , я вважаю , що з метою уникнення конфліктів щодо упередження та яких небудь інших сумнівів , повинен заявити самовідвід.

Враховуючи те, що у обох справах є згадані сторони та суддею Гриняком Б.П. буде здійснюватись оцінка доказів (в тому числі пов'язаних оцінкою майна), встановлюватись певні факти та викладатись правові висновки щодо обставин, що входять до предмету доказування саме у даній справі, з метою виключення можливості попередніх висновків, будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді Гриняка Б.П., безсторонності в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя Гриняк Б.П. вважає не можливим брати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до встановленої практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо оцінки суб'єктивного критерію неупередженості суду необхідно враховувати, що зв'язок між з'ясованими додатковими проблемами на різних стадіях провадження настільки тісний, що ставить під сумнів неупередженість судді, який брав участь у винесенні рішень на цих етапах. Проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів (Індра проти Словакії), оскільки на думку Європейського суду, у цьому разі може мати місце ситуація, за якої може виникнути питання щодо недостатньої судової неупередженості.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Гриняка Б.П. у справі №5010/810/2012-15/40 за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовлено в зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія" до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання іпотеки припиненою.

Суддя Гриняк Б.П.