Ухвала

від 16.10.2012 по справі 5023/2519/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2519/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора -не з'явився;

позивача -ОСОБА_1 (довіреність № 577 від 19.01.2012 р.);

відповідача -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2818Х/1-28) та апеляційну скаргу Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова (вх. № 2842Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року у справі

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елєн-2", м. Харків;

про розірвання договору, виселення та стягнення 89611,52 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною до ТОВ "Елєн-2", в якій (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.08.2012 р.) просив: стягнути з ТОВ "Елєн-2" до місцевого бюджету на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 86372,62 грн., пеню в сумі 3238,62 грн.; розірвати договір оренди № 1942 від 23.01.2001 р. (з подальшими змінами), укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Державним підприємством закладу охорони здоров'я В«Аптека № 355В» (правонаступником якого є ТОВ "Елєн-2"); виселити ТОВ "Елєн-2" з орендованих за договором оренди № 1942 від 23.01.2001 р. нежитлових приміщень загальною площею 533,9 кв.м., розташованих по проспекту Людвіга Свободи, 47, літ. "А-2", у м. Харкові; повернути орендовані за договором оренди № 1942 від 23.01.2001 р. нежитлові приміщення загальною площею 533,9 кв.м., розташовані по проспекту Людвіга Свободи, 47, літ. "А-2", у м. Харкові, територіальній громаді міста Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради за актом приймання-передачі; судові витрати покласти на відповідача. Зазначив, що орендар протягом дії спірного договору оренди, починаючи з грудня 2010 р., систематично порушував істотні умови договору в частині внесення орендної плати відповідно до п. 4.6 договору, що спричинило ненадходження коштів до місцевого бюджету і порушує економічні інтереси територіальної громади, та є підставою для розірвання цього договору й виселення орендаря із займаних приміщень.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.08.2012 р. у справі № 5023/2519/12 (суддя Рильова В.В.): позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Елєн-2" на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 20216,29 грн.; розірвано договір оренди № 1942 від 23.01.2001 р. (з подальшими змінами), укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ТОВ "Елєн-2"; виселено ТОВ "Елєн-2" з орендованих за договором оренди № 1942 від 23.01.2001 р. нежитлових приміщень загальною площею 533,9 кв.м., розташованих по проспекту Людвіга Свободи, 47, у м. Харкові, літ. "А-2"; зобов'язано ТОВ "Елєн-2" повернути орендовані за договором оренди № 1942 від 23.01.2001 р. нежитлові приміщення загальною площею 533,9 кв.м., розташованих по проспекту Людвіга Свободи, 47, у м. Харкові, літ. "А-2", територіальній громаді міста Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради за актом приймання-передачі; стягнуто з ТОВ "Елєн-2" на користь Державного бюджету України 1609,50 грн. та 1073,00 грн. судового збору; відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині суми основного боргу - 53905,33 грн. та 3238,62 грн. пені. В частині стягнення 12251,00 грн. заборгованості з орендної плати -припинено провадження у справі.

Вказане рішення вмотивоване тим, що: прокурором доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди щодо внесення орендної плати, проте сторонами не було погоджено розмір орендної плати за період з 01.01.2012 р. по липень 2012 р. у відповідності до рішення 12-ї сесії Харківської міської ради 6-го скликання від 23.12.2011 р. № 566/11 «Про затвердження методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропозиції її розподілу», а тому позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості та пені задоволені частково.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2818Х/1-28 від 04.09.2012 р.), в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині розірвання договору оренди № 1942 від 23.01.2001 р., виселення ТОВ "Елєн-2" з орендованих за вказаним договором оренди нежитлових приміщень загальною площею 533,9 кв.м., розташованих по проспекту Людвіга Свободи, 47, літ. "А-2" у м. Харкові, та зобов'язання ТОВ "Елєн-2" повернути орендовані нежитлові приміщення територіальній громаді міста Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради за актом приймання-передачі. Просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди № 1942 від 23.01.2001 р., виселення ТОВ "Елєн-2" з орендованих за вказаним договором оренди нежитлових приміщень загальною площею 533,9 кв.м., розташованих по проспекту Людвіга Свободи, 47, літ. "А-2" у м. Харкові, та зобов'язання ТОВ "Елєн-2" повернути орендовані нежитлові приміщення територіальній громаді міста Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради за актом приймання-передачі, з посиланням на ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, зазначає, що підстави для розірвання договору оренди за вимогою позивача були відсутні, заборгованість з орендної плати у відповідача була менша, ніж за два місяці.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2012 р. у справі № 5023/2519/12 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.10.2012 р.

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова також з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2842Х/1-28 від 05.09.2012 р.), в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з посиланням на систематичне порушення орендарем с. 3 ст. 18, ч.ч. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.п. 3.3., 4.6. договору оренди, зазначає, що орендна плата відповідачем вноситься не регулярно.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2012 р. у справі № 5023/2519/12 апеляційну скаргу прокурора було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.10.2012 р.

Прокурор відзиву на апеляційну скаргу відповідача та доказів в підтвердження суми заборгованості до суду не подав, в судове засідання 16.10.2012 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Позивач подав до суду за вх. № 8058 від 16.10.2012 р. відзив на зазначені апеляційні скарги, в якому підтримує апеляційну скаргу прокурора та заперечує проти апеляційної скарги відповідача, вказує, що ТОВ "Елєн-2": неодноразово порушувало суттєві умови договору щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати; використовувало спірні приміщення без отримання необхідних узгоджень щодо призначення цього приміщення з органами державної пожежної охорони та СЕС; передало більшу частину орендованих приміщень в оренду фізичним особам-підприємцям без дозволу орендодавця (позивача); демонтувало стіну між орендованим та суміжним приміщенням, яке є об'єктом приватної власності. Зазначає, що встановлена судом сума заборгованості у розмірі 20216,29 грн. не має підтвердження, оскільки вказаний в рішенні суду акт звіряння взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем на суму 12250,95 грн. Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не погоджувався, зазначена відповідачем сплата в сумі 12251 грн. на рахунки управління не надходила. Вважає, що нарахування пені було проведено прокурором правомірно та законно, з врахуванням положень ст. 232 Господарського кодексу України. Крім того, звертає увагу на те, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом помилково зазначено невірну адресу, за якою знаходяться спірні приміщення, а саме: зазначено номер будинку 49 замість 47, у зв'язку з чим позивач просить змінити рішення в цій частині.

Відповідач відзивів на апеляційні скарги відповідача та прокурора до суду не подав, свого представника в судове засідання 16.10.2012 р. не направив, надіслав до суду заяву (вх. № 8044 від 15.10.2012 р.) про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з знаходженням його представника у відрядженні.

Присутній в судовому засіданні 16.10.2012 р. представник позивача не заперечував проти задоволення заяви відповідача та відкладення розгляду справи на інший день.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, враховуючи, що апеляційні скарги відповідача та Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2012 р. у справі № 5023/2519/12 стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність об'єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та задовольнити заяву позивача про відкладення розгляду апеляційних скарг на інший день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Об'єднати апеляційні скарги відповідача та Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в одне апеляційне провадження.

2. Задовольнити заяву відповідача про відкладення розгляду апеляційних скарг.

3. Відкласти розгляд апеляційних скарг у справі на "01" листопада 2012 р. о 15:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

4. Сторонам за три дні до призначеного судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору - відзив на апеляційну скаргу відповідача, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі; розрахунок суми заборгованості по орендній платі, докази (платіжні документи) в підтвердження суми заборгованості;

позивачу - розрахунок суми заборгованості по орендній платі, докази (платіжні документи) в підтвердження суми заборгованості;

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу прокурора, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи; докази в підтвердження суми заборгованості по орендній платі, розрахунок суми заборгованості, документальні обґрунтування (платіжні документи) здійснення оплати.

5. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити суд письмово не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи

6. Попередити прокурора та сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.