Ухвала

від 01.12.2015 по справі 907/1159/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 907/1159/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „І КонтрактВ» , м. Ужгород

до відповідача - 1: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача - 2: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про : Зобов'язати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 23.03.2006 року про поновлення договору оренди землі від 23.03.2006 року на новий (той самий) строк на тих самих умовах

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача - 1,2 - ОСОБА_2 - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „І КонтрактВ» , м. Ужгород, заявлено позов до відповідача - 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до відповідача - 2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород про Зобов'язати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 23.03.2006 року про поновлення договору оренди землі від 23.03.2006 року на новий (той самий) строк на тих самих умовах.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.11.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 24.11.2015 року.

В судовому засіданні 24.11.2015 року, розгляд даної справи розпочато по суті.

Позивач, присутній в судовому засіданні, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.11.2015 року виконав не повністю.

При поданні до суду позовної заяви 05.11.2015 року, позивачем подано заяву про забезпечення позову вх. №02.5.1-14/15871/15 від 05.11.2015 року.

24.11.2015 року позивач подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідачів -1,2, присутній в судовому засіданні, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.11.2015 року виконав не повністю.

30.11.2015 року та 24.11.2015 року відповідач подав письмові пояснення по суті спору.

27.11.2015 року відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

09.11.2015 року в ухвалі суду про порушення провадження у справі, судом відкладено розгляд питання про вжиття запобіжних заходів для можливості надання позивачем в підтвердження заявлених вимог, про застосування ст. ст. 66-67 ГПК України, щодо забезпечення позову, навести відповідні обґрунтування та обставини щодо необхідності застосування таких заходів з додаванням підтверджуючих належних та допустимих доказів.

Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову, а доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК (п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову")

Не зважаючи на вимогу суду, 24.11.2015 року, позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що невжиття запобіжних заходів, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви про застосування ст. ст. 66-67 ГПК України, щодо забезпечення позову.

24.11.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 01.12.2015 року для надання можливості подати суду витребувані судом документи.

Після сплину зазначеної перерви, в судовому засіданні 01.12.2015 року позивач подав письмову заяву якою відмовляється від власної заяви про забезпечення позову. Оскільки питання про розгляд заяви про забезпечення позову вже було розглянуто судом у попередньому засідання, та у зв'язку з відмовою позивача від заяви про забезпечення позову, таку заяву слід залишити без розгляду.

Також, 01.12.2015 року позивачем подано клопотання про збільшення та зменшення позовних вимог, а саме:

1. Позивач просить не розглядати позовну вимогу: Зобов'язати керівника департаменту міського господарства Ужгородської міської ради підписати (укласти) додаткову угоду до договору оренди землі від 23.03.2006 року про поновлення договору оренди землі площею 1,8 га кадастровий номер 2110100000:54:001:0026, строк оренди 7 (сім) років, на тих самих умовах на той самий строк.

2. Позивач просить збільшити позовні вимоги, а саме: Визнати поновленим, на такий самий строк на таких самих умовах, до 23.03.2020 року, термін дії договору оренди землі від 23.03.2006 року, укладений між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та ТОВ „І КонтрактВ» , щодо земельної ділянки площею 18000 кв. метрів кадастровий номер 2110100000:54:001:0026.

Щодо першого пункту клопотання, позивачем заявлено як зменшення позовних вимог. Однак, за змістом даного пункту клопотання, позивач відмовляється від даної позовної вимоги. А тому, суд приймає відмову позивача від позовної вимоги: „Зобов'язати керівника департаменту міського господарства Ужгородської міської ради підписати (укласти) додаткову угоду до договору оренди землі від 23.03.2006 року про поновлення договору оренди землі площею 1,8 га кадастровий номер 2110100000:54:001:0026, строк оренди 7 (сім) років, на тих самих умовах на той самий строкВ» та задовольняє дане клопотання в цій частині.

Щодо другого пункту клопотання, позивачем заявлено як збільшення позовних вимог. Однак, по суті та за змістом другого пункту клопотання, позивачем заявлено вимогу яка міняє предмет позову, що не допускається після початку розгляду справи по суті (Вищий господарський суд України п. 3.12 Постанови пленуму від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Вищий господарський суд України в п. 3.12 Постанови пленуму від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив: право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Крім того, неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (Інформаційний лист ВГСУ від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року")

Отже, клопотання позивача в частині про збільшення позовних вимог (за змістом про зміну предмету позову) слід відхилити.

З огляду на вище наведене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2015 р. о 11:30год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

3. Зобов'язати :

Позивача: - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

- у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Відповідачів - 1,2: - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

- у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явка повноважних представників, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова;

якщо відповідач, котрий належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи (ухвалу про порушення провадження у справі або про її відкладення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), не забезпечив явки повноважного представника в судове засідання, то вважатиметься, що такий відповідач погоджується з позовними вимогами і визнає позов повністю.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Андрейчук Л.В.