Рішення

від 28.05.2009 по справі 27/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.09 С права№ 27/38

Суддя Судова - Хомюк Н.М.

розглянула матеріали спра ви

за позовом: ТзОВ „Корон а”, с. Неліпино Свалявського р айону Закарпатської області

до відповідача: ПП Дуля ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 291900,00 грн .

В судове засідання з' явились:

від позивача: Пукі ш О.В. - представник

від відповідача: не з”я вився

Суть спору: розгля дається позовна заява за поз овом ТзОВ „Корона”, с. Не ліпино Свалявського району З акарпатської області до ПП Д уля ОСОБА_1, м. Львів про стя гнення 291900,00 грн.

Представник позивача п одав клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача штр афних санкцій в розмірі 5400,00 гр н. Решту позовних вимоги підт римав з мотивів, наведених в п озовній заяві.

Відповідач явку повнова жного представника в судове засідання не забезпечив. Міс цезнаходження відповідача п ідтверджується довідкою адр есно - довідкового бюро від 28.05.2009 р. та витягом з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців серії НОМЕР_2 станом на 14.05.2009 р.

Судом встановлено:

02.07.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено дог овір підряду на будівництво дерев”яної конструкції бані . 02.07.2008 р. відповідач отримав ава нсовий платіж в розмірі 16500 грн . в рахунок оплати підрядних р обіт згідно квитанції до при буткового касового ордеру №7 від 02.07.2008 р. (копія знаходиться в матеріалах справи).

П. 9.1 вищевказаного дог овору підряду було обумовлен о строк дії договору: до 01.09.2008 р. Д одатком №1 від 03.10.2008 р. до договор у підряду продовжено термін дії договору до 30.11.2008 р.

Однак, у обумовлені до говором строки відповідач пі дрядних робіт не виконав.

Згідно ст. 837 ЦК України, з а договором підряду одна сто рона (підрядник) зобов' язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов' язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Ст. 846 ЦК України встановлено , що строки виконання роботи а бо її окремих етапів встанов люються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов' язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк аб о, за згодою замовника, - дост роково. Підрядник має право в имагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, вс тановлених договором, відпов ідно до ст. 854 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК Укра їни господарські зобов”яза ння повинні виконуватись на лежним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору. Порушення зобов” язань є підставою для застос ування господарських санкці й.

В зв”язку з невиконання м взятих на себе зобов”язань відповідачем за договором п ідряду на будівництво дерев” яної конструкції бані від 02.07.20 08 р. отриманий ним від позивач а аванс в розмірі 16500 грн. підля гає поверненню замовнику (Тз ОВ „Корона”).

В частині стягнення з відповідача штрафних санк цій в розмірі 5400 грн. (п.8.5 догово ру підряду) суд припиняє пров адження в зв”язку з відмовою позивача в цій частині позов них вимог.

Ст. 233 ГК України передбач ено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмі рно великі порівняно із збит ками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до у ваги: ступінь виконання зобо в' язання боржником; майнови й стан сторін, які беруть учас ть у зобов' язанні; не лише ма йнові, але й інші інтереси сто рін, що заслуговують на увагу .

Якщо порушення зобов' язання не завдало збитків ін шим учасникам господарських відносин, суд може з урахуван ням інтересів боржника зменш ити розмір належних до сплат и штрафних санкцій.

На підставі наведеного та п.3 ст. 83 ГПК України (господа рський суд, приймаючи рішенн я має право зменшувати у виня ткових випадках розмір неуст ойки (штрафу, пені), яка підляг ає стягненню зі сторони, що по рушила зобов”язання) суд зме ншує розмір штрафу, передбач еного п.8.6 договору (додаток №1 д о договору) у розмірі 270 000,00грн., т а стягує з відповідача 16 500 грн . штрафу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґр унтованим та таким, який підл ягає частковому задоволенн ю.

Судові витрати віднес ти на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Враховуючи наведене, кер уючись ст.ст. 193,230-233 ГК України, ст .ст. 837,846,854 ЦК України, ст.ст. 43, 49,82-85,116 Г ПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити ча стково.

2. Стягнути з ПП Дуля ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 у першій Львівській філії ВАТ „Кредобанк”, МФО 3253 65) на користь ТзОВ „Корона” (с. Н еліпино, урочище „Солотвино” Свалявського району Закарпа тської області, вул. Затишна, 7, р/р 26001034000022 в ТОВ КБ „Коопінвест банк”, МФО 312248, код ЄДРПОУ 22070171) 16500 грн. боргу, 16500 грн. штрафу, 330,00 грн . державного мита та 118,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В решті позову - від мовити.

Наказ видати відпові дно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя