Рішення

від 26.11.2015 по справі 911/4870/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Справа № 911/4870/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів Лилак Т.Д. - головуючий, суддів Бацуца В.М., Ярема В.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ»

до Публічного акціонерного товариства В«УкренергобудмеханізаціяВ»

про стягнення 281343,44 грн.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1, довір. № 09-32/980 від 05.08.2013 р.

від відповідача : ОСОБА_2, довір. б/н від 17.10.2014 р.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - позивач, ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» (далі - відповідач, ПАТ «Укренергобудмеханізація») про стягнення 281 343,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 01.03.2007 року з ВАТ «Укренергобудмеханізація» договору про відкриття кредитної лінії № 23/2007, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 300 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту до 15.05.2009 р. Проте, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, укладеним з позивачем, у визначені договором строки не погасив заборгованість з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2010 р. у справі № 21/164-10, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р., з ПАТ «Укренергобудмеханізація» на користь ПАТ «Промінвестбанк» було стягнуто 293 000,00 грн. заборгованості зі сплати кредиту, 54056,50 грн. заборгованості зі сплати відсотків за період з листопада 2009 р. по липень 2010 р., 877,96 грн. заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом протягом березня-липня 2010 року. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить суд стягнути з відповідача 271343,44 грн. відсотків за період з 28.12.2010 р. до 14.10.2014 р., 10000,00 грн. комісії за період з 01.08.2010 р. до 01.10.2014 р., а також 5626,86 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.03.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, 4, код 04630672) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) - 271 343 (двісті сімдесят одну тисячу триста сорок три) грн. 44 коп. відсотків за користування кредитом, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. комісії, 5 626 (п'ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 86 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Агрикова О.В. - головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4Г.) від 29.04.2015 року рішення від 23.03.2015 року господарського суду Київської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року та рішення господарського суду Київської області від 23.03.2015 року у справі №911/4870/14 скасовано. Справу №911/4870/14 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ у господарському суді Київської області справу передано на новий розгляд судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2015 року прийнято справу № 911/4870/14 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Лилака Т.Д., суддів - Кошика А.Ю, ОСОБА_5 та призначено до розгляду на 30.07.2015 року.

30.07.2015 року справа №911/4870/14 не розглядалась у зв'язку з перебуванням судді Щоткіна О.В. у відпустці.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів у господарському суді Київської області справу передано на розгляд у складі колегії суддів, головуючий суддя - Лилак Т.Д., судді - Кошик А.Ю., Заєць Д.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2015 року розгляд справи призначено на 10.09.2015 року.

10.09.2015 року справа №911/4870/14 не розглядалась у зв'язку з перебуванням судді Кошика А.Ю. у відпустці.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів у господарському суді Київської області справу передано на розгляд у складі колегії суддів, головуючий суддя - Лилак Т.Д., судді - Рябцева О.О., Заєць Д.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2015 року розгляд справи призначено на 12.10.2015 року.

12.10.2015 року справа №911/4870/14 не розглядалась у зв'язку з перебуванням судді Рябцева О.О. у відпустці.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів у господарському суді Київської області справу передано на розгляд у складі колегії суддів, головуючий суддя - Лилак Т.Д., судді - Карпечкін Т.П., Заєць Д.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2015 року розгляд справи призначено на 29.10.2015 року.

28.10.2015 р. до господарського суду Київської області ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було подано заяву №39-2/1745-11 від 28.10.2015 року про збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач зазначив, що відповідно до Постанови ВГСУ від 25.06.2015 року здійснено нові розрахунки заборгованості з відкоригованим погашенням за кредитними договорами №23/2007 від 01.03.2007 року та №89/2007 від 30.07.2015 року по позичальнику ПАТ «Укренергобудмеханізація» перед ПАТ «Промінвестбанк». Позивач просить суд стягнути з відповідача 272 543,46 грн. відсотків за період з 07.09.2011 р. до 05.05.2015 року, 8 800,00 грн. комісії за період з 07.09.2011 р. до 01.05.2015 року, а загалом 281 343,46 грн.

29.10.2015 року у суд оголосив перерву у справі на 12.11.2015 року.

12.11.2015 року справа №911/4870/14 не розглядалась у зв'язку з перебуванням судді Карпечкін Т.П. на лікарняному.

У зв'язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П., на лікарняному та закінченням суддівський повноважень у судді Зайця Д.Г. здійснено заміну складу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів у господарському суді Київської області справу передано на розгляд у складі колегії суддів, головуючий суддя - Лилак Т.Д., суддів - Бацуца В.М., Ярема В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2015 року розгляд справи призначено на 26.11.2015 року.

У судовому засіданні 26.11.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

01.03.2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (банк) та Відкритим акціонерним товариством «Укренергобудмеханізація» (на даний час - Публічне акціонерне товариство «Укренергобудмеханізація») (позичальник) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 23/2007, пунктами 2.1, 2.2 (в редакції, викладеній у договорі про внесення змін № 03 від 02.03.2009 р.), 6.1 та 6.6 якого передбачено, що банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 300000,00 грн., на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Повернення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами у відповідності до графіку, визначеного договором. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15.05.2009 р. Позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати плату за кредит, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки. Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 23% річних. Позичальник зобов'язується до 01.04.2009 року перевести свої грошові потоки в Промінвестбанк, а в разі невиконання цієї умови проценти за користування кредитом нараховуватимуться банком у розмірі 26% річних. Нарахування банком відсотків починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод В«факт/фактВ» , виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Пунктом 3.3 кредитного договору в редакції договору від 14.08.2007 р. про внесення змін № 01 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 23/2007 від 01.03.2007 р., за управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду, у розмірі 200,00 гривень, що сплачується позичальником щомісячно в день її нарахування.

Відповідно до пп. 4.2.2 п. 4.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки.

Позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у сумі 300 000,00 грн., що підтверджується розпорядженнями банку від 02.03.2007 р. на суму 260 574,74 грн., від 03.03.2007 р. на суму 8 684,00 грн., від 11.06.2007 р. на суму 30 741,26 грн.

Відповідач свої обов'язки за договором в частині вчасного повернення суми наданого кредиту належним чином не виконав, сплативши 7 000,00 грн., внаслідок чого станом на вересень 2010 року у нього утворилась заборгованість зі сплати кредиту у сумі 293 000,00 грн.

Наведені обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2010 р. у справі № 21/164-10.

При цьому, слід зазначити, що згідно з приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2010 р. у справі № 21/164-10, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р., з ПАТ «Укренергобудмеханізація» на користь ПАТ «Промінвестбанк» було стягнуто 293 000,00 грн. заборгованості зі сплати кредиту за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 р., 54 056,50 грн. заборгованості зі сплати відсотків за період з листопада 2009 р. по липень 2010 р., 877,96 грн. заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом протягом березня-липня 2010 року.

Отже, як встановлено судом у справі господарського суду Київської області № 21/164-10, позичальник у встановлений кредитним договором строк свої зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту не виконав, чим порушив умови кредитного договору.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк зазначає, що позичальник за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 р. має заборгованість перед позивачем з комісії за період з 07.09.2011 року до 01.05.2015 р. в сумі 8 800,00 грн., а також заборгованість по відсотках за період з 07.09.2011 року до 05.05.2015 р. в сумі 272 543,46 грн., загальна заборгованість позичальника перед банком становить 281 343,46 грн., за стягненням якої банк і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 цього ж кодексу передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056 Цивільного кодексу України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що 30.06.2011р. між відкритим акціонерним товариством «Укренергобудмеханізація» (довіритель), правонаступником якого є відповідач, та товариством з обмеженою відповідальністю «Тера» (повірений) було укладено Договір доручення №27, згідно якого довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання від імені та за рахунок довірителя здійснювати розрахунки з публічним акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №89/2007 від 30.07.2007р. та кредитним договором про відкриття кредитної лінії №23/20077 від 01.03.2007р., укладені між довірителем та публічним акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк».

Відповідно до умов Договору доручення від 30.06.2011р. №27 повірений зобов'язаний виконати дане доручення шляхом перерахування грошових коштів на рахунок публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в межах необхідних для належного виконання довірителем зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №89/2007 від 30.07.2007р. та кредитним договором про відкриття кредитної лінії №23/2007 від 01.03.2007р., у свою чергу довіритель зобов'язаний забезпечити повіреного засобами та документами, необхідними для виконання доручення за даним договором, в тому числі видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій від імені довірителя.

Частиною 1 ст. 528 ЦК України зазначено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.06.2011 р. на загальний банківський рахунок позивача № 373989002/980 надійшли кошти від ТОВ В«ТЕРАВ» в сумі 60 000,00 грн. з призначенням платежу «Плата за кредитний договір № 23/2007 від 01.03.2007 р., відповідно до договору доручення № 27 від 30.06.2011 р.», які були направлені банком на погашення боргу ПАТ «Укренергобудмеханізація» на рахунок № 9601830112161/980 в сумі 57187,18 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 8069936112161/980 в сумі 1856,90 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 9601932212161/980 в сумі 955,92 грн. - погашення заборгованості за простроченою комісією по кредиту. Отже, дані кошти були спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 р.

Окрім того, 06.09.2011 р. на вказаний рахунок банку № 373989002/980 надійшли кошти від ТОВ «ТЕРА» в сумі 91 538,41 грн. з призначенням платежу «Плата за кредитний договір № 23/2007 від 01.03.2007 р. відповідно до договору доручення № 27 від 30.06.2011 р.В» , які 07.09.2011 р. були направлені банком на погашення боргу ПАТ «Укренергобудмеханізація» наступним чином: на погашення боргу за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 р. на загальну суму 51907,24 грн., у тому числі - на рахунок № 8069936112161/980 в сумі 29449,96 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту, на рахунок № 9611530112161/980 в сумі 22457,28 грн. - погашення заборгованості за простроченим кредитом, а також на погашення боргу за кредитним договором № 89/2007 від 30.07.2007 р. на загальну суму 39631,17 грн., у тому числі - на рахунок № 9601931112161/980 в сумі 25474,99 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 8069863212161/980 в сумі 13356,18 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 9601730212161/980 в сумі 800,00 грн. - погашення заборгованості за простроченою комісією по кредиту.

В зв'язку з висновком Постанови ВГСУ від 25.06.2015 року позивачем здійснено нові розрахунки заборгованості з відкоригованим погашенням за кредитним договором №23/2007 від 01.03.2007 року та №89/2007 від 30.07.2007р. по позичальнику ПАТ «Укренергобудмеханізація».

Враховуючи те, що 06.09.2011 року на банківський рахунок №373989002/980 надійшли кошти від ТОВ «ТЕРА» в сумі 91 538,41 грн. з призначенням платежу «Плата за кредитний договір №23/2007 від 01.03.2007р. відповідно до договору доручення №27 від 30.06.2011р.» в новому розрахунку по кредитному договору №89/2007 від 30.07.2007р. відмінено погашення: прострочених процентів на суму 38 831,17 грн.; простроченої комісії на суму 800,00 грн. Всього на загальну суму 39 631,17 грн.

Сума, яка поступила 06.09.2011 року - 91 538,41 грн. - згідно нового розрахунку направлена виключно на погашення заборгованості по кредитному договору №23/2007 від 01.03.2007 року.

Відповідно до п. 3.4. кредитного договору №23/2007 від 01.03.2007 року, враховуючи визначену черговість платежів за наявності простроченої заборгованості, погашення 07.09.2011 року в новому розрахунку здійснено наступним чином:

1) на погашення прострочених процентів за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 р. за період по 06.09.2011 року включно на загальну суму 82 254,18 грн.,

2) на погашення простроченої комісії за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 р. по серпень 2011 року включно на загальну суму 2 600 грн.,

3) на погашення заборгованості за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 р. на загальну суму 6 684,23 грн.,

Зазначені вище суми коштів, сплачені на користь банку від імені відповідача ТОВ «ТЕРА» згідно з договором доручення, були враховані банком у доданому до позовної заяви розрахунку заявлених до стягнення у даній справі сум відсотків та комісії.

Відповідно до п. 4.2.2 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №23/2007 від 01.03.2007 року, Позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а також суми передбаченої цим Договором неустойки.

Пунктом 6.5 Кредитного договору передбачено, що цей договір діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та до повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору.

Як встановлено судом, сума заборгованості ПАТ «Укренергобудмеханізація» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором збільшилась та складає заборгованість в розмірі 281 343,46 грн., з яких 272 543,46 грн. - заборгованість по відсотках за період з 07.09.2011 року по 05.05.2015 року; 8 800,00 грн. - заборгованість по комісії за період з 07.09.2011 року по 01.05.2015 року, відповідно до розрахунку здійсненого позивачем, що є обґрунтованим, у зв'язку з чим відсотки за користування кредитом та заборгованість по комісії підлягають стягненню з відповідача в заявленій позивачем сумі.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог банку у повному обсязі.

Водночас, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та поясненнях, залишаються судом поза увагою з огляду на таке.

Твердження відповідача щодо необґрунтованості розрахунку процентів за ставкою 26% річних спростовується наступним.

Як слідує з матеріалів справи, ПАТ «Укренергобудмеханізація» мало одночасно розрахункові рахунки, відкриті у ПАТ «Промінвестбанк», та рахунки, відкриті у Київській регіональній дирекції «ОСОБА_6 ОСОБА_1». Листом ПАТ «Укренергобудмеханізація» від 07.04.2009 р. було повідомлено банк, що на розрахунковий рахунок, відкритий в Київській регіональній дирекції «ОСОБА_6 ОСОБА_1», на протязі березня 2009 року надійшли грошові потоки в розмірі 96 240,76 грн. Крім того, згідно виписки з поточного рахунку Київської регіональної дирекції «ОСОБА_6 ОСОБА_1» вбачається, що відповідачем з 01.04.2009 р. було перераховано грошові потоки до іншої банківської установи (Київська регіональна дирекція «ОСОБА_6 ОСОБА_1»), що свідчить про порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, а саме - пункту 3.2 кредитного договору № 23/2007 від 01.03.2007 р.

У зв'язку з порушенням кредитного договору № 23/2007 від 01.03.2007 р. на адресу ПАТ «Укренергобудмеханізація» банком було надіслано лист від 19.08.2009 р. № 02-05/164 щодо невиконання умов п. 3.2 кредитного договору та застосування відсоткової ставки 26%, відповідь на який банком отримано не було.

Також наявність у відповідача рахунків у інших банківських установах, ніж установи ПАТ «Промінвестбанк», як станом на 01.04.2009 р., так і в подальшому, підтверджується листом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 24.02.2015 р. № 1111/10/10-08-11-00-104, долученим до матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного, судом встановлено, що ПАТ «Укренергобудмеханізація» не виконало свої договірні зобов'язання щодо переведення усіх грошових потоків до ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до умов кредитного договору, у зв'язку з чим банком було обгрунтовано застосовано процентну ставку за користування кредитом в розмірі 26% річних.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, 4, код 04630672) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) - 272 543 (двісті сімдесят дві тисячу п'ятсот сорок три) грн. 46 коп. відсотків за користування кредитом, 8 800 (вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. комісії, 4 220 (чотири тисячі двісті двадцять) грн. 15 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 01.12.2015 р.

Головуючий суддя Т.Д. Лилак

Судді В. М. Бацуца

ОСОБА_7