Ухвала

від 11.09.2017 по справі 911/4870/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 911/4870/14

За заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація»

про стягнення 281343,44 грн.

Головуючий суддя: Антонова В.М.,

судді: Бацуца В.М.

ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №09/12/321 від 02.08.2017);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 20.02.2015);

від ТОВ ФК Фінактив не з'явились;

від ОСОБА_4 не з'явились.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2015 (головуючий суддя Лилак Т.Д. судді Бацуца В.М. та Ярема В.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 (головуючий суддя Буравльов С.І., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.), позовні вимоги задоволено повністю; вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, 4, код 04630672) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) - 272 543 (двісті сімдесят дві тисячу п'ятсот сорок три) грн. 46 коп. відсотків за користування кредитом, 8 800 (вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. комісії, 4 220 (чотири тисячі двісті двадцять) грн. 15 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 911/4870/14 залишено без змін.

07.08.2017 до господарського суду Київської області від представника ПАТ Промінвестбанк надійшла заява б/н від 07.08.2017 (вх. №15745/17) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд у виконавчому провадженні №51769010 з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 26.11.2015 у справі №911/4870/14 замінити стягувача з ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив .

07.08.2017 судді Антоновій В.М. у зв'язку з закінченням строку повноважень головуючого судді Лилака Т.Д. було розподілено шляхом проведення автоматизованого розподілу заяву ПАТ Промінвестбанк б/н від 07.08.2017 (вх. №15745/17) про заміну сторони виконавчого провадження по справі №911/4870/14.

09.08.2017 до господарського суду Київської області від представника ПАТ Укренергобудмеханізація надійшла заява б/н від 08.08.2017 (вх. №15884/17), в якій заявник просить суд у виконавчому провадженні №51769010 з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 26.11.2015 у справі №911/4870/14 замінити стягувача з ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ОСОБА_4.

14.08.2017 матеріали справи №911/4870/14 передано судді Антоновій В.М.

Оскільки рішення у даній справі від 26.11.2015 було прийнято колегією суддів у складі: головуючий суддя Лилак Т.Д, судді Бацуци В.М. та Яреми В.А., у зв'язку із закінченням повноважень судді Лилака Т.Д. та з відпусткою судді Яреми В.А., 15.08.2017 було здійснено автоматизовану заміну складу колегії суддів з розгляду заяви.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 15.08.2017 суддю Ярему В.А. замінено на суддю Янюк О.С.

Ухвалами господарського суду Київської області від 15.08.2017 розгляд заяв ПАТ Промінвестбанк та ПАТ Укренергобудмеханізація призначено на 21.08.2017.

У судове засідання 21.08.2017 з'явився представник ПАТ Промінвестбанк . Інші учасники, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, не з'явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2017 розгляд заяв відкладено на 11.09.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Янюк О.С. у щорічній відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області від 07.09.2017 №156-АР було здійснено заміну судді Янюк О.С. у складі колегії суддів з розгляду даних заяв.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.09.2017 суддю Янюк О.С. замінено на суддю Кошика А.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2017 прийнято ПАТ «Промінвестбанк» (вх. №15745/17) та заяву «Укренергобудмеханізація» (вх. №15884/17) про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження у складі: головуючий суддя, ОСОБА_5, судді Бацуца В.М., Кошик А.Ю. та призначити розгляд заяви на 11.09.2017.

У судове засідання 11.09.2017 з'явились представники ПАТ Промінвестбанк та ПАТ Укренергобудмеханізація . Інші учасники, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, повторно не з'явились.

У судовому засіданні 11.09.2017 представник ПАТ Укренергобудмеханізація подав клопотання б/н від 11.09.2017 про долучення документів до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні матеріали заяв та справи, судом встановлено наступне.

03.08.2017 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Фінактив» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №39/452 (далі-Договір-1) відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за наступним договором, укладеним між первісним кредитором та ПАТ «Укренергобудмеханізація» : кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 01.03.2007 №23/2007 разом із відповідними договорами про внесення змін (далі- кредитний договір, п.1.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору-1, Договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу та у зв'язку з відступленням в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, первісним кредитором новому кредитору права вимоги, належного первісному кредитору, в межах яких новий кредитор стає кредитором за кредитним договором, укладеним між первісним кредитором та боржником.

До нового кредитора переходять всі без винятку права та обов'язки первісного кредитора за кредитним договором. Новий кредитор приймає на себе право вимоги за кредитним договором на власний ризик (п.п.1.4, 1.5 Договору-1).

Крім того, у п.1.7 Договору-1 зазначено, що у зв'язку з укладенням цього Договору, первісним кредитором здійснюється на користь нового кредитора відступлення права за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором:

- договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 02.03.2007 за реєстровим №962, укладеним між первісним кредитором та боржником;

- договором застави майнових прав від 02.03.2007 №9/2007, разом з договором про внесення змін (далі - договори забезпечення).

До нового кредитора переходять в повному обсязі всі права за договорами забезпечення з моменту виконання новим кредитором своїх зобов'язань відповідно до умов п.2.1 Договору та укладання договорів відступлення права вимоги (п.1.8 Договору-1).

Відповідно до п.2.1.1 Договору-1 новий кредитор зобов'язаний перерахувати первісному кредитору відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором в сумі 155 000,00 грн, в день підписання цього Договору. Факт передачі первісним кредитором новому кредитору документів засвідчується складанням акту прийому-передачі, який підписується повноважними представниками первісного кредитора та нового кредитора.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріпленням печатками сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань зв цим Договором (п.4.1 Договору-1).

Згідно з п.4.3 Договору-1 встановлено, що передбачене цим Договором право вимоги по зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору, переходить до нового кредитора виключно після виконання ним в повному обсязі зобов'язань перед первісним кредитором, визначених в п.2.1 Договору.

У випадку, якщо новий кредитор не здійснить перерахування грошових коштів в порядку, на умовах і у строки, які передбачені п.2.1.1 цього Договору, право вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, що мало бути відступлено за цим Договором, до нового кредитора не переходять та безумовно залишається у первісного кредитора. В такому випадку цей Договір припиняється в день, наступний за днем, визначеним в п.4.3 цього Договору, коли новий кредитор повинен був здійснити остаточний розрахунок з первісним кредитором (п.4.4 Договору-1).

Після переходу прав вимоги за кредитним договором новий кредитор набуває усіх прав як процесуального правонаступника первісного за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами між первісним кредитором і боржником або по відношенню до особи боржника та/або третіми особами, що випливають з переданих прав вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення, які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження, у відповідності до чинного законодавства України (п.5.4 Договору-1).

03.08.2017 між ТОВ «ФК «Фінактив» (первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №39/452 (далі-Договір-2) відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умова, визначеним цим Договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за наступним договором, укладеним між Банком та ПАТ «Укренергобудмеханізація» : кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 01.03.2007 №23/2007 разом із відповідними договорами про внесення змін (далі- кредитний договір, п.1.1.1 Договору).

Цей Договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу та у зв'язку з відступленням в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, первісним кредитором новому кредитору права вимоги, належного первісному кредитору, в межах яких новий кредитор стає кредитором за кредитним договором, укладеним між Банком та боржником (п.1.2 Договору).

Із змісту Договору-1 та Договору-2 вбачається, що вони між собою є ідентичними (крім сторін договору та розміру відшкодування за відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вже зазначалось вище, за зазначеним Договором-1 крім відступлення права вимоги за кредитним договором здійснюється також відступлення права вимоги за договором застави, який відповідно до вимог ст. 577 ЦК України підлягає, зокрема, нотаріальному посвідченню.

Проаналізувавши зазначене та п. 1.7 Договору, судова колегія вважає, що оскільки предметом Договору-1 також є відступлення права вимоги за договорами застави, які підлягають нотаріальному посвідченню (ст.577 ЦК України), то і Договір-1 повинен бути оформлений у тій самій формі, що і договори, визначені у п.1.7 Договору-1.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно зі ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що оскільки Договір №39/452 від 03.08.2017 та Договір №39/452/1 від 03.08.2017 на підставі яких просять заявники здійснити заміну сторони у виконавчому проваджені є нікчемними, то відсутні підстави для задоволення вищевказаних заяв.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

2. У задоволені заяви ПАТ «Укренергобудмеханізація» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Головуючий суддя В.М. Антонова

Суддя В.М. Бацуца

Суддя А.Ю. Кошик