Ухвала

від 28.02.2013 по справі 3/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відхилення відводу

"28" лютого 2013 р. Справа № 3/186

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши заяву малого виробничо-торгівельного підприємства «Озіріс» про відвід судді Паскаря А. Д.,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року, тобто до початку судового засідання, яке ухвалою від 12.02.2013 призначено на 28.02.2013, від позивача у даній справі – МВТП «Озіріс» – надійшла заява про відвід судді Паскаря А. Д.

Відвід обґрунтовується тим, що ухвала судді Паскаря А. Д. від 06.06.2008 про закриття провадження у пов'язаній з даною справою адміністративній справі 8/311, в процесі розгляду якої суддя займався крадіжками документів зі справи, апеляційною інстанцією була скасована. На думку позивача, зазначені обставини свідчать про зацікавленість судді та дають підстави для сумніву в його неупередженості у розгляді цієї справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Доказів про скасування в установленому порядку будь-якої ухвали, прийнятої суддею Паскарем А. Д. у даній справі відсутні. Немає також і інших обставин, які викликали б сумнів у неупередженості цього судді.

Таким чином, заява позивача про відвід судді є голослівною і безпідставною, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи, що низка необґрунтованих клопотань позивача та безпідставні нарікання на суддю Паскаря А. Д. не сприяють вирішенню справи в розумний строк, встановлений законом, призводять до створення несприятливого іміджу Господарського суду Чернівецької області в суспільстві при здійсненні правосуддя та з метою забезпечення законності, як однієї з основних засад судочинства, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи в апарат Господарського суду Чернівецької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні заяви МВТП «Озіріс» про відвід судді Паскаря А. Д.

2.Передати справи в апарат Господарського суду Чернівецької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Суддя А. Д. Паскарь