Ухвала

від 30.11.2015 по справі 922/5727/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"30" листопада 2015 р.Справа № 922/5727/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Іскра", с. Велика Гомільша до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків (перший відповідач) , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Зміївського районного управління юстиції Харківської області, м. Зміїв (другий відповідач) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ФО Хапко ОСОБА_1, с. Кульчиці про визнання права повного господарського відання за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

першого відповідача - ОСОБА_3

другого відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (далі - перший відповідач) та Реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції (далі - другий відповідач) звернулось ДП "Іскра" (далі - позивач). У позові останній просив суд визнати за ним право повного господарського відання землями державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 2783,7371 га, в тому числі на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території Великогомільшанської сільської ради, перелік кадастрових номер яких наведений у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 02.11.2015 року об 12:00 год.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року розгляд справи був відкладений до 23.11.2015 року до 11:00 год. Цією ж ухвалою було задоволення клопотання другого відповідача про розгляд справи буз участі його представника у судових засіданнях.

23.11.2015 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить суд скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (Головного управління Держземагентства у Харківській області) про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів Великогомільшанської сільської ради Зміївського району в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, а саме: наказ від 12.11.2014 року №3140-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 21,7575 га; наказ від 12.11.2014 року №3141-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 25,0697 га; наказ від 12.11.2014 року №3142-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 54,0279 га; наказ від 12.11.2014 року №3143-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 62,7929 га; наказ від 12.11.2014 року №3144-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 55,5433 га; наказ від 12.11.2014 року №3145-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 19,3402 га; наказ від 12.11.2014 року №3146-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 34,7665 га; наказ від 12.11.2014 року №3147- СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 39,9694 га; наказ від 12.11.2014 року №3148-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 71,6628 га; наказ від 12.11.2014 року №3149-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 80,8470 га; наказ від 12.11.2014 року №3150-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 45,0126 га; наказ від 12.11.2014 року №3151-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 37,3551 га; наказ від 12.11.2014 року №3152-СГ щодо трьох земельних ділянок загальною площею 70,3853 га; наказ від 12.11.2014 року №3153-СГ щодо трьох земельних ділянок загальною площею 35,2606 га; наказ від 12.11.2014 року №3154-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 40,0279 га; наказ від 12.11.2014 року №3155-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 98,9415 га; наказ від 12.11.2014 року №3156-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 99,9109 га; наказ від 12.11.2014 року №3157-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 97,8414 га; наказ від 12.11.2014 року №3158-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 107,0276 га; наказ від 12.11.2014 року №3159-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 117,9497 га; наказ від 12.11.2014 року №3160-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 113,6527 га.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року позивача було зобов'язано надати суду письмові пояснення щодо правової природи поданої "уточненої позовної заяви" у розрізі приписів ст. 22 ГПК України та Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року розгляд справи був відкладений до 30.11.2015 року до 11:15 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача було залучено ФО Хапка ОСОБА_1 (81476, Львівська область, Самбірський район, с. Кульчиці).

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні 30.11.2015 року не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, наявною у матеріалах справи.

В судовому засіданні 30.11.2015 року представник позивача був присутній, втім вимоги ухвали суду від 23.11.2015 року в частині надання письмових пояснень щодо правової природи поданої "уточненої позовної заяви" від 23.11.2015 року, у розрізі приписів ст. 22 ГПК України та Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року, не виконав. У судовому засіданні пояснив суду, що вказана заява була заявою про зміну предмету позову.

Разом з тим, у судовому засіданні 30.11.2015 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву від 30.11.2015 року, в якій просив суд визнати протиправними та скасувати накази Головного управління управління Держгеокадастру у Харківській області (Головного управління Держземагентства у Харківській області) про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів Великогомільшанської сільської ради Зміївського району в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, а саме: наказ від 12.11.2014 року №3140-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 21,7575 га; наказ від 12.11.2014 року №3141-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 25,0697 га; наказ від 12.11.2014 року №3142-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 54,0279 га; наказ від 12.11.2014 року №3143-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 62,7929 га; наказ від 12.11.2014 року №3144-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 55,5433 га; наказ від 12.11.2014 року №3145-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 19,3402 га; наказ від 12.11.2014 року №3146-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 34,7665 га; наказ від 12.11.2014 року №3147- СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 39,9694 га; наказ від 12.11.2014 року №3148-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 71,6628 га; наказ від 12.11.2014 року №3149-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 80,8470 га; наказ від 12.11.2014 року №3150-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 45,0126 га; наказ від 12.11.2014 року №3151-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 37,3551 га; наказ від 12.11.2014 року №3152-СГ щодо трьох земельних ділянок загальною площею 70,3853 га; наказ від 12.11.2014 року №3153-СГ щодо трьох земельних ділянок загальною площею 35,2606 га; наказ від 12.11.2014 року №3154-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 40,0279 га; наказ від 12.11.2014 року №3155-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 98,9415 га; наказ від 12.11.2014 року №3156-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 99,9109 га; наказ від 12.11.2014 року №3157-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 97,8414 га; наказ від 12.11.2014 року №3158-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 107,0276 га; наказ від 12.11.2014 року №3159-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 117,9497 га; наказ від 12.11.2014 року №3160-СГ щодо двох земельних ділянок загальною площею 113,6527 га; визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладених між відповідачем та гр. ОСОБА_4 на підставі вищезазначених наказів (після отримання копій договорів оренди, позовні вимоги в цій частині будуть уточнені); скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачем та гр. ОСОБА_4, укладених на підставі вищезазначених наказів (після отримання копій договорів оренди позовні вимоги в цій частині будуть уточнені).

Як роз'яснено у п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Дослідивши надані "уточнені позовні заяви" та матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд розцінює подані заяви як заяви про зміну предмету позову.

Як роз'яснено у п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Як встановлено судом до поданих заяв позивачем не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, доказів, що підтверджують відправлення відповідачам копії заяви з доданими до неї документами, а також доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позивачу вказаних заяв без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, разом з уточненою позовною заявою, 30.11.2015 року позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом заборони реєстраційній службі Зміївського районного управління юстиції в Харківській області до ухвалення рішення по справі проводити державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів на території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, укладених між відповідачем та гр. ОСОБА_4.

Присутній в судовому засіданні представник першого відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз’яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення заяви позивача, оскільки до заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Крім того, 30.11.2015 року позивачем суду було подане клопотання про витребування у Головному управлінні Держгеокдастру у Харківській області:

- завірені належним чином копії заяв гр. ОСОБА_4 від 14.10.2014 року про надання йому дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів на території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства;

- завірені належним чином копії усіх наказів, виданих відповідачем за результатами розгляду заяв гр. ОСОБА_4 від 14.10.2014 року, в тому числі щодо надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів на території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства;

- завірені належним чином копії договорів оренди земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів на території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, укладених між відповідачем та гр. ОСОБА_4, та в Реєстраційній службі Зміївського районного управління юстиції:

- інформацію щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок розташованих за межами населених пунктів на території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, укладених між відповідачем та гр. ОСОБА_4 та копії підтверджуючих документів.

Суд, дослідивши надане клопотання, долучає його до матеріалів справи та зазначає, що воно буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 30.11.2015 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості усунути недоліки, які були встановлені судом при поданні позивачем заяв про зміну предмету позову та надання можливості реалізувати позивачем наданого йому ст. 22 ГПК України права на зміну предмету або підстав позову.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за можливе відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 22, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2015 р. об 11:15 год.

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Заяви позивача про зміну предмету позову від 23.11.2015 року (вх. номер 46814) та від 30.11.2015 року (вх. номер 47761) повернути позивачу без розгляду.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_5