Постанова

від 03.12.2015 по справі 922/5727/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Справа № 922/5727/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю від 01.07.2015р. №32-20-14-824/0/19-15;

2-го відповідача - не з'явився.

третьої особи - ОСОБА_2, за довіреністю від 29.01.2015р. №639.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Харківській області (вх. №5175Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2015р.

у справі №922/5727/15

за заявою Державного підприємства В«ІскраВ» про забезпечення позову

за позовом Державного підприємства В«ІскраВ» , с. Велика Гомільша

до 1-го відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Харківській області (ГУ Держземагенства в Харківській області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - ОСОБА_4, с. Кульчиці, Самбиріський район

до 2-го відповідача ОСОБА_5 служби Зміївського районного управління юстиції, м. Зміїв

про визнання права повного господарського відання

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року позивач звернувся з позовом до господарського суду Харківської області в якому просив визнати право повного господарського відання ДП «Іскра» землями державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 2783,7371 га, в тому числі на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, розтошованих на території Великогомільшанської сільської ради, за відповідними кадастровими номерами, зазначеними у позові; зобов'язати ОСОБА_5 службу Зміївського районного управління юстиції зареєструвати право державної власності та право повного господарського відання ДП «Іскра» землями державної власності сільськогосподарського призначення за вказаними кадастровими номерами.

В обґрунтування позову зазначає, що посадові особи ОСОБА_3 управління земельних ресурсів у Харківській області поза приписами закону розпорядились землями, які відносяться до відома Міністерства аграрної політики України та перебувають у повному господарському віданні ДП «Іскра». Крім того, вказує на те, що Харківським окружним адміністративним судом розглядалась справа №820/3228/15, під час розгляду якої встановлено, що наказ ОСОБА_3 управління земельних ресурсів у Харківській області від 12.11.2014 року скасовано, але наявні інші накази ОСОБА_3 управління Дерземагенства у Харківській області про надання ОСОБА_4 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів Великогомільшанської сільської ради Зміївського району в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства з зазначеними вище кадастровими номерами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 02.11.2015 року.

Крім того, позивачем до місцевого господарського суду була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, а саме: заборони ОСОБА_5 службі Зміївського районного управління юстиції та будь-яким іншим державним органам здійснювати державну реєстрацію (реєстраційні дії) щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Великогомільшанської сільської ради, із кадастровими номерами, перелік яких наведений у позові.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і невжиття заходів забезпечення позову ускладнить відновлення порушених прав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2015р. у справі №922/5727/15 (суддя Погорєлова О.В.) заяву Державного підприємства "Іскра" про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 службі Зміївського районного управління юстиції та будь-яким іншим державним органам здійснювати державну реєстрацію (реєстраційні дії) щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Великогомільшанської сільської ради, із відповідними кадастровими номерами.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу вказав на те, що існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2015р. у справі №922/5727/1 скасувати.

В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що місцевим господарським судом вжито заходів до забезпечення позову без жодного аргументування та посилання на докази, які б підтверджували доцільність та адекватність вжиття відповідного заходу забезпечення позову, а саме заборони 2-го відповідача вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок.

Частиною 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Відповідно до п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1,5,10- 21 частини 1 статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали.

02.11.2015р. господарським судом Харківської області направлено матеріали оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2015р. у справі №922/5727/15 до Харківського апеляційного господарського суду для апеляційного перегляду вказаної ухвали, у зв'язку з надходженням до місцевого господарського суду апеляційної скарги ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Харківській області.

Разом з тим, розгляд справи №922/5727/15 місцевим господарським судом продовжено та ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2015р. її розгляд справи відкладено на 23.11.2015р.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду (витяг з реєстру апеляційних скарг (справ), які пройшли автоматичний розподіл) апеляційну скаргу призначено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_6

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 17.11.2015р.

У судовому засіданні 17.11.2015р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника 2-го відповідача (апелянта).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, відкладено розгляд справи на 30.11.2015р. на 10:00 год., у зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015р., копія якої долучена до матеріалів оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.47-50), розгляд справи відкладено на 30.11.2015р. об 11:00 год., у зв'язку з залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ОСОБА_4.

Зі змісту наданих 2-м відповідачем до суду апеляційної інстанції додаткових письмових пояснень від 02.12.2015р., 30.11.2015р. позивачем до господарського суду Харківської області була подана уточнена позовна заява та заява про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов шляхом заборони реєстраційній службі Зміївського районного управління юстиції у Харківській області до ухвалення рішення по справі проводити державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, розтошованих за межами населених пунктів на території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, укладених між відповідачем та громадянином ОСОБА_4

30.11.2015р. на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшли заперечення проти апеляційної скарги, в яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. (вх.№16056).

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначає, що відповідач видаючи накази ОСОБА_4 порушив принцип забезпечення єдності державної політики, відкритості та прозорості, оскільки надавши дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок не перевірив результатів виконання розпорядження голови Зміївської районної державної адміністрації від 02.02.2007 року №93, яким саме позивачу було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок та складання документів, що посвідчують право постійного користування на земельні ділянки із земель колишнього військового радгоспу «Іскра» на території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району.

30.11.2015р. на адресу суду апеляційної інстанції від 2-го відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Крім того, у вказаній заяві зазначено про те, що згідно наказу ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області №144/3 від 25.06.2015р. реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області виведена зі складу Зміївського районного управління юстиції та введена до складу відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Зміївського районного управління юстиції Харківської області. (вх.№16094).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. розгляд справи відкладено на 03.12.2015р. на 11:00 год., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника 2-го відповідача. Крім того, зобов'язано апелянта направити на адресу третьої особи - ОСОБА_4 копію апеляційної скарги і доданих до неї документів, належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати до суду апеляційної інстанції.

Телефонограмою від 30.11.2015р. повідомлено ОСОБА_5 службу Зміївського районного управління юстиції про відкладення розгляду справи на 03.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2015р., копія якої долучена до матеріалів оскаржуваної ухвали (а.с. 113-118), з Діловодства спеціалізованого суду, розгляд справи відкладено на 02.12.2015р., в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено. Заяви позивача про зміну предмету позову від 23.11.2015 року та від 30.11.2015 року повернуто позивачу без розгляду.

02.12.2015р. господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі №922/5727/15, копія якого долучена до матеріалів оскаржуваної ухвали з Діловодства спеціалізованого суду, яким в задоволенні позову Державного підприємства В«ІскраВ» до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_5 служби Зміївського районного управління юстиції відмовлено повністю.

02.12.2015р. на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 управління Держгеокадасту у Харківській області надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2015р. у справі №922/5727/15 та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№16246). Крім того, надані копії уточнених позовних заяв ДП «Іскра» та копія заяви про забезпечення позову.

02.12.2015р. на адресу суду апеляційної інстанції від представника третьої особи - ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі в яких останній просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2015 року та відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. (вх.№16247).

В обґрунтування своєї правової позиції зокрема, зазначає, що позивач під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції вже неодноразово змінював позовні вимоги, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість його первісних позовних вимог, а відповідно й підтверджено неспіврозмірність вжитих оскаржуваною ухвалою заходів забезпечення позову. Крім того, зазначає, що позивачем до господарського суду першої інстанції не надано будь-яких належних та допустимих доказів необхідності та доцільності вжиття саме таких заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.12.2015р. представник 1-го відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник 3-ї особи - ОСОБА_2 у судовому засіданні 03.12.2015р. просив скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представники позивача та 2-го відповідача в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №6102216833774, №6102216833782, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що матеріалів оскаржуваної ухвали достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, явка представників позивача та 2-го відповідача у судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів ст. 102 Господарського процесуального кодексу України , колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У жовтні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Харківській області (ГУ Держземагентства в Харківській області) та ОСОБА_5 служби Зміївського районного управління юстиції (далі - відповідачі) звернулось Державне підприємство "Іскра" (далі - позивач). У позові позивач просить суд визнати за ним право повного господарського відання землями державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 2783,7371 га, в тому числі на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території Великогомільшанської сільської ради, перелік кадастрових номерів яких наведений у прохальній частині позовної заяви.

Крім того, позивачем до місцевого господарського суду була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, а саме: заборони ОСОБА_5 службі Зміївського РУЮ та будь-яким іншим державним органам здійснювати державну реєстрацію (реєстраційні дії) щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Великогомільшанської сільської ради, із кадастровими номерами, перелік яких наведений у позові.

23.10.2015 року господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу.

Господарський суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу від 23.10.2015р. вказував на те, що існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову. .

Згідно п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України , суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

В пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. за № 16 В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, у разі вжиття заходів щодо забезпечення позову з ініціативи господарського суду, відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема припису п. 3 частини 2 статті 86 ГПК України, відповідно до якого, ухвала господарського суду має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи приписи діючого законодавства України, які регулюють інститут забезпечення позову, господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками судового розгляду.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і невжиття заходів забезпечення позову ускладнить відновлення його порушених прав.

З матеріалів оскаржуваної ухвали вбачається, що розпорядженням від 02.02.2007 року №93 Зміївською районною державною адміністрацією надано дозвіл ДП «Іскра» на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок та складання документів, що посвідчують право постійного користування на земельні ділянки загальною площею 2787,4407 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього військового радгоспу «Іскра» на території Великогомільшанської сільської ради.

На виконання вказаного розпорядження позивач отримав довідку про присвоєння кадастрових номерів ДП «Іскра». Відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області від 12.03.2015р. видав позивачу довідку відповідно до якої по статистичній звітності «Про наявність земель та розподіл їх за землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності - форма 6-зем» рахується землекористувач ДП «Іскра».

12.12.2006 року наказом Міністерства аграрної політики України №761 військовий радгосп «Іскра» був перейменований в ДП «Іскра».

Військовий радгосп «Іскра» користувався землями на території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області, відносно яких позивачу надано довідку про присвоєння кадастрових номерів, що підтверджується картою землекористування.

У відповідності до спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Міністерства оборони України від 28.09.2006 року №553/562 «Про передачу цілісних майнових комплексів військових радгоспів Міністерства оборони України до сфери управління Міністерства агарної політики України», виданого на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 року №431-р, земля, яка була в користуванні військового радгоспу «Іскра» була передана ДП «Іскра».

Позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що 14.10.2014р. до головного управління Держземагенства у Харківській області звернувся ОСОБА_4 з заявами про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів на території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району, площі земельних ділянок повністю збігаються з технічними документами, які були виготовлені ДП «Іскра» на виконання розпорядження голови Зміївської районної державної адміністрації.

Приписами частини 2 статті 1 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №401/2011 передбачено, що Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Відповідно до п.10 статті 10 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №401/2011, основним завданням Укрдержреєстру є, зокрема, здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

За таких обставин, наявні підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 службі Зміївського районного управління юстиції та будь-яким іншим державним органам здійснювати державну реєстрацію (реєстраційні дії) щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Великогомільшанської сільської ради, із відповідними кадастровими номерами, які зазначив у заяві про забезпечення позову позивач та які фактично застосував господарський суд першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі розгляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

А тому, колегія суддів приходить до висновку про порушення прав та обов'язків ОСОБА_4 місцевим господарським судом, що є процесуальним порушенням, яке полягає в тому, що господарський суд вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову прийняв рішення про права і охоронювані законом інтереси особи, яка не є учасником судового розгляду та на час прийняття оскаржуваної ухвали не була залучена до розгляду справи.

А отже, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не з'ясовано чи може стосуватися оскаржувана ухвала суду першої інстанції безпосередньо прав та обов'язків ОСОБА_4 і, як наслідок, не вчинено відповідних процесуальних дій згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 В«Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» , порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку.

Відтак, ухвала господарського суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування.

Приписами статті 68 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2015р. по справі №922/5727/15, копія якого долучена до матеріалів оскаржуваної ухвали з Діловодства спеціалізованого суду, в задоволенні позову Державного підприємства В«ІскраВ» до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_5 служби Зміївського районного управління юстиції відмовлено повністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, ухвала господарського суду Харківської області від 23.10.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2015 року у справі №922/5727/15 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 08.12.2015р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.