Постанова

від 03.12.2015 по справі 826/9502/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2015 року № 826/9502/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16 січня 2015 року № 0000222201.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9502/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2015 року.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2015 року адміністративну справу передано на розгляд судді Гарнику К.Ю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року адміністративну справу № 826/9502/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2015 року.

У судовому засіданні 14 вересня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі повідомлення про проведення перевірки від 04 грудня 2014 року № 18/22-01 та згідно наказу від 04 грудня 2014 року № 165, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» (код ЄДРПОУ 33780363) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будмехканвініон» (код ЄДРПОУ 37451393) за період з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2012 року, за результатом якої складено акт перевірки від 18 грудня 2014 року № 618/26-52-22-01/33780363.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» занижено податок на додану вартість за вересень- грудень 2011 року та червень 2012 року на суму 308855,75 грн., в тому числі за вересень 2011 року на суму 26410,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 19013,20 грн., за грудень 2011 року на суму 226867,20 грн., червень 2012 року на суму 36565,34 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 16 січня 2015 року № 0000222201 Товариству з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 329290,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 263432,54 грн., за штрафними санкціями - 65858,14 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Будмехканвініон».

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 18 грудня 2014 року № 618/26-52-22-01/33780363.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Будмехканвініон», обставини використання наданих послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «Будком ПО» (замовник) та ТОВ «Будмехканвініон» (підрядник) було укладено ряд договорів, а саме:

- договір на виконання підрядних робіт від 09 серпня 2011 року № 09/08/11-1, за умовами якого замовник доручає, а підрядник на свій ризик власними та залученими силами зі свого матеріалу, або матеріалу замовника, зобов'язаний виконати ремонтні роботи з технічного переоснащення павільйону «Слоновник» на території Київського зоологічного парку загальнодержавного значення по проспекту Перемоги, 32, м.Київ, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи, повністю сплатити вартість виконаних ремонто-будівельних робіт у порядку і в розмірах передбачених цим Договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання умов вказано договору позивачем Договірну ціну на ремонті роботи з технічного переоснащення павільйону «Слоновник» на території Київського зоологічного парку загальнодержавного значення по проспекту Перемоги, 32, м.Київ, що здійснюється у 2011 році, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року та жовтень 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року та жовтень 2011 року, податкові накладні від 30 вересня 2011 року № 76 на суму 158460,00 грн. та від 31 жовтня 2011 року № 99 на суму 114079,20 грн., платіжні доручення від 01 серпня 2012 року № 205 на суму 114079,20 грн., від 20 жовтня 2011 року № 281 на суму 48000,00 грн., від 21 жовтня 2011 року № 284 на суму 48000,00 грн., від 24 жовтня 2011 року № 291 на суму 42460,00 грн., від 26 жовтня 2011 року № 299 на суму 20000,00 грн.

- договір на виконання підрядних робіт від 28 червня 2011 року № 28/06/11-6, за умовами якого замовник доручає, а підрядник на свій ризик власними та залученими силами зі свого матеріалу, або матеріалу замовника, зобов'язаний виконати ремонт фасаду будинку № 9 на бульв. Л. Українки, м.Київ, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи, повністю сплатити вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт у порядку і в розмірах передбачених цим Договором та додатками до нього.

В якості доказів, що підтверджують виконання вказано договору, позивачем надано Договірну ціну на ремонт фасаду будинку № 9 на бульв. Л. Українки, м.Київ, що здійснюється у 2011 році, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, податкову накладну від 05 грудня 2011 року № 15 на суму 183597,20 грн., платіжні доручення від 04 липня 2012 року №171 на суму 90000,00 грн., від 01 серпня 2012 року № 204 на суму 93597,20 грн.

Крім того, на обґрунтування ділової доцільності взаємовідносин із ТОВ «Будмехканвініон» та підтвердження реальності господарських операцій позивачем вказано на договір із третьою особою, зокрема договір підряду від 20 травня 2011 року № 48/п, відповідно до умов якого ТОВ «Будком ПО» (підрядник) за замовленням КП «Служба замовника Печерського району для визначення виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» (замовник) зобов'язаний виконати капітальний ремонт житлових будинків Печерського району до «Євро-2012» (капітальний ремонт фасаду за адресою: бульв. Л. Українки, 9) на підтвердження виконання якого позивачем надано Додаткові угоди до договору підряду від 20 травня 2011 року № 48/п, Договірну ціну на ремонт фасаду будинку № 9 на бульв. Л. Українки, м.Київ, що здійснюється у 2011 році, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року.

- договір на виконання підрядних робіт від 18 листопада 2011 року № 18/11/11-1, за умовами якого замовник доручає, а підрядник на свій ризик власними та залученими силами зі свого матеріалу, або матеріалу замовника, зобов'язаний виконати Капітальний ремонт будівлі стоянки автомобілів охороняємих на вул. Некрасівській, 7, м.Київ, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи, повністю сплатити вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт у порядку і в розмірах передбачених цим Договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання умов вказано договору позивачем надано Договірну ціну на Капітальний ремонт будівлі стоянки автомобілів охороняємих на вул. Некрасівській, 7, м.Київ, що здійснюється у 2011 році, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, податкові накладні від 29 грудня 2011 року № 135 на суму 111518,40 грн., від 01 грудня 2011 року № 4 на суму 25000,00 грн., платіжні доручення від 01 грудня 2011 року № 365 на суму 25000,00 грн., від 01 березня 2012 року на суму 111518,40 грн.

Так, обґрунтовуючи необхідність придбання послуг у ТОВ «Будмехканвініон» позивач посилається на договір підряду від 04 листопада 2011 року № 171-11, укладеного між позивачем (генпідрядник) та автопідприємством господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (замовник), за умовами якого генпідрядник бере на себе виконання капітального ремонту будівлі стоянки автомобілів охороняємих на вул. Некрасівській, 7, м.Київ, а замовник забезпечує оплату за виконані роботи.

- договір на виконання підрядних робіт від 29 листопада 2011 року № 29/11/11-4, за умовами якого замовник доручає, а підрядник на свій ризик власними та залученими силами зі свого матеріалу Замовника, зобов'язаний виконати капітальний ремонт приміщень відділень зв'язку Чернігівської Дирекції УДППЗ «Укрпошта» м. Ніжин по вул. Зеньковецька, 4-а, смт. Козелець по вул. Комсомольська, 30-а, м. Прилуки по вул. Київській, 313 (ВЗ № 7), а замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи, повністю сплатити вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт у порядку і в розмірах передбачених цим Договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання умов вказано договору позивачем надано Договірну ціну на Капітальний ремонт приміщень відділень зв'язку Чернігівської Дирекції УДППЗ «Укрпошта» м. Ніжин по вул. Зеньковецька, 4-а, Договірну ціну на Капітальний ремонт приміщень відділень зв'язку Чернігівської Дирекції УДППЗ «Укрпошта» по вул. Київській, 313 (ВЗ № 7), Договірну ціну на Капітальний ремонт приміщень відділень зв'язку Чернігівської Дирекції УДППЗ «Укрпошта» смт. Козелець, що здійснюється у 2011 році, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, податкові накладні від 13 грудня 2011 року № 36 на суму 44606,00 грн., від 23 грудня 2011 року № 101 на суму 20000,00 грн., від 27 грудня 2011 року № 118 на суму 20000,00 грн., від 30 грудня 2011 року № 155 на суму 95386,40 грн., від 30 грудня 2011 року № 157 на суму 116874,80 грн., від 30 грудня 2011 року № 156 на суму 108830,80 грн., від 20 грудня 2011 року № 61 на суму 20000,00 грн., від 22 грудня 2011 року № 68 на суму 20000,00 грн., платіжні доручення від 13 грудня 2011 року № 381 на суму 44606,00 грн., від 23 грудня 2011 року № 420 на суму 20000,00 грн., від 27 грудня 2011 року № 426 на суму 20000,00 грн., від 16 січня 2012 року № 7 на суму 95386,40 грн., від 29 травня 2012 року № 132 на суму 30000,00 грн., від 17 травня 2012 року № 111 на суму 60000,00 грн., від 02 липня 2012 року № 160 на суму 75705,60 грн., від 15 травня 2012 року № 108 на суму 60000,00 грн., від 20 грудня 2011 року № 20000,00 грн., від 22 грудня 2011 року на суму 20000,00 грн.

Крім того, на обґрунтування ділової доцільності взаємовідносин із ТОВ «Будмехканвініон» та підтвердження реальності господарських операцій позивачем вказано на договори із третьою особою, зокрема договори підряду від 17 листопада 2011 року № 21-476, № 21-475, від 21-477 укладених між УДППЗ «Укрпошта» (замовник) та позивачем (підрядник).

- договір на виконання підрядних робіт від 30 листопада 2011 року № 30/11/11-4, за умовами якого замовник доручає, а підрядник на свій ризик власними та залученими силами зі свого матеріалу Замовника, зобов'язаний виконати капітальний ремонт приміщень адмінбудівлі Черкаської Дирекції УДППЗ «Укрпошта» по вул. Б. Вишневського, 34 м. Черкаси та ремонт приміщень будівлі ЦОС № 1 м. Чигирин по вул. Б. Хмельницького, 111, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи, повністю сплатити вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт у порядку і в розмірах передбачених цим Договором та додатками до нього.

В якості доказів, що підтверджують виконання вказано договору, позивачем надано Договірну ціну на Капітальний ремонт приміщень адмінбудівлі Черкаської Дирекції УДППЗ «Укрпошта», що здійснюється у 2011 році, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, податкову накладну від 28 грудня 2011 року № 128 на суму 161682,80 грн., від 28 грудня 2011 року № 127 на суму 149690,00 грн., платіжні доручення від 14 лютого 2012 року № 42 на суму 55000,00 грн., від 28 лютого 2012 року № 53 на суму 60000,00 грн., від 14 березня 2012 року № 61 на суму 46682,80 грн., від 14 березня 2012 року № 62 на суму 40000,00 грн., від 21 березня 2012 року № 65 на суму 50000,00 грн., від 04 квітня 2012 року № 77 на суму 59690,00 грн.

На обґрунтування ділової доцільності взаємовідносин із ТОВ «Будмехканвініон» та підтвердження реальності господарських операцій позивачем вказано на договір із третьою особою, зокрема договір на виконання підрядних робіт від 21 листопада 2011 року № 324-10 укладеного між Черкаською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» (замовник) та позивачем (підрядник).

- договір на виконання підрядних робіт від 14 грудня 2011 року № 14/12/11-1, за умовами якого замовник доручає, а підрядник на свій ризик власними та залученими силами зі свого матеріалу, або матеріалу замовника, зобов'язаний виконати Капітальний ремонт ігрових майданчиків, паркану та благоустрою території ДНЗ № 388 на вул. Щербакова, 51-Б м.Київ, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи, повністю сплатити вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт у порядку і в розмірах передбачених цим Договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання умов вказано договору позивачем надано Договірну ціну на Капітальний ремонт ігрових майданчиків, паркану та благоустрою території ДНЗ № 388 на вул. Щербакова, 51-Б, що здійснюється у 2011 році, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, податкові накладні від 29 грудня 2011 року № 134 на суму 50000,00 грн., від 30 грудня 2011 року № 158 на суму 234017,00 грн., платіжні доручення від 29 грудня 2011 № 434 на суму 50000,00 грн., від 12 січня 2012 року № 90000,00 грн., від 17 січня 2012 року № 9 на суму 144017,00 грн.

Так, обґрунтовуючи необхідність придбання послуг у ТОВ «Будмехканвініон» позивач посилається на договір підряду від 13 грудня 2011 року № В-1362, укладеного між позивачем (підрядник) та Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник).

- договір на виконання підрядних робіт від 04 червня 2012 року № 04/06/12-1, за умовами якого замовник доручає, а підрядник на свій ризик власними та залученими силами зі свого матеріалу, або матеріалу замовника, зобов'язаний виконати Капітальний ремонт приміщень ЗВОП, Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» по вул. Двірцевій 1, м. Львів, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи, повністю сплатити вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт у порядку і в розмірах передбачених цим Договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання умов вказано договору позивачем надано Договірну ціну на Капітальний ремонт ремонт приміщень ЗВОП, по вул. Двірцевій 1, м. Львів, що здійснюється у 2012 році, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, податкову накладну від 29 червня 2012 року № 888 на суму 219392,06 грн., платіжні доручення від 18 липня 2012 року № 182 на суму 60000,00 грн., від 02 серпня 2012 року № 211 на суму 60000,00 грн., від 03 серпня 2012 року № 215 на суму 60000,00 грн., від 13 серпня 2012 року № 230 на суму 39392,06 грн.

Крім того, на обґрунтування ділової доцільності взаємовідносин із ТОВ «Будмехканвініон» та підтвердження реальності господарських операцій позивачем вказано на договір із третьою особою, зокрема договір підряду від 28 квітня 2012 року № 18-174 укладених між УДППЗ «Укрпошта» (замовник) та позивачем (підрядник).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Як вбачається з обставин справи, позивачем задекларовано податок на додану вартість за перевіряємий період на підставі податкових накладних, виписаної ТОВ «Будмехканвініон» у зв'язку з отриманням послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що послуги щодо проведення ремонтно-будівельних робіт надавались ТОВ «Будмехканвініон» для виконання договірних зобов'язань перед третіми особами.

Так, з наявного в матеріалах справи, штатного розкладу ТОВ «Будком ПО», вбачається, що станом на перевіряємий період в ТОВ «Будком ПО» відсутня достатня кількість трудових ресурсів для виконання послуг, що замовлялись Замовниками, що призвело до необхідності залучення третіх осіб.

У свою чергу, позиція державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві у спірних правовідносинах ґрунтується на протоколі допиту свідка ОСОБА_2, з якого вбачається, що останній зареєстрував підприємство без мети ведення фінансово-господарської діяльності за грошову винагороду, довіреності на представлення інтересів не надавав, банківські рахунки не відкривав та не керував ними, нікого на це не уповноважував, на посаду директора не назначав.

Однак, такі посилання не приймається судом до уваги, оскільки відповідачем на підтвердження своєї правової позиції не надано вироку у кримінальній справі щодо наявності мети, суперечної інтересам держави та суспільства чи вини, умислу, направленого на незаконне заволодіння майном держави, в діях посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомп По».

Слід зазначити, що всі первинні документи з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Сервіс» підписані директором товариства ОСОБА_3

Так, під час проведення перевірки взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Будмехканвініон» за спірними договорами на виконання підрядних робіт свідчить, що:

- податковим органом не надано суду доказу щодо наявності на момент вчинення господарських операцій дефекту у правовому статусі контрагента позивача;

- всупереч вимогам податкового законодавства України, висновки податкового органу в спірних правовідносинах базуються на аналізі обставин, які не можуть бути самостійною підставою для нарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість;

- під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомп По» відповідачем не перевірявся рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Будмехканвініон».

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 № К/9991/37637/12, від 17.02.2014 № К/800/50945/13, від 19.02.2014 № К/800/61338/13, від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 № К/800/12888/13, від 02.06.2014 №К/800/6497/13.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками , якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Будкомп По» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "«Будмехканвініон», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 16 січня 2015 року № 0000222201 підлягає скасуванню.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 16 січня 2015 року № 0000222201.

3. Судові витрати в сумі 482,70 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком ПО» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник