Ухвала

від 30.11.2015 по справі 922/3704/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" листопада 2015 р. Справа № 922/3704/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.№5467 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.15 у справі № 922/3704/15

за позовом Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області м.Первомайський в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до 1.Первомайського професійного ліцею, м. Первомайськ,

2.Фермерського господарства "Пальваль Юрія Дмитровича", с.Жаданівка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, м.Первомайський

2. Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року Первомайська міжрайонна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до: 1)Первомайського професійного ліцею, 2) Фермерського господарства “Пальваль Юрія Дмитровича” про визнання недійсним договору про співробітництво від 24.04.2015р., укладеного між відповідачами; зобов'язання Фермерського господарства “Пальваль Юрія Дмитровича” припинити незаконне використання займаної земельної ділянки загальною площею 169,8287 га (135,3978 га та 34,4309 га) та вартістю 4734793,58 грн., яка використовується на підставі договору про співробітництво від 24.04.2015, укладеного між відповідачами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року у справі №922/3704/15 (колегія суддів у справі: головуючий суддя: Суярко Т.Д., суддя: Інте Т.В.; суддя Шарко Л.В.) в позові відмовлено. Стягнуто з Міністерства освіти і науки України на користь державного бюджету України – 2436,00 грн. судового збору.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі.

Одночасно просить звільнити чи відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені, та фінасування до даного часу не здійснювалось, в зв'язку зі складною економічною ситуацією у фінансовому забезпеченні діяльності органів державної влади.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, як йдеться у підпункті 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, прокурор просив звільнити або відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі, мотивуючи його тим, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені і відповідне фінансування органами прокуратури не здійснювалось, будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору. Вказані обставини скаржник вважає достатніми для відстрочення сплати судового збору.

На підтвердження викладених обставин, прокурором надані відповідні документальні докази, а саме, копія кошторису прокуратури Харківської області на 2015 рік.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за можливе клопотання заявника апеляційної скарги задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Одночасно, апеляційний господарський суд попереджає, що у разі неподання заявником доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Заступника прокурора Харківської області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити Прокуратурі Харківської області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

3. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "23" грудня 2015 р. об 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №110.

5. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу, 1-му відповідачу, 2-му відповідачу 1-й, 2-й третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6.Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.