Ухвала

від 02.12.2015 по справі 2а/0270/3355/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Київ К/800/44582/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши клопотання про розстрочення сплати судового збору та касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року

у справі № 2а/0270/3355/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю колективної телефонної компанії «Веко»

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу. Також, відповідачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року було відмовлено Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк для усунення недоліків до 27 листопада 2015 року.

Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області направила до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтувала тими самими доводами та надала аналогічні докази на обґрунтування вказаного клопотання, які були додані до первісного клопотання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2015 року було відмовлено Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області направила до суду клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтувала тими самими доводами та надала аналогічні докази на обґрунтування вказаного клопотання, які були додані до попередніх клопотань, а також надала графік сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, єдиною підставою для вчинення судом вказаних вище дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є, зокрема, підставою на відстрочення сплати судового збору. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Враховуючи те, що Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області діє як суб'єкт владних повноважень та в обґрунтування клопотання про розстрочення сплати судового збору посилається лише на відсутність фінансування, то клопотання відповідача про розстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 6 статті 214, частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

З огляду на те, що станом на 01 грудня 2015 року скаржником не були усунуті недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року, касаційна скарга відповідача підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суддя вказує, що в силу положень частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Керуючись ст. ст. ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 108, 165, 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного Л.І. Бившева

суду України