Ухвала

від 30.11.2015 по справі 911/411/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Справа № 911/411/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М. , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» на бездіяльність державного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛиСа»

про стягнення 49 013,57 грн.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2013 (суддя В.М. Антонова) у справі №911/411/13-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛиСа» (08132, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 32683728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 3, ідентифікаційний код 36065256) 45 756 (сорок п’ять тисяч сімсот п’ятдесят шість) грн. 20 коп. основного боргу, 1 850 (одну тисячу вісімсот п’ятдесят) грн. 24 коп. пені, 371 (триста сімдесят одну) грн. 06 коп. 3% річних, 720 (сімсот двадцять) грн. 00 коп. вартості зворотної тари та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 у справі №911/411/13-г, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2013, та набрала законної сили 10.06.2013, 18.09.2013 господарським судом Київської області було видано накази на примусове виконання рішення.

25.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» надійшла скарга №529 від 10.11.2015 (вх. №323/15) на бездіяльність державного виконавця.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд: визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 такою, що порушує вимоги ЗУ «Про виконавче провадження»; зобов’язати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.09.2013 по справі №911/411/13-г; зобов’язати державного виконавця повідомляти стягувача про вжиті ним заходи з примусового виконання наказів господарського суду, та надіслати копії постанов, винесених у виконавчому провадженні.

Дослідивши подану скаргу скарга №529 від 10.11.2015 (вх. №323/15), господарський суд дійшов до висновку про її повернення скаржнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена .

Скаржник зазначає, що він звертався із запитами до відділу державної виконавчої служби від 01.04.2014 та від 22.06.2015, проте, відповіді не отримав.

Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції на скарзі ТОВ "Квас Бевериджиз", зазначена скарга ТОВ «Квас Бевериджиз» надійшла до господарського суду Київської області 25.11.2015.

Таким чином, має місце пропущення строку, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до абз. 2 пункту 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 пункту 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання .

Господарський суд зазначає, що до поданої скарги не додано заяви про відновлення пропущеного строку, а суд не вбачає підстав для визначення поважними причин пропуску, що унеможливлює розгляд поданої скарги судом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про повернення скарги ТОВ «Квас Бевериджиз» на бездіяльність державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1, всього на 18 арк. та конверт, повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ (08152, Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.М. Антонова