Ухвала

від 04.12.2015 по справі 920/236/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" грудня 2015 р. Справа № 920/236/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина» (вх. № 5510 С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року по справі №920/236/15 ,

за позовом ОСОБА_1, м. Київ,

до Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина», м. Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2, м. Суми,

2. ОСОБА_3, м. Суми,

3. ОСОБА_4, м. Суми,

4. ОСОБА_5, м. Суми,

5. Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, м. Суми,

про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства про прийняття до складу учасників ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.10.2015 року по справі №920/236/15 (суддя Жерьобкіна Є.А. ) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина», оформлене протоколом загальних зборів учасників № 31/01 від 03.02.2014 року в частині прийняття до складу учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина» ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі 122418,00 грн., що становить 33,08594 % статутного капіталу Товариства та затвердження статуту Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина» в новій редакції в частині включення ОСОБА_1 до складу учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина». Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина» ОСОБА_1 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27.10.2015 року по справі №920/236/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов’язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України В«Про судовий збірВ» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а не на день подання первісного процесуального документа (наприклад, позовної заяви).

Відповідно до статті 8 Закону України В«Про Державний бюджет України на 2015 рікВ» визначено мінімальну заробітну плату з 1 січня у 2015 року у розмірі 1218,00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. статті 4 Закону України В«Про судовий збірВ» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України В« Про судовий збір В» ).

Як зазначено у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015 за №01-06/2093/15 розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом (пункт 5).

З урахуванням зазначених приписів закону, мінімального розміру заробітної плати та підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 1339,80 грн.(1218 грн.*110%), однак скаржником сплачено судовий збір згідно із платіжним дорученням №157 від 02.11.2015 року на суму 1218,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Згідно з пунктом 5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів наголошує на тому, що оскільки в даній ситуації клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариством з додатковою відповідальністю «Горобина» не надано, повторне подання скарги не тягнутиме за собою наслідків, передбачених вказаним вище положенням. Відтак, скаржник не позбавлений права при наступному поданні апеляційної скарги додати до її матеріалів клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, 91, 93, пункт 3 статті 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина» на рішення господарського суду Сумської області від 27 жовтня 2015 року по справі №920/236/15.

2. Матеріали справи №920/236/15 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.