Рішення

від 02.12.2015 по справі 915/1654/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 915/1654/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, вул. Степова, 64, с.м.т. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001 (ідент. номер НОМЕР_1)

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, вул. Південна, 25, с.м.т. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001 (ідент. номер НОМЕР_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "Новий ринок", вул. Київська, 12, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001 (код ЄДРПОУ 30985300)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, вул. Леніна, 14, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001 (код ЄДРПОУ 04376044)

про усунення перешкод у користуванні власністю

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6, довіреність від 22.12.2013 року;

від позивача: ОСОБА_7, довіреність від 22.12.2013 року;

від відповідача: ОСОБА_8, довіреність № 1207 від 01.12.2014 року;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство В«Новий ринокВ» : представник не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_9 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3 про:

- усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення тимчасової споруди - контейнеру у вигляді металевої конструкції, розташованої в смт. Веселинове, Веселинівського району, Миколаївської області, на території торгового ринку Комунального підприємства "Новий ринок" та належного ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_3, перед складом-магазином ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого за адресою смт. Веселинове, Веселинівського району, Миколаївської області, вул. Київська, 7-Ч;

- усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення тимчасової споруди-контейнеру № 106 у вигляді металевої конструкції, розташованої в смт. Веселинове, Веселинівського району, Миколаївської області, на території торгового ринку Комунального підприємства "Новий ринок" та належного ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_3, біля лівого кута складу-магазину ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого за адресою смт. Веселинове, Веселинівського району, Миколаївської області, вул. Київська, 7-Ч.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.10.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 04.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.2014 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "Новий ринок" та ОСОБА_5 селищну раду Веселинівського району Миколаївської області. Відкладено розгляд справи на 19.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 09.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.12.2014 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та призначено у даній справі № 915/1654/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2015 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2015 року задоволено клопотання експерта № 19 від 06.01.2015 року, зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.11.2015 року поновлено провадження у справі та розгляд справи в судовому засіданні призначено на 25.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 02.12.2015 року.

В судовому засіданні 02.12.2015 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

Позивач ФОП ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 175, 2 кв. м., розташованого з адресою Миколаївська область, Веселинівський район, с.м.т. Веселинове, вул. Київська, буд. 7-Ч, на підставі свідоцтва про право власності від 01.02.2009 року, виданого на підставі рішення виконкому ОСОБА_5 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області № 369 від 18.12.2008 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.02.2009 року.

Позивач ФОП ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний магазин промислових товарів, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.04.2013 року. До укладення відповідного договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, позивач була її користувачем з 16.07.2007 року, з моменту державної реєстрації договору оренди землі від 25.06.2007 року.

У лютому-березні 2013 року відповідач ФОП ОСОБА_3 розмістила перед вищевказаним магазином позивача контейнер та ще один контейнер під № 106, безпосередньо на вищевказаній земельній ділянці позивача біля лівого кута зазначеного магазину.

Розміщення контейнерів суперечить законодавству та порушує права позивача з огляду на наступне:

- відповідачем не оформлено паспорт прив'язки, що є необхідною підставою для розміщення тимчасових споруд (п. 1.4, п. 1.10 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом № 244 від 21.10.2011 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства»);

- розміщення контейнерів відбулось з порушенням будівельних та пожежних норм (п. 1.5, п. 1.9, п. 1.12, п. 2.4, п. 2.5 вищевказаного Порядку, п. 3.25 ДБН 360-92**);

- розташування контейнерів порушує права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку шляхом звернення до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (ст. 15, 16, 386, 391 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 152 ЗК України).

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позов (том І, арк. 28-29) та письмових поясненнях (том ІІ, арк. 23-24), та просив суд в позові відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив наступне.

- ДБН поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України та не мають відношення до розташування торговельних місць на територіях ринків. Натомість, повинні застосовуватись Правила торгівлі на ринках, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 22.03.2002 року № 288/6576.

- 19.12.2013 року відповідачем ФОП ОСОБА_3 було укладено з КП «Новий ринок» угоду № 203 про надання в користування торгового місця та послуг на ринку. Відтак, відповідач ФОП ОСОБА_3 на законних підставах здійснює торговельну діяльність;

- на території КП «Новий ринок» торговельні об'єкти розміщуються у відповідності до узгодженої з ОСОБА_9 селищною радою схеми розміщення торгових місць;

- споруди ФОП ОСОБА_3 розміщено на земельній ділянці КП «Новий ринок», а не на земельній ділянці позивача ФОП ОСОБА_2;

- саме в результаті реконструкції позивачем свого магазину площа останнього була збільшена та наближена до території ринку;

- до магазину можливий під'їзд протипожежної техніки, що відповідає вимогам п. 1.14 наказу МВС № 1417 від 30.12.2014 року.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "Новий ринок" та ОСОБА_5 селищна рада Веселинівського району Миколаївської області в судові засідання повноважних представників не направляли.

Ухвали господарського суду Миколаївської області, надіслані на адресу КП "Новий ринок", вул. Київська, 12, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001, отримані останнім, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (том І, арк. 114; том ІІ, арк. 5).

Ухвали господарського суду Миколаївської області, надіслані на адресу ОСОБА_5 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, отримані останньою, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (том І, арк. 113).

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року з останніми змінами № 18, суд дійшов висновку про вчинення усіх дій щодо належного повідомлення усіх учасників процесу про дату, час та місце судових засідань.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Позивач ФОП ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 175, 2 кв. м., розташованого за адресою Миколаївська область, Веселинівський район, с.м.т. Веселинове, вул. Київська, буд. 7-Ч, на підставі свідоцтва про право власності від 01.02.2009 року, виданого на підставі рішення виконкому ОСОБА_5 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області № 369 від 18.12.2008 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.02.2009 року (том І, арк. 14-15).

Позивач ФОП ОСОБА_2 є власником земельної ділянки загальною площею 217, 44 кв. м. за адресою Миколаївська область, Веселинівський район, с.м.т. Веселинове, вул. Київська, буд. 7-Ч, на якій розташований вищевказаний магазин промислових товарів, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.04.2013 року (том І, арк. 17).

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею І-МК № 000405 третій особі КП «Новий ринок» в с.м.т. Веселинове по вул. Київській надано у постійне користування 0, 638 га земель для розміщення комунального підприємства (том І, 76-78).

КП «Новий ринок» також розроблено Схему розміщення торгових місць, контейнерів на території Веселинівського КП «Новий ринок», яка погоджена 10.01.2008 року (том І, арк. 79).

Судом встановлено, що відповідачем ФОП ОСОБА_3 розміщено перед вищевказаним магазином позивача ФОП ОСОБА_2 тимчасову споруду та контейнер під № 106, що і стало підставою для звернення до суду із позовом.

19.12.2013 року між ФОП ОСОБА_3 та КП «Новий ринок» укладено договір № 203 (зі строком дії до 19.12.2023 року) про надання торгового місця та послуг на ринку, відповідно до умов якого КП «Новий ринок» надав ФОП ОСОБА_3 торгове місце та послуги по утриманню і обслуговуванню торгових місць на ринку в с.м.т. Веселинове, вул. Київська, 12, загальною площею 5 кв. м. згідно схеми ринку, номер контейнера 106 (том І, арк. 32).

На виконання рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 селищної ради від 29.03.2012 року № 7 (том І, арк. 33) відповідачем ФОП ОСОБА_3 було виготовлено Паспорт прив'язки тимчасової споруди - торговельного павільйону по вул. Київській, в с.м.т. Веселинове Миколаївської області (том І, арк. 34-41).

Державні будівельні норми "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" ДБН 360-92 **, затверджені наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. N 44, поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України. Ці норми обов'язкові для органів державного управління, місцевого і регіонального самоуправління підприємств і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, громадських об'єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво і благоустрій на території міських і сільських поселень.

Відповідно до п. 3.25* ДБН 360-92** 3.25* протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1).

Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до "Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки" та СНІП II-4-79 "Естественное и искусственное освещение" як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках.

Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Відповідно до інформації Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації від 22.07.2013 року № 476-01-26 розміщення об'єктів (кіосків) здійснено з порушенням протипожежних норм, а саме: не враховано вимоги додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень». Відстань від магазину до контейнерів повинна складати не менше ніж 8 м (том І, арк. 18).

За результатами експертного дослідження, проведеного Регіональною ТПП Миколаївської області, встановлено, що безпосередньо по існуючій межі земельної ділянки по вул. Київській, 7-Ч в с.м.т. Веселинове Миколаївської області вздовж частини фасадної зовнішньої стіни з лівого боку встановлено не капітальну споруду торгового об'єкту, а також частково розміром 1, 0 х 2, 0 пл. 2, 0 кв. м. безпосередньо на земельній ділянці знаходиться металевий контейнер № 106, внаслідок чого порушено вимоги ДБН 360-92** п. 3.25 «…Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої земельної діляни від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1, 0 м. При цьому, повинно бути забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних земельних ділянок».

Будівля складу-магазину капітальна, має залізобетонне перекриття, цегляні стіни та відноситься до І ступеня вогнестійкості зі строком служби 125 років. Не капітальна споруда торгового об'єкта відноситься до ІІІ ступеня вогнестійкості зі строком служби до 20 років.

Відповідно до вимог ДБН 360-92** п. 3.25а* додаток 3.1 «…відстань між будівлями ІІІ та І ступеня вогнестійкості повинна складати - 8 м» (Експертне дослідження № 125-085 від 22.07.2014 року) (том І, арк. 19-24).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.12.2014 року судом було призначено у даній справі № 915/1654/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає встановлена ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_3 тимчасова споруда - контейнер у вигляді металевої конструкції, розташована в с.м.т. Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області, на території торгового ринку Комунального підприємства «Новий ринок», перед складом-магазином ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого за адресою с.м.т. Веселинове, Веселинівського району, Миколаївської області, вул. Київська, 7-Ч, діючим вимогам будівельних та пожежних норм? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає встановлена ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_3 тимчасова споруда - контейнер № 106 у вигляді металевої конструкції, розташованої в с.м.т. Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області, на території торгового ринку Комунального підприємства «Новий ринок» та належного ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_3, біля лівого кута складу-магазину ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого за адресою с.м.т. Веселинове, Веселинівського району, Миколаївської області, вул. Київська, 7-Ч, діючим вимогам будівельних та пожежних норм? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідає фактичне розташування тимчасових споруд ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, межам земельної ділянки, яка надана у постійне користування Комунальному підприємству «Новий ринок», на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 13.02.2003 року, реєстр № 606 та технічній документації із землеустрою на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи розміщено встановлені відповідачем ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_3 тимчасові споруди - контейнер у вигляді металевої конструкції та контейнер № 106 у вигляді металевої конструкції, розташовані в с.м.т. Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області, на території торгового ринку Комунального підприємства «Новий ринок» та належні ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_3, на земельній ділянці, яка належить позивачу ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 646 від 27.09.2012 року?

За результатами судової будівельно-технічної експертизи складено Висновок експерта № 1530-1531 від 23.10.2015 року (том І, арк. 133-144) та встановлено наступне.

По першому, третьому питанням:

Об'єктом дослідження є тимчасова споруда - контейнер у вигляді металевої конструкції, встановлена ФОП ОСОБА_3, розташована в с.м.т. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, на території ринку Комунального підприємства «Новий ринок», перед складом-магазином ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, розташованого за адресою с.м.т. Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області, вул. Київська, 7-Ч.

В матеріалах справи є паспорт прив'язки тимчасової споруди торгівельного павільйона по вул. Київській в с.м.т. Веселинове, замовник ФОП ОСОБА_3, виконаний МП «Азімут». Торгівельний кіоск розміром (6,0х6,0) м.

Згідно даної схеми розміщення тимчасової споруди торгового кіоску ОСОБА_3 повинне бути на відстані 6,0 м від торгового місця (з лівого боку) та на відстані 3,0 м від стіни будівлі.

В результаті обстеження та інструментальних вимірів встановлено наступне:

- тимчасова споруда торгівельний кіоск, розміром (6,0 х 5,10) м, площею 30,60 кв.м., висота 3,0 м фото № 1, 2 фототаблиці № 1 додаток №1;

- тимчасова споруда стаціонарна;

- має ІІІа ступінь вогнестійкості, згідно додатку Д.1 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- МАФ (мала архітектурна форма) торгівельний кіоск ОСОБА_3 виготовлений з полегшених конструкцій без спорудження фундаменту (металевий каркас, профнастил, облицювальні плити) фото № 1-8 фототаблиці № 1 додаток № 1;

- розташована на відстані від торгівельних місць 8,20 м (з лівого боку) та на відстані 1,0 м від зовнішньої стіни будівлі магазину промислових товарів, що належить ОСОБА_2

Згідно додатку 3.1 ДБН 360-92** протипожежні розриви між будівлями (адміністративно - побутовими, громадськими та житловими) І ступеню вогнестійкості (магазин ОСОБА_2 Д,) до споруди (ІІІа ступеню вогнестійкості, мала архітектурна форма ОСОБА_3В.) становить 12, 0 м.

По другому питанню:

Об'єктом дослідження є тимчасова споруда - контейнер № 106 у вигляді металевої конструкції, розташованої в с.м.т. Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області, на території торгового ринку Комунального підприємства «Новий ринок» та належного ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_3, біля лівого кута складу-магазину ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2.

В матеріалах справи (арк. 32) є договір про надання торгового місця та послуг на ринку від 19.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_3 надається торгове місце, яке обслуговується Адміністрацією КП «Новий ринок» площею 5 кв.м. та номер контейнера № 106, згідно схеми ринку від 01.01.2008 року.

В матеріалах справи є схема розміщення торгових місць, контейнерів на території Веселинівського КП «Новий ринок» (арк. 79) без дати документу. Однак, погодження схеми відбувалось 10.01.2008 року. Згідно схеми, контейнер № 106 розташований в іншому боці, від магазину ФОП ОСОБА_2

Біля лівого кута магазину знаходяться торгові місця під номерами № 115, 116, 117, 118, 139, 140, 141, тому встановити відстань між торгівельними місцями не є можливим, так як дані щодо нумерації контейнерів не відповідають дійсності.

В результаті обстеження та інструментальних вимірів встановлено наступне:

- контейнер розміром (3, 70 х 2, 10) м, площею 7, 80 кв.м. фото № 17 фототаблиці № 2 додаток № 2. Площа контейнера більше площі торгівельного місця, яка виділялась.

- розташована на відстані 0, 45 м від торгівельного кіоска ОСОБА_3 та на відстані 1, 0 м від зовнішньої стінки кута будівлі магазину промислових товарів, що належить ОСОБА_2 фото № 17 фототаблиці № 2 додаток № 2 .

Висновок по першому питанню. Мала архітектурна форма - торгівельний кіоск, встановлений ОСОБА_3, має паспорт прив'язки тимчасової споруди, виготовлений із полегшених конструкцій без улаштування фундаментів, що відповідає вимогам Методичних рекомендацій щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних норм для здійснення підприємницької діяльності, однак його місце розташування не відповідає схематичному плану КП «Новий ринок», що вказано в паспорті прив'язки тимчасової споруди.

Також експерту не наданий акт технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми до експлуатації.

Висновок по другому питанню. Контейнер № 106 розташований в с.м.т. Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області, на території торгового ринку Комунального підприємства «Новий ринок» та належного ФОП ОСОБА_3, біля лівого кута складу-магазину ФОП ОСОБА_2 є металевим виробом, який виготовлений в заводських умовах згідно критеріїв та вимог, застосованих для їх виготовлення (ГОСТ, ДСТУ), тому дати відповідь на питання стосовно відповідності його діючим вимогам будівельних норм не є можливим, так як дане питання не відноситься до компетенції судового експерта - будівельника, бо не є об'єктом будівництва, а є фахом товарознавчої експертизи.

Висновок по третьому питанню. По відношенню до торгівельних місць мала архітектурна форма ФОП ОСОБА_3 зміщена на 2, 20 м (8, 20 - 6, 0) м в правий бік та розташована на відстані 1, 0 м від магазину ФОП ОСОБА_2 згідно схеми прив'язки тимчасової споруди відстань від магазину 3, 0 м, зміщення на 2, 0 м (3, 0 м - 1, 0 м).

Біля лівого кута магазину знаходяться торгові місця під номерами № 115, 116, 117, 118, 139, 140, 141, тому встановити відстань між торгівельними місцями не є можливим, так як дані щодо нумерації контейнерів не відповідають дійсності.

Висновок по четвертому питанню. Розміщені тимчасові споруди - контейнер у вигляді металевої конструкції (МАФ) та контейнер № 106 у вигляді металевої конструкції, розташовані в с.м.т. Веселинове, Веселинівського району Миколаївської області, встановлені відповідачем ОСОБА_10 Вікторівною знаходяться на території торгового ринку Комунального підприємства «Новий ринок».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі № 814/3741/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури ОСОБА_5 районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, комунального підприємства «Новий ринок», ОСОБА_5 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії частково задоволено позов та визнано протиправними дії відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури ОСОБА_5 районної державної адміністрації Миколаївської області щодо недотримання вимог ДБН 360-92** під час виготовлення та видачі паспорту прив'язки ФОП ОСОБА_3 (в частині недотримання відстані між капітальною спорудою ФОП ОСОБА_2 та малою архітектурною формою ФОП ОСОБА_3 В.).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі № 814/3741/14 залишено без змін (том ІІ, арк. 10-13).

Відповідно до п. 1.14 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, крім тих, що розміщуються на території ринків , відповідно до затвердженого плану-схеми повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд , крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібна більша протипожежна відстань або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін.

Як вказано вище, об'єкти позивача та відповідача знаходяться на суміжних земельних ділянках (магазин ФОП ОСОБА_2 знаходиться на її власній земельній ділянці, а об'єкти (тимчасові споруди) ФОП ОСОБА_3 - на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні КП «Новий ринок»). Тобто, в спірному випадку повинні застосовуватись загальні норми (відстань) щодо розміщення будівель та споруд, оскільки в даній справі спір виник не з приводу розміщення об'єктів на території ринку, а на суміжних земельних ділянках.

Крім того, як вбачається з Інформації Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 22.09.2015 року № 69/5745/04 ОСОБА_5 районним сектором ГУ ДСНС у Миколаївській області відповідно до наказу № 361 від 18.08.2015 року з 10.09.2015 року по 21.09.2015 року проводилась планова перевірка додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки території та приміщень Веселинівського КП «Новий ринок». З матеріалів перевірки встановлено, що розміщення торговельних місць, контейнерів на території КП «Новий ринок» не відповідає схемі. Вказана схема (затверджена рішенням сесії селищної ради 22.10.2013 року № 5) не проходила коригування з подальшим узгодженням органом державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки. Також відстань між капітальною будівлею (магазином) ФОП ОСОБА_2 по вул. Київська, 7-Ч та спорудами ринку становить менше 2 м, чим порушуються вимоги додатка 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (том ІІ, арк. 16).

Таким чином, в спірному випадку відповідачем ФОП ОСОБА_3 при розміщенні об'єктів порушено будівельні та протипожежні норми.

Щодо посилань представника відповідача на необхідність застосування Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 22.03.2002 року № 288/6576, то слід зазначити, що: по-перше, вказані Правила носять рекомендаційний характер (п. 2); по-друге, не встановлюють жодних будівельних та протипожежних норм (показники відстані, площі тощо); по-третє, в даній справі об'єкти розміщено на суміжних земельних ділянках, а не на території ринку. Тобто, в спірному випадку мають застосовуватись ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», які є загальними та встановлюють, зокрема, відповідні будівельні та протипожежні норми й на територіях ринків.

Ст. 1 ГПК України та ст. 15, 16 ЦК України визначено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи розміщення відповідачем ФОП ОСОБА_3 тимчасових споруд з порушенням будівельних та протипожежних норм, суд дійшов висновку про порушення прав власника на безпечне користування своїм майном, яке підлягає захисту.

При цьому, судом враховано, що норми ст. 15, 16, 386, 391 ЦК гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. Відповідно до положень норм ст.16, 391, 386 ЦК власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право (Аналіз ВСУ деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ).

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5 застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 23.10.2013 року) позивач при зверненні до суду із позовом був звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір в розмірі 2 436 грн. слід стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України.

Питання про розподіл судових витрат за проведення судової експертизи може бути вирішено судом при наданні доказів оплати за проведення судової експертизи (ст. 49, 88 ГПК України).

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення тимчасової споруди - контейнеру у вигляді металевої конструкції, розташованої в смт. Веселинове, Веселинівського району, Миколаївської області, на території торгового ринку Комунального підприємства "Новий ринок" та належного ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_3, перед складом-магазином ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого за адресою смт. Веселинове, Веселинівського району, Миколаївської області, вул. Київська, 7-Ч.

Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення тимчасової споруди-контейнеру № 106 у вигляді металевої конструкції, розташованої в смт. Веселинове, Веселинівського району, Миколаївської області, на території торгового ринку Комунального підприємства "Новий ринок" та належного ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_3, біля лівого кута складу-магазину ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого за адресою смт. Веселинове, Веселинівського району, Миколаївської області, вул. Київська, 7-Ч.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, вул. Південна, 25, с.м.т. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001 (ідент. номер НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 03499980):

- 2 436 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.) - судового збору.

Наказ видати державній податковій інспекції після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 07.12.2015 року.

Суддя Е.М. Олейняш