Ухвала

від 30.11.2015 по справі 210/4629/15-а(2а/210/115/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 рокусправа № 210/4629/15-а(2а/210/115/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу за позовом Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас» (Позивач 1), голови Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас» ОСОБА_1 (Позивач 2), члена Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас» ОСОБА_2 (Позивач 3) до начальника відділу освіту виконкому Дзержинської районної у місті ради ОСОБА_3 (Відповідач 1), Криворізького міського голови ОСОБА_4 (Відповідач 2), ОСОБА_5 (Відповідач 3), про порушення трудових прав, поновлення на роботі, виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом щодо порушення трудових прав, поновлення на роботі, виплат заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Позивач 1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній адміністративній справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем пред'явлено вимоги, що випливають із цивільних правовідносин.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС), до компетенції адміністративних судів України належать, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать публічно-правові спори з правовідносин, що виникають у сфері здійснення публічної влади. Принаймні одним із учасників публічно-правового спору повинен бути суб'єкт владних повноважень і цей спір має бути саме з приводу публічно-правових відносин, у якому позивач вважає, що суб'єкт владних повноважень своїми рішеннями, дією чи бездіяльністю порушив його права, свободи чи інтереси.

Таким чином для того щоб визначити підсудність спору необхідно брати до уваги не тільки суб'єктний склад, але і встановлювати характер правовідносин із яких він виник.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач серед іншого звернувся до суду, зокрема, з позовом про скасування наказу начальника відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_6 ради ОСОБА_7 № 123 від 17.03.2015 року «Про реорганізацію Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів «Центр освіти», а також визнання незаконними дій відповідачів начальника відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_6 ради ОСОБА_7 та Криворізького міського голови ОСОБА_4 саме щодо прийняття та реалізації цього наказу.

Колегія суддів вважає, що адміністративний позов в цій частині носить характер публічно-правового спору, оскільки оскаржуються дії відповідачів, які є посадовими особами суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 3 КАС України і виконують в цих правовідносинах владні управлінські функції, направлені на реалізацію наданих законодавством органу місцевого самоврядування повноважень у сфері освіти, в тому числі щодо управління закладами освіти та їх реорганізації. (стаття 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

З огляду на приведене вище, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до начальника відділу освіти виконкому Дзержинської районної в місті рад ОСОБА_7 та Криворізького міського голови ОСОБА_4 визнання дій незаконними та скасування наказу № 123 від 17.03.2015 року «Про реорганізацію Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів «Центр освіти» в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до статті 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі також звернулися до начальника відділу освіти виконкому Дзержинської районної в місті ОСОБА_6 ради ОСОБА_7 з позовом щодо скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зважаючи на те, що предметом позову у вказаній частині є трудові правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині щодо наявності правових підстав, визначених в п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій начальника відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради ОСОБА_7 та Криворізького міського голови ОСОБА_4, а також щодо скасування наказу № 123 «Про реорганізацію Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів «Центр освіти» від 17.03.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року необхідно скасувати в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі щодо визнання дій відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 незаконними та скасування наказу № 123 від 17.03.2015 року «Про реорганізацію Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів «Центр освіти» і в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2015 року у справі № 210/4629/15-а (2а/210/115/15) в частині відмови у відкритті провадження щодо визнання незаконними дій начальника відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_6 ради ОСОБА_7 та Криворізького міського голови ОСОБА_4, а також скасування наказу № 123 від 17.03.2015 року «Про реорганізацію Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів «Центр освіти» скасувати і в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2015 року у справі № 210/4629/15-а (2а/210/115/15) залишити без змін.

Ухвала в частині задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко