Постанова

від 07.12.2015 по справі 923/1783/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.Справа № 923/1783/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Колоколова С.І.; Ліпчанської Н.В.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 13.10.2015 року;

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 25.07.2015 року;

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства „ЧаплинськеВ» , Херсонська область, смт Чаплинка

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.10.2015 року

за заявою Фермерського господарства „ЧаплинськеВ» , Херсонська область, смт Чаплинка

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 923/1783/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Арта ПлюсВ» , м. Херсон

до Фермерського господарства „ЧаплинськеВ» , Херсонська область, смт Чаплинка

про стягнення 401134,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 03.03.2015 року по справі № 923/1783/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«Арта ПлюсВ» , м. Херсон (Далі - ТОВ „Арта ПлюсВ» ) до Фермерського господарства „ЧаплинськеВ» , Херсонська область, смт Чаплинка (Далі - ФГ „ЧаплинськеВ» ) про стягнення 401134,45 грн. задоволені частково. Суд стягнув з ФГ "Чаплинське" на користь ТОВ „Арта ПлюсВ» 308 572,40 грн. збитків та 7 611,98 грн. витрат по оплаті судового збору. В задоволенні решти позову було відмовлено.

01.10.2015 року ФГ „ЧаплинськеВ» звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 923/1783/14 від 24.06.2015 року про примусове виконання рішення від 03.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на припинення зобов'язання (боргу) внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.10.2015 року заяву ФГ „ЧаплинськеВ» про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 923/1783/14 від 24.06.2015 року таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що наведені заявником підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не відповідають приписам ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 24.11.2015 року ФГ „ЧаплинськеВ» звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, прийнявши нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 923/1783/14 від 24.06.2015 року таким, що не підлягає виконанню. Крім того, ФГ „ЧаплинськеВ» надало клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 29.10.2015 року.

Скаржник вважає ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, та вказує, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про неможливість застосування ст. 117 Господарського процесуального кодексу України та невірно застосував положення ст. 601 Цивільного кодексу України і ст. 203 Господарського кодексу України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, порушено апеляційне провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги. Крім того, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, було зобов'язано ФГ „ЧаплинськеВ» сплатити суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн. до 07.12.2015 року та надати докази такої сплати.

07.12.2015 року через канцелярію суду, на виконання умов ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 року, ФГ „ЧаплинськеВ» надало оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у розмірі 1 218,00 грн.

Представник позивача в судовому засідання просив залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Згідно рішення господарського суду Херсонської області від 03.03.2015 року по даній справі, суд першої інстанції, частково задовольнивши позовні вимоги ТОВ „Арта ПлюсВ» , стягнув з ФГ „ЧаплинськеВ» на користь ТОВ „Арта ПлюсВ» 308 572,40 грн. збитків та 7 611,98 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року рішення господарського суду Херсонської області від 03.03.2015 року по даній справі залишено без змін.

Місцевим господарським судом 24.06.2015 року на виконання вищевказаного рішення видано наказ № 923/1783/14.

06.08.2015 року Приватне підприємство „Юридична фірма „ПравочинВ» звернулось із заявою про заміну кредитора у зобов'язанні, а саме заміну ТОВ „Арта ПлюсВ» на його процесуального правонаступника ПП „Юридична фірма „ПравочинВ» .

Ухвалою господарського суду Херсонської від 07.08.2015 року заяву ПП „Юридична фірма „ПравочинВ» було задоволено. Суд здійснив процесуальне правонаступництво, а саме замінив позивача (стягувача) по справі № 923/1783/14 - ТОВ "Арта Плюс" при примусовому виконанні рішення по цій справі на його правонаступника - ПП "Юридична фірма "Правочин".

Як зазначалось раніше, 01.10.2015 року ФГ „ЧаплинськеВ» звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 923/1783/14 від 24.06.2015 року про примусове виконання рішення від 03.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

ФГ „ЧаплинськеВ» у свої заяві посилається на рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2014 року по справі № 923/1584/14, яким з ТОВ "Арта Плюс" на користь ФГ "Чаплинське" стягнуто борг в сумі 642 049,21 грн., та посилаючись на ст. 601 Цивільного кодексу України, вказує про те, що ФГ "Чаплинське", який є боржником в межах провадження по справі № 923/1783/14, 24 червня 2015р. через кур'єрську службу доставки спрямував ТОВ "Арта Плюс" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої заборгованість ФГ "Чаплинське" перед ТОВ "Арта Плюс" в сумі 388 211,38 грн. зараховується в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Арта Плюс" перед ФГ "Чаплинське" по господарській справі № 923/1584/14, внаслідок чого заборгованість ФГ "Чаплинське" перед ТОВ "Арта Плюс" буде погашено в повному обсязі по справі № 923/1783/14, а заборгованість ТОВ "Арта Плюс" перед ФГ "Чаплинське" по справі № 923/1584/14 буде становити 253 837,83 грн.

На думку ФГ „ЧаплинськеВ» відбулося повне погашення його заборгованості перед ТОВ "Арта Плюс", у зв'язку з чим його зобов'язання по сплаті стягнутої суми припинилося, що згідно положень ст. 117 ГПК України є підставою для визнання наказу, виданого для примусового стягнення зарахованої суми, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно п.п. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено такий спосіб припинення зобов'язання як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. При цьому зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування являє собою спосіб припинення зобов'язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо. Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, це означає, що сторони беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі); зрілість вимог - необхідно щоб термін виконання зобов'язань вже настав, або був визначений моментом запитання, чи що б термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна вимагати в будь-якій момент; ясність вимог.

Як вірно встановлено судом першої інстанцій, заява ФГ "Чаплинське" від 24.06.2015 року про зарахування зустрічних однорідних вимог не була вручена ТОВ "Арта Плюс" через кур'єрську службу доставки з огляду на відсутність адресата за зазначеною адресою. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували залік взаємних вимог між ФГ "Чаплинське" та ТОВ "Арта Плюс".

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що на час подання заяви ФГ "Чаплинське" повернуло ТОВ "Арта Плюс" сою, відвантажену на підставі договору поставки № 14 від 27.09.2014 року, за яку згідно рішення суду від 20.11.2014р. по справі № 923/1584/14 з ТОВ "Арта Плюс" було стягнуто 629 460,00 грн.

Крім того, Одеський апеляційний господарський суд вважає за потрібне зазначити, що наказ господарського суду Херсонської області № 923/1783/14 від 24.06.2015 року не видано помилково. Рішення місцевого господарського суду не скасовано, набрало законної сили та є обов'язковим для виконання, а отже зазначений наказ не скасовано та він є чинним. Матеріали справи не містять докази виконання боржником наказу суду, що може бути підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, Одеський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що обставини, викладені в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не містять підстав, викладених в ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі спростовуються вищевказаним.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фермерського господарства „ЧаплинськеВ» , Херсонська область, смт Чаплинка слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.10.2015 року у даній справі - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника .

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101 - 103; 105; 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства „ЧаплинськеВ» , Херсонська область, смт Чаплинка на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.10.2015 року по у справі № 923/1783/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.10.2015 року у справі № 923/1783/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

ОСОБА_3