Вирок

від 13.12.2010 по справі 1-520/10

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

13.12.2010

Дело №1-520/10

ПРИГОВОР

Именем Украины

Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:

председательствующего судьи - Майдан С.И.

при секретаре - Шемшур Д.В.

с участием прокурора - Бондарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, россиянина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК Украины,

установил:

ОСОБА_1 14.09.2010 года около 15.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к своей соседке ОСОБА_2, с целью прекращения собачьего лая и нарушения неприкосновенности ее владения, умышленно, незаконно, без согласия владельца, путем перелезания через забор проник на территорию двора частного дома №12А по ул.Лермонтова в п.Комишаны г.Херсона, применил к ОСОБА_2 физическое насилие в виде нанесения ударов в область головы, в результате чего потерпевшей причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде сотрясения головного мозга.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью по предъявленному обвинению, поддержал показания, данные на досудебном следствии, указав на то, что не оспаривает фактических обстоятельств дела, раскаивается в содеянном.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина его в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 которая в судебном заседании пояснила, что 14.09.2010 года около 15.00 часов Фомин перелез к ней во двор, пытался задушить ее собаку. Она начала кричать и просить отпустить собаку, на что Фомин стал ей грубить, выражаться нецензурною бранью и угрожать физической расправой, а после того как она пообещала вызвать работников милиции, он отпустил собаку и кинулся к ней, стал толкать ее и хватать за руки и за одежду. После чего она вырвалась и стала от него убегать в сторону дома, а Фомин с криками о физической расправе побежал за ней. Когда они пробегали мимо второй собаки Фомин кинулся к ней и начал ее душить, а она в это время сказала внуку бежать к соседям и сама подошла к подсудимому и начала оттягивать от собаки. После этого Фомин схватил ее левой рукой за халат, а правой несколько раз ударил в область головы. Затем соседи общими усилиями вывели Фомина со двора, а через некоторое время приехала милиция и забрала его. Просила назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением свободы.

Поскольку подсудимым и потерпевшей не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что они правильно понимают содержание этих обстоятельств, и нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, суд, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимому и потерпевшей положения ст.299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование других доказательств по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_1 доказанной полностью.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК Украины как незаконное проникновение в иное владение лица, с применением насилия.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете в психологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное суд, считает возможным назначить ОСОБА_1 необходимое для исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений наказание в виде лишения свободы. От отбывания указанного наказания суд считает необходимым ОСОБА_1 освободить с испытательным сроком, так как приходит к выводу о возможности его исправлении без отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

приговорил:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком три года.

В соответствии со ст. 76 п.п. 3, 4 УК Украины обязать осужденного периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15-суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г.Херсона.

Судья: С.И.Майдан