Постанова

від 02.07.2009 по справі 9/98-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2009 Справа№ 9/98-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз В.Ф. (доповідач),

суддів: Стрелець Т.Г., Лог виненко А.О.

при секретарі: Резніченко С.Ю.

за участю представникі в сторін:

від позивача: не з' явився ;

від відповідача: не з' явив ся;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпр опетровської області від 16.04.09 р. у справі №9/98-09

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Южавтотранс”, м. Харків

до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Орджонікі дзе

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16.04.09 р. у даній справі (су ддя Подобєд І.М.) задоволено по зов про стягнення з відповід ача 4 194, 64 грн. боргу та нарахован их 492,66 грн. пені і 1048, 66 грн. штрафу. Рішення мотивоване несплато ю відповідачем боргу за нада ні транспортні послуги з пер евезення вантажу автомобіле м.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції відпові дачем подано апеляційну скар гу, в якій він просить скасув ати рішення та прийняти нове , яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Скарга моти вована неповним з' ясування м обставин, що мають значення для справи, а також недоведен істю обставин, що мають значе ння для справи. Відповідач по силається на те, що згідно зая вки дата доставки вантажу бу ла визначена 18.07.2008 р., однак вант аж фактично було доставлено 29.07.2008 р. Відповідно до умов дого вору, укладеного між сторона ми за несвоєчасну подачу тра нспортного засобу під загруз ку або доставку вантажу до мі сця призначення, перевізник оплачує штраф у розмірі 375 грн . за кожну почату прострочену добу. Отже сума в 4194,64 грн. не є б оргом відповідача, а утриман а ним як штрафна санкція за пр острочку доставки вантажу.

В відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить в задово ленні апеляційної скарги від мовити, рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті залишити без змін, вказ ує на обґрунтованість та зак онність рішення суду першої інстанції.

Відповідачем подано клоп отання про відкладення розгл яду справи, яке мотивовано йо го хворобою та хворобою пред ставника. Враховуючи, що викл адені відповідачем обставин и не підтверджені належними доказами, судова колегія не в бачає поважних причин неявки в судове засідання, з огляду н а що не знаходить достатніх п ідстав для задоволення клопо тання.

Позивачем подано клопотан ня про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення учасників судового п роцесу, судова колегія вважа є, що апеляційна не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Згідно укладеного між това риством з обмеженою відповід альністю "Южавтотранс" („пере візник”) та фізичною особою - п ідприємець ОСОБА_1 („експе дитор”) договору б/н від 11.07.08р. н а транспортно-експедиційне о бслуговування і організацію перевезень вантажів автомоб ільним транспортом на терито рії України і в міжнародному сполученні, експедитор не пі зніше, ніж за 24 години до дати з апланованого навантаження н адає перевізнику Заявку на перевезення, яка є додатко м до цього договору (п. 2.1); Перев ізник зобов' язується викон увати організацію перевезен ня вантажів на умовах і з урах уванням правил, узгоджених у Заявці (п. 3.2.1).

Згідно пп.2.1-2.2 Договору, Відп овідач подав Позивачу Заяв ку №200/07/2008 від 10.07.08р. на перевезе ння вантажів автомобільним т ранспортом у міжнародному сп олученні по маршруту з міста Venissieux (Франція) у місто Запоріжж я (Україна), із датою завантаже ння вантажу - 11.07.08р., затвердже ною ставкою за перевезення - 1300 Євро по курсу НБУ на день опл ати, що підтверджується міжн ародною товаро-транспортною накладною СМR №0441903, яка є в мате ріалах справи.

29.07.08р. вантаж був доставлений позивачем за місцем признач ення та виданий вантажоотрим увачу, будь-яких претензій по перевезенню вантажу відпові дач позивачу не надав.

Згідно п.6.4 вказаного Догово ру, відповідач перераховує п лату за отримані послуги з пе ревезення вантажів впродовж 5 банківських днів з моменту н адання документів (рахунок, а кт виконаних робіт, накладна СМR).

Згідно матеріалів справи н акладна СМR №0441903, оригінал вико наних робіт №Юж-000281 від 29.07.08р. та о ригінал рахунка-фактури №Юж- 000281 від 29.07.08р. на суму 9914,54 грн. були о тримані відповідачем 08.08.08р.

17.09.08р. Позивач виставив Відпо відачу претензію з вимогою с платити заборгованість за от римані автопослуги у сумі 9914,54 грн., яка була частково задово лена Відповідачем на суму 5719,90 грн., що підтверджується розр ахунком Позивача.

Відповідачем частково оп лачено надані йому послуги п еревезення вантажів, у зв' я зку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення залишк у боргу в сумі 4194,64 грн..

Відповідно до п. 6.5 договору з а порушення строків оплати е кспедитор сплачує перевізни ку пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ України від суми простроченого плат ежу за кожний день прострочк и. Додатково експедитор спла чує перевізнику штраф у розм ірі 25% від вартості несвоєчас но виплачених сум оплати нез алежно від періоду прострочк и оплати послуг, додаткових в итрат, а також санкцій за дого вором.

Згідно розрахунку Позивач а, розмір пені становить 492,66 гр н. за період з 16.08.08р. по 10.03.09р. та штр аф - 1048,66 грн. (4194,64 грн. основного б оргу х 25 % = 1048,66 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 929 Цивільного к одексу України, договором тр анспортного експедирування може бути встановлено обов'я зок експедитора організуват и перевезення вантажу трансп ортом і за маршрутом, вибрани м експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора ук ласти від свого імені або від імені клієнта договір перев езення вантажу, забезпечити відправку і одержання ванта жу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Як вбачається з вищенаведе них умов договору б/н від 11.07.08р. та заявки №200/07/2008 від 10.07.08р., Відпов ідач від свого імені узяв зоб ов' язання по оплаті зазначе ного перевезення.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

За умовами приписів ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господа рські зобов' язання мають бу ти виконані належним чином і у встановлений договором ст рок, а одностороння відмова в ід виконання зобов' язань не допускається, крім випадків , передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 9, 16, 549-551, 611 Цивільного кодексу України та ст. ст. 4, 20, 216-220, 230-232 Господарсько го кодексу України, учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним коде ксом України, Господарським кодексом України, іншими зак онами і договором, а держава з абезпечує захист прав і зако нних інтересів суб' єктів го сподарювання та споживачів, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Оскільки замовлене Відпов ідачем перевезення було вико нано у повному обсязі, відпов ідачем не надано доказів спл ати вартості наданих послуг у обумовлений строк, судова к олегія погоджується з виснов ком суду першої інстанції що до наявності достатніх підст ав для задоволення позову.

Судова колегія відхиляє до води відповідача щодо утрима ння ним несплаченої вартості послуг як штрафних санкцій з а прострочку доставки вантаж у на підставі п. 4.2.1. договору. Ві дповідно до п. 3 ст. 30 Конвенції про договір міжнародного дор ожнього перевезення вантажі в (КДПВ) від 19 травня 1956 року про строчка в доставці вантажу м оже привести до сплати відшк одування лише у тому випадку , якщо було зроблене письмове застереження протягом 21 дня в ід дня надання вантажу в розп орядження отримувача. Крім т ого відповідно до ч.2 ст. 925 ЦК Ук раїни позов до перевізника м оже бути пред'явлений відпра вником вантажу або його одер жувачем у разі повної або час ткової відмови перевізника з адовольнити претензію або не одержання від перевізника ві дповіді у місячний строк. Оск ільки відповідачем претензі й щодо прострочки у доставці вантажу не заявлялось, самос тійне утримання з вартості п ослуг сум штрафних санкцій є необґрунтованим.

За викладеного судова кол егія вважає, що доводи апеляц ійної скарги не спростовують висновків, викладених у ріше нні суду першої інстанції та не можуть бути підставою для його скасування. Рішення від повідає нормам матеріальног о та процесуального права.

Керуючись ст. ст.101-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задово лення.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.04.09 р. у справі №9/98-09 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом м ісяця до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Судді Т.Г. Стрелець

А.О.Л огвиненко