Рішення

від 06.07.2009 по справі 12/34пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.09 р. Справа № 12/34пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск лярук О.І.

при секретарі судового зас ідання Лозовій Н.С.

за участю представників ст орін

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Щербак ова Н.В.

від другого відповідача - Ляміна М.В.

від першої третьої особи - Баєрбаш О.М.

від другої третьої особи

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом

ОСОБА_5 ( представник позив ача ОСОБА_1)

до - Відкритого акціонерн ого товариства “Маріупольсь кий металургійний комбінат і мені Ілліча”, м. Маріуполь

- Державний реєстратор Ма ріупольської міської Ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору

- Організація орендарів Ма ріупольського металургійно го комбінату імені Ілліча - Ф онд державного майна Україн и.

Про визнання недійсною дер жавну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства “Ма ріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”

СУТЬ СПРАВИ

ОСОБА_5 ( представник п озивача ОСОБА_1) звернулас я до господарського суду з по зовною заявою до Відкритого

акціонерного товариства “ Маріупольський металургійн ий комбінат імені Ілліча” м. М аріуполь та просила суд визн ати недійсним засновницькі документи Відкритого акціон ерного товариства “Маріупол ьський металургійний комбін ат імені Ілліча” , визнати не дійсною державну реєстрацію Відкритого акціонерного тов ариства “Маріупольський мет алургійний комбінат імені Іл ліча”

В обгрунтування своїх поз овних вимог позивач посилаєт ься, що при створенні вказано го товариства, відбулося пор ушення щодо придбання корпор ативного права відносно ВАТ ММК Ілліча організацією оре ндарів, а не акціонерами, відс утність випуску та видачі ак ціонерам акцій, відсутність проведення засновницького т а загальних зборів учасників товариства, що порушує конст итуційне право ОСОБА_6 вол одіти, розпоряджатися своєю власністю - майновими права ми по розміщеному у господар ському товаристві приватиза ційному ваучуру, порушення в имог декрету КМУ “Про приват изацію цілісних майнових ком плексів державних підприємс тв та їхніх структурних підр озділів, переданих в оренду” , відсутність розпуску орган ізації орендарів, здійснення вказаною організацією корпо ративних прав відносно ВАТ М МК ім. Ілліча . В порушення Зак ону України "Про приватизаці ю державного майна” ст. 17 п.4, а кції ВАТ ММК ім. Ілліча не були отримані орендарями, а були о б”єднано в пакет, який належи ть організації орендарів.

Ухвалою суду від 18.03.2009 року в якості третіх осіб які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору до розгляду сп рави залучено Організацію ор ендарів Маріупольського мет алургійного комбінату імені Ілліча та Фонд державного ма йна України.

Ухвалою суду від 07.04.2009 року д о участі у справі в якості дру гого відповідача було залуче но Державного реєстратора Ма ріупольської міської Ради

Перший відповідач проти з адоволення позову заперечув ав посилаючись на його безпі дставність.

Другий відповідач проти з адоволення позову заперечув ав посилаючись на його безпі дставність.

Представник Організації орендарів вважає, що створен ня ВАТ відбулося у відповідн ості до вимог законодавства.

Фонд державного майна Укр аїни надав письмові поясненн я, в яких зокрема зазначив, що існуючі статутні документи н е порушують конституційні пр ава позивача, пропущення поз ивачем строку позовної давно сті.

Крім того судом було витр ебувана та оглянута у судови х засіданнях справа за № 32263пн за позовом ОСОБА_1, ОСОБА _7 до ВАТ “ММК ім. Ілліча” та О О “ММК ім. Ілліча”, а також вит ребувана інформація щодо ная вності справ, які розглядают ься або розглядалися у місце вому суді.

Дослідивши обставини спр ави, вислухав пояснення пред ставників сторін господарсь кий суд встановив

Згідно до договору доруче ння на розміщення приватизац ійних паперів, який було підп исано між Українським акціон ерним промислово-інвестицій ним банком, в особі керуючого Іллічівським відділенням м. Маріуполь та ОСОБА_7, яка д іяла в інтересах неповнолітн ьої ОСОБА_6, остання дору чала Банку , зокрема, здійсни ти обмін в інтересах довіри теля його приватизаційного м айнового сертифікату на акці ї Маріупольського металургі йного комбінату ім. Ілліча че рез сертифікаційний аукціон або шляхом пільгового підпи су.

На цей час позивачка є акці онером ВАТ “ Металургійний к омбінат ім. Ілліча”

Суд зазначає, що ВАТ “Метал ургійний комбінат ім. Ілліча ” було створено в процесі при ватизації шляхом перетворен ня орендного підприємства у відкрите акціонерне товарис тво.

19.12.1996 року між Фондом держав ного майна України, як заснов ником та організацією оренда рів підприємства Маріуполь ський металургійний комбіна т ім. Ілліча підписано устано вчий договір за № АТ-92 про ство рення відкритого

акціонерного товариства “ Маріупольський металургійн ий комбінат ім. Ілліча”, згідн о якого сторони домовилися щ одо заснування відкритого ак ціонерного товариства ”Марі упольський металургійний ко мбінат ім. Ілліча,” яке буде ви ступати правонаступником ор ендного підприємства Маріуп ольський металургійний комб інат ім. Ілліча.”

Як зазначено в приамбулі д оговору , вказаний договір ро зроблено на підставі Закону України “Про господарські то вариства”, Декрету кабінету міністрів України про прива тизацію цілісних майнових ко мплексів державних підприєм ств та їх структурних підроз ділів, зданих в оренду.”

Засновниками відповідач а виступили Фонд державного майна України та Організаці я орендарів “Марупольського металургійного комбінату ім . Ілліча”.

Відповідно до п.12 установ чого договору, статутний кап італ був сформований за раху нок внесків майна засновникі в ( Фондом державного майна Ук раїни передане державне май но на суму 534681450 грн поділене на 2138725800 простих іменних акцій , що становить 69 % статутного фо нду, Організацією орендарів - майно, що є власністю орган ізації на суму 239580670 яке було под ілене на 958322680тпростих іменних акцій номінальною вартістю 0, 25 коп., що складає 31 % статутног о фонду товариства.

Згідно до ст.115 ЦК України, ст. 85 Господарського кодексу України товариство є власни ком майна, переданого йому уч асниками товариства у власні сть, як вклад до статутного ( с кладеного капіталу).

Пункт 4.1. статуту ВАТ вста новлює, що організація орен дарів має право на створення і володіння консолідованим пакетом акцій, які належать о рганізації орендарів.

Організація орендарів ОП “Маріупольський металургій ний комбінат ім. Ілліча, як од ин із засновників товариств а, визначає частку кожного чл ена організації орендарів в консолідованому пакеті акці й відповідно до Положення пр о організацію орендарів Марі упольського металургійного комбінату ім. Ілліча та Полож ення про колективний дольови й фонд організації орендарів .

Таким чином, члени органі зації орендарів мають право на частку у консолідованому пакеті акцій ВАТ “Маріупольс ький металургійний комбінат ім. Ілліча, який належить орга нізації орендарів , а не на май но ВАТ.

Крім того, згідно розділу 6 Положення про організацію орендарів, колективною власн істю організації орендарів є основні фонди, придбані за р ахунок коштів організації ор ендарів, довгострокові фінан сові вкладення, нематеріаль ні активи, власні обігові кош ти. Колективна власність є не подільною . У вартості оцінці майна, яке є власністю орган ізації орендарів, визначаєть ся частка кожного члена орга нізації орендарів, виходячи з його трудового вкладу, відп овідно до Положення про коле ктивний дольовий фонд.

Відповідно до Положення про організацію орендарів М аріупольського металургійн ого комбінату Ілліча, членам и організації орендарів можу ть бути громадяни, яким випов нилося 18 років, які мають відп овідну професійну підготовк у та прийняті на постійну роб оту та пропрацювавши на підп риємстві не менш як 1 місяць.

Таким чином, позивачка не є і не могла бути членом орган ізації орендарів, і як наслід ок не має права на частину май на або на акції, які належать о рганізації орендарів.

Як зазначалося вище, позив ачка просить суд визнати нед ійсним установчі документи В АТ. В даному випадку, такими д окументами є Статут та устан овчий договір про створення ВАТ.

Статут юридичної особи за своєю правовою природою є ак том, який визначає правовий с татус юридичної особи, оскіл ьки він містить норми, обов”я зкові для учасників товарист ва, посадових осіб товариств а та інших працівників .

Підставами для визнання і ндівідуальних актів ненорма тивного характеру в тому чис лі статуту, недійсним є невід повідність його вимогам чинн ого законодавства та/ або виз наченій законом компетенції органу, який видав

( затвердив) цей акт.

Крім того, обов”язковою у мовою визнання акта недійсни м є порушення у зв”язку з прий няттям відповідного акта пр ав та законних інтересів поз ивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести ті обставини справи , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Позивачка та її представн ик не довели суду, що статут В АТ “ММК Ілліча” не відповіда є вимогам чинного законодавс тва, та затверджений органом який не мав відповідних на то повноважень, а також що вказа ний статут порушував або пор ушує права позивачки

Статут затверджений йог о засновниками, а саме Фондом державного майна України та Організацією Орендарів, від повідно до приписів Закону У країни “Про господарські тов ариства” та Декрету кабінету Міністрів України “Про прив атизацію цілісних майнових к омплексів державних підприє мств та їх структурних підро зділів, зданих в оренду “

Як зазначалося вище, 19.12.1996 р оку між Фондом державного ма йна України, як засновником т а організацією орендарів під приємства Маріупольський м еталургійний комбінат ім. Іл ліча підписано установчий до говір за № АТ-92 про створення в ідкритого акціонерного това риства “Маріупольський мета лургійний комбінат ім. Ілліч а”, згідно якого сторони домо вилися щодо заснування відкр итого акціонерного товарист ва ”Маріупольський металург ійний комбінат ім. Ілліча”, як е буде виступати правонаступ ником орендного підприємств а Маріупольський металургій ний комбінат ім. Ілліча.

За своєю правовою природ ою вказаний договір є догово ром ( правочином в розумінні Ц К України).

Позивачка не є стороною з а вказаним договором. Посила ння позивача на що мало місце відсутність випуску акцій, п ридбання корпоративних прав відносно ВАТ МКК Ілліча орга нізацією орендарів, а не акці онерами, відсутність випуску та видачі акціонерам акцій, в ідсутність проведення засно вницького та загальних зборі в учасників не є тими обстави нами, з якими ЦК УРСР в редакц ії 1963 року пов”язував недійсн ість договорів.

Вказаний договір підпи сано у відповідності з вимог ами Декрету Кабінету міністр ів України “Про приватизаці ю цілісних майнових комплекс ів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду”.

Вказаний Декрет не перед бачав необхідності проведен ня загальних зборів учасникі в.

Крім того, як зазначалос я вище, позивачка не була чле ном організації орендарів .

Тобто вказаний договір ї ї права не порушує взагалі.

Відповідно до вимог Дек рету кабінету міністрів Укра їни “Про приватизацію цілісн их майнових комплексів держа вних підприємств та їхніх ст руктурних підрозділів, здани х в оренду” встановлював, що приватизація цілісних майн ових комплексів державних п ідприємств, зданих в оренду, здіснюється шляхом продажу д ержавою акцій відкритих акці онерних товариств, засновани х державними органами приват изації та орендарями.

Суд зазначає, що орендар ями в розумінні Закону Украї ни “Про оренду майна державн их підприємств та організаці й” виступали зокрема організ ація орендарів, як юридична о соба, а не її члени.

В даному випадку орендар ем цілісного майнового компл ексу ММК ім. Ілліча виступала саме організація орендарів, як юридична особа, а не громад яни - працівники цього підп риємства.

Пунктом 2 Декрету передба чено, що після затвердження п лану приватизації засновник и у 10 денний термін приймають рішення про створення товари ства, затверджують його стат ут і подають ці документи раз ом з іншими необхідними мате ріалами для державної реєстр ації товариства. При цьому до реєстрації товариства відкр ита підписка на акції не пров одиться. Рішення про створен ня товариства є установчим д окументом.

В даному випадку, як зазна чалося вище, між органом прив атизації Фондом державного майна України та Організаці єю орендарів підписано устан овчий договір. При цьому вказ аний Декрет , який є спеціальн им законодавчим актом, не вст ановлює обов”язковість ( нео бхідність) проведення устан овчих або загальних зборів з асновників товариства.

До статутного фонду товар иства вноситься державне май но, здане в оренду, та майно, що є власністю орендаря і переб уває на його балансі.

На власність свого внеску орендар ( тобто організація о рендарів) одержує акції ство реного товариства. Якщо одни м із засновників товариства є організація орендарів, то р озподіл акцій між членами ор ганізації провадиться у міся чний термін з дня реєстрації товариства відповідно до по рядку, визначеного організа цією орендарів.

Суд зазначає, що не викона ння цього пункту не призводи ть до недійсності як засновн ицького договору про створен ня ВАТ так і недійсності стат уту ВАТ.

Позивач просить суд визн ати засновницькі документи В АТ недійсними, так як існуючі засновницькі документи пору шують права громадян України володіти, користуватися та р озпоряджатися своєї власніс тю - майновими правами по ці нним паперам, так як організа ція орендарів належить корпо ративні права відносно ВАТ М МК ім. Ілліча.

Суд зазначає, що діюче на т ой час законодавство не вста новлювало такої підстави для визнання недійсним засновни цьких документів.

Крім того позивачка взага лі не була членом організаці ї орендарів, а тому не мала і н е має право власності на акці ї ВАТ ММК Ілліча, які отримала організація орендарів відпо відно до п. 5 Декрету КМУ.

На цей час, вона є акціонеро м вказаного товариства та во лодіє акціями, які вона придб ала за майновий приватизаці йний сертифікат.

За таких обставин, позовн і вимоги позивачки щодо визн ання недійсними статутних до кументів ВАТ, є такими, що не підлягають задоволенню.

З цих же підстав не підляга ють задоволенню і інші позов ні вимоги.

Судові витрати покласти н а позивача

На підставі вищевикладе ного та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст .82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову відм овити

Суддя