Постанова

від 09.10.2009 по справі 12/34пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.10.2009 р. спр ава №12/34пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2: Щербакова Н.В., дов. № 09/1646 в ід 02.06.09р.

не з"явився,

Баєрбаш О.М., дов. № 133-2/292 від 06.0 4.09р.

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ОСОБА_3 м.Маріуполь

на рішення

господарського суду Донецької області

від 06.07.2009 року

по справі №12/34пн

за позовом ОСОБА_3 м.Маріуполь

до

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору 1.Відкритого акціонерног о товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.І лліча" м.Маріуполь

2. Державного реєстратора Ма ріупольської міської ради

1. Організації орендарів " Ма ріупольського металургійно го комбінату ім.Ілліча" м.Марі уполь

2. Фонда державного майна Ук раїни

про визнання недійсною держа вну реєстрацію ВАТ "Маріупол ьський металургійний комбін ат імені Ілліча" та засновниц ьких документів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Донецької області від 06.07.2009 року у справі № 12/34пн в з адоволенні позову ОСОБА_3 м.Маріуполь до Відкритого ак ціонерного товариства «Марі упольський металургійний ко мбінат ім..Ілліча»м.Маріупол ь та Державного реєстратора Маріупольської міської рад и , за участю третіх осіб , Орга нізації орендарів «Маріупол ьського металургійного комб інату ім..Ілліча»м.Маріуполь та Фонду державного майна Ук раїни про визнання недійсни ми державної реєстрації ВАТ «Маріупольський металургій ний комбінат ім.Ілліча»та за сновницьких документів - від мовлено.

Рішення господарського су ду мотивоване тим, що позивач ка не є і не могла бути членом організації орендарів, і , як наслідок, не має права на час тину майна або на акції, які на лежать організації орендарі в. Позивачка та її представни к не довели суду, що статут ВА Т “ММК Ілліча” не відповідає вимогам чинного законодавст ва, та затверджений органом ,я кий не мав відповідних повно важень, а також що вказаний ст атут порушував або порушує п рава позивачки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач , ОСОБА_3 м.Маріуполь, звернулась з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення у справі скасува ти і прийняти нове рішення , як им задовольнити позов в повн ому обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що рішення суду не відображ ає всіх обставин , на які посил ається позивач. Крім того , вва жає , що висновки суду першої інстанції стосовно організа ції орендарів ММК ім.Ілліча с уперечать діючому законода вству , а саме ст. 4,5,7 Декрету Ка бінету Міністрів України № 57 -93 від 20.05.07р., ст. 17 Закону України « Про приватизацію державного майна», Положенню про порядо к реєстрації випуску акцій а кціонерного товариства при з міні номінальної вартості та кількості акцій без змін роз міру статутного фонду». До то го ж , вважає , що зміст п. 4.1 Стату ту ВАТ є підставою для визнан ня засновницьких документів недійсними.

В нинішнє судове засідання , також як і в попереднє , предс тавник позивача не з' явився . Поважних причин нез' явлен ня суду не повідомлено . Про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги сторони були спов іщені належним чином.

Відповідач 1, Відкрите акц іонерне товариство «Маріупо льський металургійний комбі нат ім..Ілліча»м.Маріуполь, у відзиві на апеляційну скарг у № 09/2497 від 19.08.09р. та представник відповідача в судовому засі данні проти доводів апеляцій ної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, безпід ставними , такими , що не підля гають задоволенню. Просить р ішення суду першої інстанції залишити без змін , апеляційн у скаргу без задоволення. В об ґрунтування своїх заперечен ь посилається на те , що позива ч перераховуючи порушені нор ми матеріального права , жодн им чином не визначив яке саме його право порушене. Крім тог о , посилається на закінчення строку позовної давності , ос кільки засновницький догові р був підписаний 19.12.96р. та прот ягом , визначеного Цивільним Кодексом України в редакції 1963р. строку , ніким не оспорюва вся.

Відповідач 2 , Державний реє стратор Маріупольської міс ької ради, відзиву на апеляці йну скаргу не надав . Представ ник відповідача в судове зас ідання не з' явився. 10.09.09р. та 06.10 .09р. від відповідача до суду на дійшли клопотання про розгля д апеляційної скарги без уча сті державного реєстратора.

Третя особа , Фонд державно го майна України, у відзиві № 10-25-13032 від 07.09.09р. на апеляційну ска ргу проти доводів скарги зап еречує , вважає їх необґрунто ваними , а рішення суду таким , що винесено з дотриманням но рм матеріального та процесуа льного права. При цьому , посил ається на те , що в апеляційній скарзі відсутні обґрунтува ння які стосуються безпосере дньо перегляду самого рішенн я суду першої інстанції, в зв' язку з чим , вважає , що апеляці йна скарга не відповідає вим огам ст. 94 Господарського проц есуального кодексу України. Крім того , зазначив , що апеля нтом не обґрунтовано в чому с аме полягає порушення його с уб' єктивного права і яким ч ином ці порушення пов' язані з діями відповідачів. В нині шнє судове засідання предст авник третьої особи не з?явив ся. Поважних причин нез' явл ення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляц ійної скарги сторони були сп овіщені належним чином.

Третя особа , Організація о рендарів «Маріупольського м еталургійного комбінату ім.. Ілліча»м.Маріуполь, відзиву на апеляційну скаргу не нада ла . Представник третьої особ и, що був присутній в судовому засіданні проти доводів апе ляційної скарги та вимог поз овної заяви заперечує , вважа є їх необґрунтованими.

Зважаючи на нез' явлення в судове засідання представ ників позивача , відповідача 2, третьої особи 2 , достатність наданих сторонами доказів т а керуючись ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни - справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Згідно зі ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого господарського суду в повно му обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ст орін , що були присутні в судов ому засіданні , судова колегі я встановила наступне.

Згідно до договору доручен ня на розміщення приватизаці йних паперів, який було підпи сано між Українським акціоне рним промислово-інвестиційн им банком, в особі керуючого І ллічівським відділенням м. М аріуполь та ОСОБА_4, яка ді яла в інтересах неповнолітнь ої ОСОБА_5, остання доруч ала Банку , зокрема, здійснит и обмін в інтересах довірит еля його приватизаційного ма йнового сертифікату на акції Маріупольського металургій ного комбінату ім. Ілліча чер ез сертифікаційний аукціон а бо шляхом пільгового підпис у.

На цей час позивачка є акці онером ВАТ “ Металургійний к омбінат ім. Ілліча”

ВАТ “Металургійний комбін ат ім. Ілліча” було створено в процесі приватизації шляхом перетворення орендного підп риємства у відкрите акціонер не товариство.

19.12.1996 року між Фондом державн ого майна України, як засновн иком та організацією орендар ів підприємства Маріупольс ький металургійний комбінат ім. Ілліча підписано установ чий договір за № АТ-92 про створ ення відкритого акціонерног о товариства “Маріупольськи й металургійний комбінат ім. Ілліча”, згідно якого сторон и домовилися щодо заснування відкритого акціонерного тов ариства ”Маріупольський мет алургійний комбінат ім. Іллі ча,” яке буде виступати право наступником орендного підпр иємства Маріупольський мета лургійний комбінат ім. Ілліч а.”

Вказаний договір було розр облено на підставі Закону Ук раїни “Про господарські това риства”, Декрету кабінету мі ністрів України про приватиз ацію цілісних майнових компл ексів державних підприємств та їх структурних підрозділ ів, зданих в оренду.”

Засновниками відповідача виступили Фонд державного м айна України та Організація орендарів “Марупольського м еталургійного комбінату ім. Ілліча”.

Відповідно до п.12 установчо го договору, статутний капіт ал був сформований за рахуно к внесків майна засновників ( Фондом державного майна Укр аїни передане державне майн о на суму 534681450 грн поділене на 2138725800 простих іменних акцій, щ о становить 69 % статутного фон ду, Організацією орендарів - майно, що є власністю організ ації на суму 239580670 яке було поділ ене на 958322680тпростих іменних ак цій номінальною вартістю 0, 25 к оп., що складає 31 % статутного фо нду товариства.

Пункт 4.1. статуту ВАТ вста новлює, що організація орен дарів має право на створення і володіння консолідованим пакетом акцій, який належить організації орендарів.

Організація орендарів ОП “ Маріупольський металургійн ий комбінат ім. Ілліча, як оди н із засновників товариства , визначає частку кожного чле на організації орендарів в к онсолідованому пакеті акцій відповідно до Положення про організацію орендарів Маріу польського металургійного комбінату ім. Ілліча та Полож ення про колективний дольови й фонд організації орендарів .

Тобто, члени організації ор ендарів мають право на частк у у консолідованому пакеті а кцій ВАТ “Маріупольський мет алургійний комбінат ім. Іллі ча, який належить організаці ї орендарів , а не на майно ВАТ .

Згідно розділу 6 Положення про організацію орендарів, к олективною власністю органі зації орендарів є основні фо нди, придбані за рахунок кошт ів організації орендарів, до вгострокові фінансові вкла дення, нематеріальні активи, власні обігові кошти. Колект ивна власність є неподільно ю . У вартості оцінки майна, як е є власністю організації ор ендарів, визначається частка кожного члена організації о рендарів, виходячи з його тру дового внеску, відповідно до Положення про колективний д ольовий фонд.

Відповідно до Положення п ро організацію орендарів Мар іупольського металургійног о комбінату Ілліча, членами о рганізації орендарів можуть бути громадяни, яким виповни лося 18 років, які мають відпов ідну професійну підготовку т а прийняті на постійну робот у та пропрацювали на підприє мстві не менш , як 1 місяць.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и повноважних представників сторін , що були присутні в су довому засіданні , колегія су ддів Донецького апеляційног о господарського суду дійшла висновку про не обґрунтован ість апеляційної скарги, та в ідповідність оскарженого су дового акту зі справи вимога м процесуального права з так их підстав.

Позивач звернувся до суду п ро визнання недійсними устан овчі документи Відкритого ак ціонерного товариства «Марі упольський металургійний ко мбінат ім..Ілліча»,якими в дан ому випадку виступають Стату т та установчий договір про с творення ВАТ.

Частина 2 ст. 87 Цивільного ко дексу України передбачає, що установчим документом товар иства є затверджений учасник ами статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом . Відповідно до ч. 1 ст. 82 Господа рського кодексу України засн овницький договір є установч им документом Приватного тов ариства і Колективного товар иства , а статут є установчим д окументом Акціонерного това риства , ТОВ і ТДВ.

Так, статут юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правови й статус юридичної особи, оск ільки він містить норми, обов ' язкові для учасників товар иства, посадових осіб товари ства та інших працівників та враховуючи порядок затвердж ення та внесення змін до стат уту.

Підставами для визнання ін дивідуальних актів ненормат ивного характеру, в тому числ і статуту, недійсними, є невід повідність його вимогам чинн ого законодавства та/або виз наченій законом компетенції органу, який видав (затвердив ) цей акт. Крім того, обов' язк овою умовою визнання акта не дійсним є порушення у зв' яз ку з прийняттям відповідного акта прав та законних інтере сів позивача.

Суд може визнати недійсним и установчі документи за ная вності одночасно таких умов:

- на момент розгляду справи вони не відповідають вимогам законодавства;

- допущенні при їх пр ийнятті та затвердженні пору шення не можуть бути усунуті ;

- відповідні положе ння установчих документів по рушують права та законні інт ереси позивачів.

Обов' язковою умовою виз нання акта недійсним є поруш ення у зв' язку з його прийня ттям прав та охоронюваних за коном інтересів позивача. Як що за результатами розгляду справи факту такого порушенн я не встановлено, у господарс ького суду немає підстав для задоволення позову ( П О С Т А Н О В А Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 «Про практ ику розгляду судами корпорат ивних спорів»).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна із сторін по винна довести ті обставини с прави, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень.

Разом з тим, позивач ні су ду першої , а ні апеляційної ін станції не довів невідповід ності статуту ВАТ “ММК ім.. Іл ліча” вимогам чинного законо давства, а також те, що він зат верджений органом який не ма в відповідних на то повноваж ень. Крім того , позивачем не д оведено , яким чином або які са ме її права порушував або пор ушує оскаржений статут .

Як про це вірно встановле но судом першої інстанції , Ст атут ВАТ “ММК ім. Ілліча” зат верджений його засновниками , а саме Фондом державного май на України та Організацією О рендарів, відповідно до прип исів Закону України “Про гос подарські товариства” та Дек рету кабінету Міністрів Укра їни “Про приватизацію цілісн их майнових комплексів держа вних підприємств та їх струк турних підрозділів, зданих в оренду “.

Також , одним з установчих д окументі , який позивач проси ть визнати недійсним , є уста новчий договір.

19.12.1996 року між Фондом державн ого майна України, як засновн иком та організацією орендар ів підприємства Маріупольс ький металургійний комбінат ім. Ілліча підписано установ чий договір за № АТ-92 про створ ення відкритого акціонерног о товариства “Маріупольськи й металургійний комбінат ім. Ілліча”, згідно з яким сторон и домовилися щодо заснування відкритого акціонерного тов ариства ”Маріупольський мет алургійний комбінат ім. Іллі ча,” яке буде виступати право наступником орендного підпр иємства Маріупольський мета лургійний комбінат ім. Ілліч а.”

Установчий ( засновницьки й) договір за своєю правовою п риродою в розумінні положен ь Цивільного кодексу України є правочином. Ці договори пов инні відповідати загальним в имогам, що пред' являються д о правочинів, і при розгляді с порів про визнання їх недійс ними суди повинні керуватися відповідними нормами про не дійсність правочинів.

Як вбачається з вищенавед еного , установчий договір бу в підписаний 19.12.96р. , тобто до пр ийняття нової редакції Цивіл ьного кодексу України від 2003р . , а тому підписувався відпов ідно до положень Цивільного кодексу України в редакції 1963 р. та у відповідності з вимога ми Декрету Кабінету міністрі в України “Про приватизацію цілісних майнових комплексі в державних підприємств та ї х структурних підрозділів, з даних в оренду”. Судом першої інстанції вірно встановлено , що вказаний Декрет не передб ачав необхідності проведенн я загальних зборів учасників .

Крім того , як це встановлен о судом апеляційної та вірно зазначено судом першої інст анції , позивач не є стороною з а спірним установчим договор ом , не був членом організації орендарів , тому , судова коле гія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що даний договір ніяким чино м не порушує її прав та охоро нюваних законом інтересів.

Положеннями Декрету Кабін ету Міністрів України “Про п риватизацію цілісних майнов их комплексів державних підп риємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду ” встановлено, що приватизац ія цілісних майнових компле ксів державних підприємств , зданих в оренду, здіснюєтьс я шляхом продажу державою ак цій відкритих акціонерних то вариств, заснованих державни ми органами приватизації та орендарями.

При цьому , суд першої інста нції вірно зазначив , що в роз умінні Закону України “Про о ренду майна державних підпри ємств та організацій” оренда рями виступали , зокрема, орга нізація орендарів, як юридич на особа, а не її члени.

Тобто , в даному випадку оре ндарем цілісного майнового к омплексу ММК ім. Ілліча висту пила саме організація оренда рів, як юридична особа, а не гр омадяне - працівники цього підприємства.

Відповідно до п. 2 означеног о вище Декрету , після затверд ження плану приватизації зас новники у 10 денний термін прий мають рішення про створення товариства, затверджують йог о статут і подають ці докумен ти разом з іншими необхідним и матеріалами для державної реєстрації товариства. При ц ьому до реєстрації товариств а відкрита підписка на акції не проводиться. Рішення про с творення товариства є устано вчим документом.

Як про це вже було позначен о вище , між органом приватиз ації Фондом державного майн а України та Організацією ор ендарів підписано установчи й договір. При цьому вказаний Декрет , який є спеціальним за конодавчим актом, не встанов лює обов»язковість (необхідн ість) проведення установчих або загальних зборів заснов ників товариства.

До статутного фонду товари ства вноситься державне майн о, здане в оренду, та майно, яке є власністю орендаря і переб уває на його балансі.

На вартість свого внеску ор ендар ( тобто організація оре ндарів) одержує акції створе ного товариства. Якщо одним і з засновників товариства є о рганізація орендарів, то роз поділ акцій між членами орга нізації провадиться у місячн ий строк з дня реєстрації тов ариства відповідно до порядк у, визначеного організацією орендарів.

Таким чином , з урахування в ищенаведеного , судова колег ія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що не виконання цього пункт у не призводить до недійснос ті як засновницького договор у про створення ВАТ так і нед ійсності статуту ВАТ.

Наведені позивачем , як у су ді першої так і апеляційної і нстанції , обставини в обґрун тування заявлених вимог щодо визнання недійсними установ чих ( засновницьких) документ ів , не можуть бути підставою для визнання таких документ ів недійсними. В зв' язку з ци м , судова колегія вважає вірн им висновок суду першої інст анції щодо відмови у задовол енні даної вимоги.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити , що акціонери (учасники) госп одарського товариства не впр аві також звертатися до суду за захистом прав та інтересі в інших акціонерів (учасникі в) господарського товариства та самого товариства, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціон ерів (учасників) товариства, щ о випливає з положень , зокрем а, ст.ст. 102 Господарського проц есуального кодексу України.

Щодо вимоги позивача про ви знання недійсною державну ре єстрацію ВАТ «Маріупольськи й металургійний комбінат ім . Ілліча», то , з урахуванням оз наченого вище, судова колегі я вважає правомірною відмову суду першої інстанції в задо воленні цієї вимоги.

Враховуючи викладене, суд ова колегія дійшла висновку, що рішення господарського с уду по даній справі відповід ає фактичним обставинам спра ви, чинному законодавству, а м отиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скас ування, оскільки спростовуют ься матеріалами справи.

Керуючись ст. 91, 99, 101,103, 105 Господ арського процесуального код ексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 м.Маріуполь на рішен ня господарського суду Донец ької області від 06.07.2009р. у справ і № 12/34пн - залишити без задово лення.

Рішення господарського с уду Донецької області від 06.07.20 09р. у справі № 12/34пн - залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через апеляційний господа рський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 07.10.09р.

Головуючий

Судді: