Ухвала

від 14.12.2015 по справі 690/443/14-к

МАНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №690/443/14-к

Провадження №1-кп/701/1/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №32013250000000176 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 13.10.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №32013250000000176 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ст. 333 КПК України, оскільки у ході досудового розслідування як свідків допитано ОСОБА_6 (ДП «Елсі Плюс»), ОСОБА_7 (ПП «Агропрайд»), показання яких мають істотне значення для даного кримінального провадження, оскільки вказані особи є службовими особами суб`єктів господарювання, взаємовідносини з якими відображені в податковій звітності ПП ОСОБА_5 . Вказані свідки неодноразово викликались в судові засідання для допиту, проте, за викликом не з`явились. Також судом 18.02.2015, 05.03.2015 та 31.03.2015 виносились ухвали про примусовий привід свідків, які залишились без виконання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінили місце проживання, та яке на даний час не відоме. Під час досудового розслідування не було відомо, що свідки в подальшому змінять своє місце проживання. Таким чином, місце проживання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даний час не відоме та встановити його можливо лише шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу.

Прокурор підтримав своє клопотання.

Обвинувачений та його адвокат у вирішенні даного питання поклались на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу та вивчивши клопотання та матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора в порядку ст. 333 КПК Україїни підлягає до задоволення, оскільки дійсно встановлено, що у ході досудового розслідування як свідків допитано ОСОБА_6 (ДП «Елсі Плюс»), ОСОБА_7 (ПП «Агропрайд»), показання яких мають істотне значення для даного кримінального провадження, оскільки вказані особи є службовими особами суб`єктів господарювання, взаємовідносини з якими відображені в податковій звітності ПП ОСОБА_5 . Вказані свідки неодноразово викликались в судові засідання для допиту, проте, за викликом не з`явились. Також судом 18.02.2015, 05.03.2015 та 31.03.2015 виносились ухвали про примусовий привід свідків, які залишились без виконання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінили місце проживання, та яке на даний час не відоме. Крім того відносно свідка ОСОБА_7 неодноразово на підставі ухвал суду від 10.07.2015, 23.09.2015, 21.10.2015, 19.11.2015 доручалось провести його допит в режимі відеоконференції суду за відомим його місцем проживання, і даний допит не був здійснений в зв"язку з тим, що за адресою відомою суду та органу досудового слідства він не проживає. Під час досудового розслідування не було відомо, що свідки в подальшому змінять своє місце проживання. Таким чином, місце проживання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даний час не відоме та встановити його можливо лише шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій. Відповідно до ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В судовому засіданні встановлено, що встановити місце проживання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 іншим шляхом ніж доручення по проведенню слідчих(розшукових) дій немає, тому клопотання підлягає до задоволення .

На підставі наведеного та керуючись ст. 333 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити органу досудового розслідування СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця проживання (знаходження) свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та забезпечити їх явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження.

Відкласти судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої(розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами та призначити на 27.01.2016 року об 11-00 год. в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1