Рішення

від 01.04.2008 по справі 2-2672008

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-267 2008 рік.

Рішення

іменем України

1 квітня 2008 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судд і Кириченко О.Д.

при секретарі - Корнієнко О. О., Волковій С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харко ві цивільну справу за позовн ою заявою ОСОБА_1, ОСОБА _2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 п ро відшкодування матеріальн ої і моральної шкоди, заподія них внаслідок дорожньо-транс портної пригоди, -

встановив:

В грудні 2006 року до Жовтнево го районного суду м. Харкова з вернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 про відшкодува ння матеріальної шкоди в заг альній сумі 11 929, 00 грн., та до ОС ОБА_5 - про відшкодування мор альної шкоди в сумі 11 000, 00 грн.

Обґрунтовані були позовні вимоги тим, що зазначені вид и шкоди були заподіяні позив ачу внаслідок пошкодження ке рованого ним на належній пра вовій підставі автомобіля, а також здоров'я позивача, в до рожньо-транспортній пригоді , що мала місце в м. Харкові 12 жо втня 2006 року з вини відповідач а ОСОБА_5, який в цей час ке рував належним на праві влас ності співвідповідачу ОСО БА_4 автомобілем, а тому ост анній, як законний володілец ь джерела підвищеної небезпе ки, повинен відповідати за за подіяну ним матеріальну шкод у. Крім того, позивач просив с тягнути з ОСОБА_5 11 000, 00 грн. в якості відшкодування мораль ної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок вищезазначено ї дорожньої пригоди позивач зазнав значних моральних стр аждань, які він оцінює в розм ірі вищезазначеної суми.

В ході судового розгляду до суду надійшла додаткова і ут очнена позовна заява, згідно якої в якості співпозивача п о цій справі в процес вступив ОСОБА_1. та позовні вимоги до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 бул и викладені наступним чином:

ОСОБА_1 просив стягнути н а його користь з відповідача ОСОБА_4 14 037, 65 грн. в якості ві дшкодування матеріальної шк оди, завданої йому внаслідок пошкодження належного йому на праві власності автомобіл я ЗАЗ-110206 в зазначеній вище дор ожньо-транспортній пригоді;

ОСОБА_2 просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_4 2 929, 00 грн. в якості відш кодування матеріальної шкод и, завданої внаслідок отрима них ним тілесних ушкоджень в зазначеній вище дорожньо-тр анспортній пригоді, та відшк одування понесених ним судов их витрат;

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проси ли стягнути на їх користь з ві дповідача по справі ОСОБА_5 14 000, 00 грн. в якості відшкодува ння завданої їм вищевказаною дорожньою пригодою морально ї шкоди.

В судовому засіданні ОСО БА_2 і представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_6 , підтр имали вищенаведені позовні в имоги та уточнили їх в частин і вимог про відшкодування мо ральної шкоди, у зв'язку з чим просили стягнути з ОСОБА_5 на користь кожного із позива чів по 7 000, 00 грн. в якості відшко дування такої шкоди. В обгрун тування своїх вимог послалис я на вищенаведені обставини.

Відповідач ОСОБА_4 разо м зі своїм представником ОС ОБА_7 в судовому засіданні п роти зазначеного вище позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запер ечували, посилаючись на те, щ о в момент дорожньо-транспор тної пригоди, на яку в обґрун тування позову посилаються п озивачі по справі, належний н а праві власності ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ-2108, держ.№ НО МЕР_1, на підставі укладеног о 01.10.2006 року з ОСОБА_5 договор у оренди транспортного засоб у без екіпажу знаходився в пр авомірному володінні останн ього. У зв'язку з цим слід вваж ати, що ОСОБА_5 володів дан им автомобілем на відповідні й правовій підставі, а тому у випадку заподіяння цим джер елом підвищеної небезпеки ко му-небудь шкоди він повинен ї ї відшкодувати.

Відповідач ОСОБА_5, факт ично не заперечуючи в судово му засіданні своєї вини в пор ушенні правил безпеки дорожн ього руху, які призвели до ви никнення вищевказаної ДТП, п озовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнав частково, по силаючись на те, що він бажав зразу ж відшкодувати матері альну шкоду, завдану власни ку пошкодженого в дорожній

пригоді автомобіля ЗАЗ-110206 ш ляхом проведення його ремонт у, але на це не погодився ОС ОБА_2 У зв'язку з цим вважає, щ о заявлені до нього вимоги пр о відшкодування моральної шк оди не знайшли свого підтвер дження об'єктивними доказами і є перебільшеними.

Вислухавши пояснення стор ін і дослідивши матеріали сп рави, суд приходить до виснов ку про часткову обґрунтовані сть позовних вимог та необхі дності їх часткового задовол ення.

Так, згідно зі ст. 1166 ЦК Украї ни, майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала. Особа, я ка завдала шкоди, звільняєть ся від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана дж ерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, як а на відповідній правовій пі дставі (право власності, інше речове право, договір підряд у, оренди, тощо) володіє транс портним засобом, механізмом , іншим об"єктом, використанн я, зберігання або утримання я кого створює підвищену небез пеку.

Згідно ж з ч.1 ст. 1187 ЦК України , джерелом підвищеної небезп еки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та облад нання, використанням, збері ганням хімічних, радіоактив них, вибухо- і вогненебезпечн их та інших речовин, утриманн ям диких звірів, службових со бак та собак бійцівських пор ід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Як встановлено судовим роз глядом, 12 жовтня 2006 року, близь ко 19-50 годин, на перехресті вул иць Тімірязєва і Луначарсько го м. Харкова мало місце зіткн ення двох автомобілів

· ВАЗ-2108, держ.№ НОМЕР_1, який на праві власності нале жить відповідачу ОСОБА_4 і яким під час цієї дорожньої пригоди керував відповідач по справі ОСОБА_5; 3A3-110206, держ .№ НОМЕР_2 який на праві вл асності належить позивачу по справі ОСОБА_1 і яким під час цієї дорожньої пригоди н а підставі доручення керував водій ОСОБА_2 В результат і цього зіткнення обидва тра нспортні засоби отримали тех нічні пошкодження, а водію ос таннього

· позивачу ОСОБА_2 бул и завдані тілесні ушкодження , у зв'язку з чим він був достав лений до 4-ї ХМКЛСНМД та вимуше ний був лікуватися в умовах с таціонару.

Як вбачається з постанови о ргану дізнання ДАІ при ГУ МВС України в Харківській облас ті від 21.10.2006 року про відмову в п орушенні кримінальної справ и за даною порожньо-транспор тною подією, зазначена ДТП ст алася внаслідок грубого пору шення водієм ОСОБА_5 п.п. 1.5 і 16.12 Правил дорожнього руху Укр аїни, тому що він на перехрес ті рівнозначних доріг не над ав переваги в русі транспорт ному засобу, що приближався с права.

Вказана

постанова органу дізнання ніким з учасників цієї дорож ньої пригоди у встановленому законом порядку не оскаржув алася, її висновки не оспорюв алися сторонами і в судовому засіданні, що свідчить про в изнання ними обставин події.

Згідно з ч.1 СТ. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонам и та іншими особами, які беру ть участь у справі, не підляг ають доказуванню.

Таким чином, суд вважає вст ановленим факт винного сприч инення джерелом підвищеної н ебезпеки, яким є вищезазначе ний належний на праві власно сті ОСОБА_4 автомобіль ВА З-2108, матеріальної шкоди власн ику автомобіля ЗАЗ-110206 ОСОБА _1 в результаті вищеописано ї ДТП.

Зважаючи на те, що факт пошк одження здоров'я водія вищев казаного автомобіля ОСОБА _2 в наведеній дорожньо-тран спортній пригоді знайшов сво є підтвердження відповідним и долученими до справи письм овими доказами - випискою із і сторії хвороби потерпілого ( а.с. 11); копіями листків непрац ездатності на його ім'я (а.с. 12); долученим до матеріалів дізн ання за фактом ДТП Актом судо во-медичного дослідження (об стеження) ОСОБА_2 № 1743-а від 0 2.11.2006 року, суд вважає встановл еним і цей факт.

При визначенні фізичної ос оби, яка повинна згідно з вим огами чинного законодавства України відшкодовувати завд ану позивачам цією дорожньою подією матеріальну шкоду, су д виходить з того, що, як зазн ачено вище, у відповідності д о чинного законодавства Укра їни шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшко довується особою, яка на відп овідній правовій підставі во лодіє транспортним засобом.

Як вбачається з долученого до справи договору оренди ав томобіля, укладеного 1 жовтня 2006 року між відповідачами по ц ій справі ОСОБА_4 і ОСОБ А_5 на термін до 31 грудня 2006 рок у, вказаний вище автомобіль В АЗ-2108 був отриманий в оренду ОСОБА_5 у його власника ОС ОБА_4

Разом з тим, зважаючи на те, що згідно з вимогами ч.2 ст. 799 Ц К України договір найму (орен ди) транспортного засобу за у частю фізичної особи підляга є обов'язковому нотаріальном у

посвідченню, а як видно з на даного суду вищезазначеного договору оренди автомобіля ВАЗ-2108 цієї вимоги сторони за д оговором не додержали і нота ріально його не посвідчили, с уд не може визнати, що ОСОБА _5 керував цим автомобілем п ід час наведеної вище дорожн ьої події на правовій підста ві.

Підставами для такого висн овку є те, що у відповідності до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі не додержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посв ідчення договору такий догов ір є нікчемним, а тому згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України вважаєтьс я недійсним.

Викладені обставини, на ду мку суду, є достатніми підста вами для того, щоб вважати, що єдиним законним володільцем джерела підвищеної небезпек и - вищезазначеного автомобі ля ВАЗ-2108, яким була заподіяна матеріальна шкода позивачам по цій справі, був власник ць ого автомобіля ОСОБА_4 , як ий і повинен нести матеріаль ну відповідальність за запод іяну цим джерелом підвищеної небезпеки матеріальну шкоду .

Що ж до подальших правовідн осин між відповідачами ОСО БА_4 і ОСОБА_5 стосовно ві дшкодування витрат по відшко дуванню ОСОБА_1 і ОСОБА _2 матеріальної шкоди, завда ної вищенаведеною дорожньою пригодою, то вони мають їх ви рішувати шляхом досягнення д омовленостей між собою або з верненням до суду з відповід ним позовом.

При цьому суд не може погоди тися з посиланнями відповіда ча по справі ОСОБА_4 і його представника за довіреністю ОСОБА_7 в обгрунтування с воїх заперечень проти заявле них до цього відповідача поз овних вимог на те, що вищезаз начений укладений між вказан им відповідачем і ОСОБА_5 договір оренди транспортног о засобу був фактично повніс тю виконаний сторонами, але н е був належним чином оформле ний із-за ухилення останньог о від його нотаріального пос відчення, а тому суд повинен визнати цей договір дійсним.

Так, ч.2 ст. 220 ЦК України дійсн о передбачено, що якщо сторон и домовилися щодо усіх істот них умов договору, що підтвер джується письмовими доказам и, і відбулося повне або част кове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідче ння, суд може визнати такий д оговір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвід чення договору не вимагаєтьс я.

Разом з тим, саме по собі пре д'явлення суду відповідного письмового договору і факт к ерування вищевказаним автом обілем ВАЗ-2108 в момент ДТП відп овідачем по справі ОСОБА_5 , на думку суду, ще не є достат німи доказами, які можуть зас відчити про повне чи частков е виконання сторонами умов д оговору оренди цього транспо ртного засобу та про ухилянн я орендаря від його нотаріал ьного посвідчення.

Зокрема, з долучених та дос ліджених в судовому засіданн і матеріалів органу дізнання ДАІ по факту наведеної вище д орожньо-транспортної пригод и вбачається, що ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях п ро обставини дорожньої приго ди жодним словом не посилавс я на наявність між ним та влас ником керованого ним автомоб іля яких-небудь договірних п равовідносин, при цьому у ньо го не було не тільки вищезгад аного договору оренди трансп ортного засобу, але і взагалі яких-небудь реєстраційних д окументів на автомобіль, згі дно його ж пояснень власник а втомобіля ВАЗ-2108 здійснював р ух фактично слідом за ним.

Крім того, про факт повного або часткового виконання до говору оренди транспортного засобу сторонами за цим дого вором, на думку суду, не може вважатися підтвердженим так ими письмовими доказами як н адані відповідачами по справ і письмове зобов'язання ОСО БА_5 з'явитися 16 жовтня 2006 року додому до ОСОБА_4 для нота ріального посвідчення догов ору, а також квитанцією про з дійснення ОСОБА_5 перерах ування на користь ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 128, 90 гр н. в якості плати за оренду нал ежного останньому автомобіл я в жовтні 2006 року.

Так, вищезгадане зобов'яза ння було складене тільки 12 жов тня 2006 року, тобто безпосередн ьо в день, коли сталася вищев казана дорожня пригода, а пер ерахування грошової суми на користь відповідача ОСОБА _4 - взагалі в день ухвалення цього судового рішення, тобт о 1 квітня 2008 року.

Допитаний же за клопотання м відповідачів в якості свід ка приватний нотаріус ОСОБ А_8 не змогла в судовому засі данні підтвердити факту ухил ення ОСОБА_5 від нотаріаль ного посвідчення зазначеног о вище договору оренди транс портного засобу.

Таким чином, вищенаведені заперечення відповідача О СОБА_4 і його представника п роти позовних вимог не знайш ли свого підтвердження в суд овому засіданні належними, д опустимими, достовірними , д остатніми і взаємно пов'язан ими доказами, а тому не є обґр унтованими.

Розраховуючи розміри мате ріальної шкоди, завданої вна слідок ДТП позивачам по цій с праві, суд виходить з наступн ого:

Згідно з висновками судово ї авто-товарознавчої експерт изи за № 000305 від 25.04.2007 року, матері альний збиток, завданий влас никові автомобіля ЗАЗ-110206, дер ж.№ НОМЕР_3 в результаті по шкодження останнього при роз глядаємій ДТП, склав загальн у суму 14 037, 65 грн.

Згідно наданих суду позива чем ОСОБА_2 фіскальних чек ів на купівлю різноманітних лікувальних засобів ті медич них препаратів, на лікування ним було витрачено грошові к ошти в загальній сумі 786, 27 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 були також понесені витрати по оп латі правової допомоги сумі 500, 00 грн., та витрати, пов'язані з оплатою послуг підприємств а зв'язку по повідомленню від повідачів про день, час і міс це проведення експертної оці нки величини матеріального з битку від пошкодження автомо біля ЗАЗ-110206 в загальній сумі 27, 60 грн. Ці витрати були підтвер джені в судовому засіданні в ідповідними квитанціями, як і було долучено до матеріалі в справи.

Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, стороні, на кори сть якої ухвалено рішення, су д присуджує з другої сторони понесені нею і документальн о підтверджені судові витрат и.

Згідно ж зі ст. 79 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, п ов'язаних з розглядом справи . До останніх належать: витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення; витрати на прав ову допомогу; витрати, пов'яз ані із залученням свідків, сп еціалістів, проведенням екс пертиз, тощо.

Таким чином, стягненню в ра хунок відшкодування завдано ї матеріальної шкоди з відпо відача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 підляга є загальна сума 14 037, 65 грн.; з цьог о ж відповідача на користь по зивача ОСОБА_2: 786, 27 грн. + 500, 00 гр н. + 27.60 грн. = 1 313, 87 грн.

Розглядаючи позовні вимог и ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в частині відшкодув ання завданої їм моральної ш коди, суд вважає, що ці вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, внаслідок винних дій в казаного відповідача дійсно був пошкоджений автомобіль інваліда 1-ї групи Великої Віт чизняної Війни ОСОБА_1 , як ий використовувався в його і нтересах як єдиний засіб рух у, в зв'язку з чим йому була спр ичинена моральна травма, том у що він на протязі тривалого часу він був фактично позбав лений можливості пересуванн я.

Внаслідок тих же винних дій ОСОБА_5 було пошкоджене з доров'я позивача ОСОБА_2, у зв'язку з чим йому була завдан а фізична біль і він був деяки й час потребував стаціонарно го лікування, що безсумнівно призвело до зміни образу жит тя позивача та спонукало йог о до додаткових зусиль і мате ріальних витрат.

У відповідності ж до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, зав дана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її в ини.

Разом з тим, заявлені позив ачами в своїх вимогах розмір и завданої ім. моральної шкод и, на думку суду є дещо завели кими, а тому суд, з урахування м характеру виявлених судови м розглядом правовідносин ст орін та ступені вини відпові дача, вважає можливим позовн і вимоги в цій частині задово льнити частково: на користь ОСОБА_1 1.С. підлягає стягнен ню з ОСОБА_5 630, 00 грн.; на корис ть ОСОБА_2 - 1 740, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 61 , 79, 84, 86, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22, 23, 205, 208, 209, 220, 798, 799, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК Украї ни, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, О СОБА_4 - задовольнити частко во.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_1 14 037 (чотирнадця ть тисяч тридцять сім) гривен 65 копійок в якості відшкодува ння матеріальної шкоди, завд аної внаслідок пошкодження н алежного останньому автомоб іля в дорожньо-транспортній пригоді.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_2 1313 (одну тисячу триста тринадцять) гривен 87 к опійок в якості відшкодуванн я матеріальної шкоди від пош кодження здоров'я в дорожньо -транспортній пригоді та від шкодування судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_1 630 (шістсот три дцять) гривен 00 копійок в якос ті відшкодування моральної ш коди, завданої внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_2 1740 (одну тисячу сімсот сорок) гривен 00 копійо к в якості відшкодування мор альної шкоди, завданої внасл ідок дорожньо-транспортної п ригоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть держави 153 гривни 52 копійк и в якості судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть держави 51 гривну 00 копійо к в якості судового збору.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Харкі вської області шляхом подачі через Жовтневий районний су д м. Харкова заяви про його апе ляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення та відповідної ап еляційної скарги - протягом д вадцяти днів після подання т акої заяви.