Рішення

від 13.02.2008 по справі 2-2672008

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-267 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого  2008 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді      -      ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі     -      МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання розглянути заяву,  стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом,  в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 розглянути його скаргу від 02.08.2007 року,  надіслати на неї письмову відповідь у строк,  встановлений Законом України „ Про звернення громадян" та стягнути з відповідача на користь позивача 15 гривень у відшкодування моральної шкоди,  заподіяної останньому неправомірними діями відповідача.

В судовому засіданні представник позивача змінив вимоги позивача,  просить зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача,  залишивши вимоги в іншій частині без змін. Вказані вимоги представник ОСОБА_3   підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1  не визнав повністю,  пояснив,  що дійсно на замовлення сім'ї' позивача було виконано відповідачем замовлення по виготовленню пам'ятника ,  пізніше - відремонтовано пам'ятник на прохання дружини позивача. Жодних претензій щодо якості пам'ятника на той момент у замовників не було. У липня 2007 року до відповідача звернулась дружина позивача із вимогою - пояснити їй гарантійні зобов'язання при виготовленні пам'ятників відповідачем,  на що їй були дані усні роз'яснення . Пізніше,  зі слів відповідача,  ним була отримана письмова заява ОСОБА_1 ,  на яку ОСОБА_2 за вказаною в ній адресою було надіслано письмову відповідь.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши надані докази,  суд дійшов до наступного.

Із наявних в матеріалах справи доказів,  наданих позивачем,  вбачається,  що ОСОБА_1  дійсно було 2 серпня 2007 року відправлено рекомендованим листом поштове відправлення відповідачу,  зміст якого вбачається із наданої заяви від 02.08.2007 року.

Згідно вказаної заяви позивач вимагає у відповідача надати йому у письмовій формі детальну інформацію щодо виконання останнім гарантійних зобов'язань .

У заперечення вимог ОСОБА_1  відповідачем було надано письмову відповідь,  яку зі слів останнього від надсилав позивачу.

Судом не приймається до уваги зазначений доказ,  оскільки підтвердження його відправлення у суд надано не було.

Позивач у позовній заяві та представник позивача посилались при обґрунтуванні своїх вимог на положення Закону України „ Про звернення громадян",  згідно яких ОСОБА_2 як підприємець,  а тому особа,  на яку поширюються норми цього акту,  повинен був дати ОСОБА_1  письмову відповідь у строк,  передбачений  ст.  20 цього закону.

Відповідно до  ст.  1 Закону України „ Про звернення громадян" № 393/96 від 2 жовтня 1996 року - громадяни України мають право звернутись до органів державної влади,  місцевого самоврядування,  об"єднань громадян,  підприємств,  установ,  організацій незалежно від форм власності,  засобів масової інформації,  посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями,  скаргами та пропозиціями,  що стосуються їх статутної діяльності,  заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних,  політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із  ст.  1 Закону України „ Про підприємства в Україні" - підприємство -самостійний господарюючий статутний суб'єкт ,  який має права юридичної особи та здійснює виробничу,  науково-дослідницьку і комерційну діяльність з метою одержання відповідного прибутку (доходу).

Жодних доказів того,  що майстерня „ Ритуал" власником якої є ОСОБА_2 створена як юридична особа із приватною формою власності суду надано не було,  а тому відповідач не відноситься до жодного із суб'єктів ,  яким може бути адресована заява або скарга відповідно до Закону України „ Про звернення громадян".

Крім того,  із пояснень ОСОБА_2 вбачається,  що замовником послуг була дружина позивача,  з якою були обумовлено усі умови виконання замовлення,  про це зазначено у запереченні на позов та доводиться наданою відповідачем угодою-щамовленням на виготовлення пам'ятника.

Таким чином,  звернення саме ОСОБА_1  із вимогою надати йому гарантійні зобов'язання по вказаній угоді є безпідставними.

Оскільки,  на думку суду відповідачем в усній формі були роз'яснені замовникам гарантійні зобов'язання,  підстав для звернення позивача до відповідача із письмовою заявою та вимагати письмової відповіді на неї у ОСОБА_1  не було,  суд вважає,  що ОСОБА_2 не було заподіяно позивачу моральної шкоди,  оскільки права останнього в цьому випадку порушено не було.

Крім цього,  розмір відшкодування позивачем та його представником в ході судового слідства не обґрунтовано,  не зазначено - з яких міркувань виходив позивач,  визначаючи розмір шкоди,  не надано доказів на доведення цих обставин.

З огляду на наведене у задоволенні позову ОСОБА_1  слід відмовити:

На підставі Закону України „ Про звернення громадян",   ст.  23 ЦПК України,  керуючись  ст.  ст.  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 розглянути заяву та надіслати письмову відповідь,  стягнення моральної шкоди відмовити повністю,  - за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з моменту його проголошення .