Постанова

від 14.12.2015 по справі 815/6389/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6389/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ДПІ у м. Южному) за формою «Р» від 26.10.2015 року № 0000332200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3 230 330 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 615 165 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Южному за формою «В4» від 26.10.2015 року № 0000332200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 884 127 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Южному за формою «Р» від 26.10.2015 року № 0000312200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 408 511 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 204 256 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

02.10.2015 року ДПІ у м. Южному проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТЕРМІНАЛ КЕПІТАЛ ІНВЕСТ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.05.2015 року, за результатами якої встановлено заниженнятовариством податку на прибуток на загальну суму 408 511 грн., податку на додану вартість на загальну суму 3 230 330 грн. та завищення від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за рядком 24 Декларації з ПДВ у сумі 1 884 127 грн. У зв'язку з чим, ДПІ у м. Южному прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими до позивача застосовано штрафні санкції.

Позивач не погоджується із такими рішеннями суб'єкта владних повноважень, вважає їх протиправними, оскільки його господарські операції з контрагентом ПП «СПЕЦ-МОНТАЖ-СЕРВІС» підтверджуються усіма необхідними первинними документами, складеними у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, відсутні законні підстави для невизнання амортизаційних витрат товариства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (том 1, а.с. 4-8).

Представник відповідача, ДПІ у м. Южному, проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях, посилається на те, що при прийнятті оскаржуваних рішень податковий орган діяв з дотриманням вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому адміністративний позов не може бути задоволений.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТЕРМІНАЛ КЕПІТАЛ ІНВЕСТ»зареєстроване виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області як юридична особа 23.06.2000 року.

З 01.04.2005 року підприємство перебуває на обліку в ДПІ у м. Южному за номером 187.

На підставі направлень ДПІ у м. Южному від 17.09.2015 року № 000133/15-33-22/31039918, № 000132/15-33-22/31039918, № 000487/15-33-17/31039918, № 000134/15-33-22/31039918, на виконання постанови процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокурора тури Одеської області Антощука Є.М. від 15.05.2015 року «Про призначення проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТЕРМІНАЛ КЕПІТАЛ ІНВЕСТ», на виконання постанови слідчого ОВС СВ УСБ України в Одеській області старшого лейтенанта юстиції Д.О. Дуная від 18.06.2015 року «Про призначення позапланової податкової перевірки ТОВ «ТЕРМІНАЛ КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» та згідно з наказом ДПІ у м. Южному № 000065/15-33-22/31039918 від 18.06.2015 року «Про проведення документальної позапланової перевірки», № 000131/15-33-22/31039918 від 19.07.2015 року «Про поновлення позапланової документальної перевірки», посадовими особами ДПІ у м. Южному проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТЕРМІНАЛ КЕПІТАЛ ІНВЕСТ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.05.2015 року.

За результатами перевірки складено акт № 000060/15-33-22/31039918 від 02.10.2015 року (том 1, а.с. 10-127), яким встановлено порушення ТОВ «ТЕРМІНАЛ КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» вимог податкового законодавства, зокрема:

- в порушення вимог п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 146.12 ст. 146 ПК України, в результаті чого заниженоподаток на прибуток на загальну суму 408 511 грн.;

- в порушення вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України, в результаті чого заниженоподаток на додану вартість на загальну суму 3 230 330 грн.;

- в порушення вимог п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за рядком 24 Декларації з ПДВ у сумі 1 884 127 грн.

26.10.2015 року на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки ДПІ ум. Южному прийняті податкові повідомлення-рішення:

- за формою «Р» від № 0000332200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3 230 330 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 615 165 грн.;

- за формою «В4» від 26.10.2015 року № 0000332200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 884 127 грн.;

- за формою «Р» від 26.10.2015 року № 0000312200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 408 511 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 204 256 грн. (том 1, а.с. 142-144).

Не погоджуючись із прийнятими ДПІ у м. Южному рішеннями позивач оскаржив їх в судовому порядку. Надаючи їм правову оцінку, суд керується такими мотивами.

Як вбачається з акту № 000060/15-33-22/31039918 від 02.10.2015 року (том 1, а.с. 10-127) податковим органом поставлено під сумнів виконання контрагентом позивача ПП «СПЕЦ-МОНТАЖ-СЕРВІС» будівельно-монтажних робіт, внаслідок чого завищено податковий кредит та витрати товариства.

Суд враховує те, що всилу положень пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім не розподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Також. згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно із п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Пунктами 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Отже, в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеними законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

На спростування висновків ДПІ у м. Южному позивачем надано ряд первинних бухгалтерських документів, які, на його думку, підтверджують правомірність формування податкового кредиту та витрат операційної діяльності за цей період по контрагенту ПП «СПЕЦ-МОНТАЖ-СЕРВІС».

Аналіз таких документів засвідчує, що між ТОВ «ТЕРМІНАЛ КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» та ПП «СПЕЦ-МОНТАЖ-СЕРВІС» були укладені наступні правочини:

- договір генерального підряду на виконання будівельних робіт № 11-02-2013 від 11.02.2013 року, відповідно до умов якого приватне підприємство зобов'язується виконати роботи з будівництва станції наливу світлих нафтопродуктів у автоцистерни на території «Бункеровальної бази ТОВ «Трансбункер - ЮГ» в порту Южний» за адресою: м. Южне, вулю. Берегова, 3, згідно із затвердженою технічною та кошторисною документацією;

- договір № 14-03/13 від 14.03.2013 року, відповідно до умов якого приватне підприємство зобов'язується виконати загально будівельні та ремонтні роботи на території «Бункеровальної бази ТОВ «Трансбункер - ЮГ» в порту Южний»;

-договір генерального підряду на виконання будівельних робіт № 02-04-2013 від 02.04.2013 року, відповідно до умов якого приватне підприємство зобов'язується виконати роботи з будівництва парової котельної продуктивністю 8 т. пару на годину на території «Бункеровальної бази ТОВ «Трансбункер - ЮГ» в порту Южний» (1-ша черга будівництва) за адресою: м. Южне, вулю. Берегова, 3, згідно із затвердженою технічною та кошторисною документацією;

- договір № 04-07-2013 від 04.07.2013 року, відповідно до умов якого приватне підприємство зобов'язується виконати роботи з дообладнання огорожі верхнього майданчика на території «Бункеровальної бази ТОВ «Трансбункер - ЮГ» в порту Южний» (1-ша черга будівництва);

- договір № 11-09-2013 від 11.09.2013 року, відповідно до умов якого приватне підприємство зобов'язується виконати роботи по монтажу системи відео спостереження та зв'язку «Бункеровальної бази ТОВ «Трансбункер - ЮГ» в порту Южний»;

- договір № 23-10-2013 від 23.10.2013 року, відповідно до умов якого приватне підприємство зобов'язується виконати роботи з будівництва мазутного господарства парової котельні на території «Бункеровальної бази ТОВ «Трансбункер - ЮГ» в порту Южний» за адресою: м. Южне, вулю. Берегова, 3;

- договір № 11-11-2013 від 11.11.2013 року, відповідно до умов якого приватне підприємство зобов'язується виконати роботи по технічному переоснащенню на території «Бункеровальної бази ТОВ «Трансбункер - ЮГ» в порту Южний» для перевалки дизельного палива;

- договір № 26-03/14 від 26.03.2014 року, відповідно до умов якого приватне підприємство зобов'язується виконати загально будівельні та ремонтіроботи на території «Бункеровальної бази ТОВ «Трансбункер - ЮГ» в порту Южний»;

- договір генерального підряду на виконання будівельних робіт № 07-04-2014 від 07.04.2014 року, відповідно до умов якого приватне підприємство зобов'язується виконати роботи з будівництва станції наливу світлих нафтопродуктів (бензинів) у автоцистерни на території «Бункеровальної бази ТОВ «Трансбункер - ЮГ» в порту Южний» за адресою: м. Южне, вулю. Берегова, 3;

- договір № 18-04-2014 від 18.04.2014 року, відповідно до умов якого приватне підприємство зобов'язується виконати монтажні роботи по технічному переоснащенню «Бункеровальної бази ТОВ «Трансбункер - ЮГ» в порту Южний»;

- договір ген підряду № 29-05-2014 від 29.05.2014 року, відповідно до умов якого приватне підприємство зобов'язується виконати роботи з влаштування бетонного майданчику на стоянці автомобілів у районі РВС № 16 на території «Бункеровальної бази ТОВ «Трансбункер - ЮГ» в порту Южний»за адресою: м. Южне, вулю. Берегова, 3.

На виконання умов вищевказаних договорів виписані податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). Операції за даними договорами відображено позивачем в бухгалтерському обліку у відповідних періодах. Розрахунки між суб'єктами господарювання проведені у безготівковій формі, дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня (том 2, а.с. 1-117, том 3, а.с. 1-188, том 4, а.с. 1-169).

Суд бере до уваги те, що Податковий кодекс України не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження формування податкового кредиту.

Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документу, які встановлені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Надані позивачем до перевірки та суду документи є первинними документами у розумінні вимог статті 9 цього Закону та у своїй сукупності повністю підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій.

При цьому співставленням даних, зазначених у вищевказаних первинних документах, не встановлено будь-яких розбіжностей щодо обсягів, дати та вартості виконаних ПП «СПЕЦ-МОНТАЖ-СЕРВІС» робіт.

Отже, сукупність первинних, платіжних, звітних та інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, підтверджує фактичне здійснення господарських відносин ТОВ «ТЕРМІНАЛ КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» з ПП «СПЕЦ-МОНТАЖ-СЕРВІС» і не дає підстав для сумніву у їх реальності та безтоварності. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача та є її основним видам.

Натомість відповідачем не надано жодної оцінки вищевказаним первинним документами, хоча такі, як вбачається з акту перевірки №000060/15-33-22/31039918 від 02.10.2015 року (том 1, а.с. 10-127), були йому представлені, а також не надано належних та допустимих доказів, які б об'єктивно ставили під сумнів фактичне здійснення таких операцій.Також ним не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що дії позивача і його контрагента були спрямовані на отримання незаконної податкової вигоди.

Свій висновок про завищення позивачем податкового кредиту та витрат товариства податковий орган обґрунтовує тим, що проведеним аналізом відвідувачів території ДП «МТП «Южний» встановлено, що пропуски на територію отримано лише двома посадовими особами ПП «СПЕЦ-МОНТАЖ-СЕРВІС», ОСОБА_3 (директор) та ОСОБА_4 (головний інженер). Відтак, двоє осіб не могли здійснити весь комплекс будівельних робіт, які відображені у представлених позивачем документах.

Водночас суд не погоджується із такими доводами податкового органу, оскільки протягом 2013-2014 років за замовленням контрагента позивача було оформлено 229 перепусток. При цьому відповідачу було відомо про цей факт, що вбачається з додатку 8 до акту перевірку, однак такому документу безпідставно не було надано належної оцінки.

Також,як вбачається з матеріалів справи ПП «СПЕЦ-МОНТАЖ-СЕРВІС» залучало до проведення робіт будівельну техніку та придбавало матеріали у третіх осіб на підставі відповідних договорів. Крім того, товариством було замовлено та оформлено на МТП «Южний» перепустки для пропуску будівельної техніки, вантажного транспорту, завезення і вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію порту «Южний» (том 5, а.с. 5-263).

Податковий орган також посилається на те, що контрагент позивача не виконав будівельно-монтажні роботи щодо одинадцять договорів на загальну суму 30 68/6 706 грн. Водночас згідно з актів виконаних будівельних робіт вартість обладнання придбаного ПП «СПЕЦ-МОНТАЖ-СЕРВІС» становить 7 559 245,20 грн., а вартість придбаних матеріалів складає 13 346 422, 23 грн. При цьому, відповідач не робить в акті перевірки висновок щодо неможливості їх придбання. Отже, відповідачем було безпідставно зменшено суму податкового кредиту на 3 484 277, 91 грн.

Також відповідачем було знято з витрат товариства суму амортизаційних нарахувань по об'єктах, фактична наявність яких підтверджена інвентаризацією та не спростована належними та допустимим доказами податковим органом. Понесення витрат (перерахування коштів) на створення об'єктів основних фондів також підтверджується актом перевірки.

З огляду на вказане, суд вважає безпідставними та необґрунтованими висновки податкового органу щодо завищення ТОВ «ТЕРМІНАЛ КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» суми податкового кредиту з податку на додану вартість, а сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Южному за формою «Р» від 26.10.2015 року № 0000332200 яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3 230 330 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 615 165 грн., та за формою «В4» від 26.10.2015 року № 0000332200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 884 127 грн.

Крім того, оскільки правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість по таких операціях, підтверджується документально, то відсутні підстави для висновку про завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по таких господарських операціях.

Відтак, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Южному за формою «Р» від 26.10.2015 року № 0000312200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 408 511 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 204 256 грн. та також визнається судом протиправним та належить до скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з приписів вказаної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправними і скасування спірних податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Южному, а тому адміністративний позов ТОВ «ТЕРМІНАЛ КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» належить задовольнити у повному обсязі.

Питання про стягнення на користь позивача сплаченого при зверненні до адміністративного суду судового збору вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за формою «Р» від 26.10.2015 року № 0000332200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3 230 330 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 615 165 грн.; за формою «В4» від 26.10.2015 року № 0000332200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 884 127 грн.; за формою «Р» від 26.10.2015 року № 0000312200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 408 511 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 204 256 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користьтовариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 31039918) судовий збір у розмірі 110 135 (сто десять тисяч сто тридцять п'ять) грн. 84 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області(код ЄДРПОУ 39550765).

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко