Рішення

від 10.03.2009 по справі 16/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 р. Справа № 16/9

Позивач: ТзОВ ХК "Стожари".

вул.Галицька, 6а, с.Я мниця,Тисменицький район, Ів ано-Франківська область,77442

до відповідача: ТзОВ "Практ ик-Люкс".

вул. Довженка, 3А/35, м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя Калашник Володимир О лександрович

При секретарі Гурик Іри на Прокопівна

Представники:

Від позивача: Комаришин Н .С. - юрист, (довіреність №29 від 16.02.2009р.)

від відповідача: не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: про стягнен ня заборгованості за відван тажену продукцію в сумі 6939,97грн ..

Розглянувши в судовом у засіданні матеріали справи , з"ясувавши її фактичні обста вини , суд-

Встановив:

Позивачем, ТзОВ ХК "Сто жари" , в період з 01.01.2006 р. по 27.12.2006 ро ку проводилась поставка прод укції Відповідачу, ТзОВ "Прак тик-Люкс" , на підставі накладн их №809 від 12.01.2006р. на суму 1392,30 грн. ; № 838 від 31.01.2006р. на суму761 грн.; №864 від 14 .02.2006р. на суму 2614,11грн. ; №920 від 20.03.2006р. на суму 2716,80 грн. ; №970 від 13.04.2006р. на с уму 1476,00 грн. ; №994 від 27.04.2006р. на суму 1212,30 грн. ; №1023 від 11.05.2006р. на суму 1624,20 г рн. ; №1067 від 30.05.2006р. на суму 3463,20 грн. ; № 1154 від 12.06.2006р. на суму 2773,80грн. ; №1181 в ід 21.06.2006р. на суму 3328,20 грн. ; №1227 від 08. 08.2006р. на суму 2124,00 грн. ; №1308 від 20.09.2006р. на суму 2694,42грн. ; №1281 від 05.09.2006р. на с уму 5091,60грн. ; №3/-610-1 від 06.10.2006р. на суму 3433,20 грн. ; № 3/2510-3 від 25.10.2006р. на суму 2127,6 0грн. ; № 3/15.11-1 від 15.11.2006р. на 1795,80 грн. ; №3/ 06.11-5 від 06.11.2006р. на суму 1734,60 грн. ; №3/27.11-4 від 27.11.2006р. на суму 2368,80 грн. ; №3/27.12-2 ві д 27.12.2006р. на суму 2199,60 грн. ; №3/26.12-1 від 26.12.2006р. на суму 2263,80 грн.;

Всього за вказаними н акладними Відповідачу було п оставлено товар на загальну суму 47189,14 грн.

Однак , Відповідачем пр оведена оплата за одержаний товар лише частково в сумі 42000,0 0 грн. В зв"язку з цим , утворила сь заборгованість в сумі 5189,14 г рн.

13.09.2007 року , сторонами про ведена звірка взаєморохраху нків, згідно якої відповідач ем визнана заборгованість в сумі 6939,97грн. що відображена в А кті звірки.

З метою спонукання до оплати боргу , Позивачем була надіслана Відповідачу прете нзія №16/1579 від 01.10.2008 року.

Однак , зазначена пре тензія залишена Відповідаче м без належного виконання.

В зв"язку з цим , Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про пр имусове стягнення боргу в су мі 6939,97 грн. на підставі судовог о рішення.

В судовому засіданні пр едставник Позивача позовні в имоги підтримав з підстав , ви кладених в позовній заяві та просить суд позов задоволит и.

Відповідач відзив на по зов не подав , представник в су дове засідання не з"явився, хо ча був належним чином повідо млений про час і місце розгля ду справи.

Положеннями ст.33 ГПК Укр аїни передбачено , що кожна ст орона повинна давести ті обс тавини , на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано с уду жодного доказу в обгрунт ування заперечень стосовно п озовних вимог , як і не подано самих заперечень , а також не п одано доказів в підтвердженн я оплати за отриманий товар в повному розмірі. Підписання акту звірки взаєморозрахунк ів дає суду підстави вважати , що Відповідачем фактично ви знана сума боргу.

В зв"язку з цим, відповідн о до положень ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути спір без участі предста вника Відповідача на підстав і доказів, долучених Позивач ем до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представни ка Позивача , дослідивши обст авини у справі і подані доказ и , суд вважає їх належними , а п озовні вимоги обгрунтованим и і такими , що підлягають задо воленню із слідуючих підстав :

Відповідно до положень ст.526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Позивачем здійснювалас ь поставка Відповідачу товар у на підставі накладних (долу чених до матеріалів справи) , в ідповідно до яких вартість т овару складає 47189,14 грн. У Відпов ідача виникли зобов"язання п о оплаті за одержаний ним тов ар , які були виконані лише час тково.

Статтею 530 ЦК України пе редбачено , якщо строк (термі н) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

З метою досудового вр егулювання спору , Позивачем надсилалась Відповідачу пре тензія №16/1579 від 01.10.2008р. з вимогою оплатити заборгованість в сі мі 6939,97 грн.

Однак, в порушення вка заної вище норми закону, Відп овідач не здійснив погашення суми боргу.

Враховуючи викладен і обставини та наведені норм и закону , суд вважає позовні в имоги обгрунтованими , а тому позов слід задоволити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати підл ягають стягненню з Відповіда ча на користь Позивача.

На підставі викладе ного , у відповідності до ст. 12 4 Конституції України, ст.526, 530 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Тз ОВ "Практик-Люкс" ( вул. О.Довжен ка, 3А/35, м.Івано-Франківськ, код 31525050) на користь Позивача, ТзО В ХК "Стожари" ( вул.Галицька, 6а, с.Ямниця, Тисменицький район , Івано-Франківська область, к од 30763628) - заборгованість за пост авлений в сумі 6939,97 грн. , а тако ж 102,00 грн. державного мита і 118,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення, воно набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпис ання повного рішення, оформл еного відповідно до статті 84 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Суддя Калашник Володи мир Олександрович

рішення підписане 18.03. 09

Виготовлено в АС "Діловодс тво суду"