Ухвала

від 14.12.2015 по справі 924/1438/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Справа № 924/1438/14

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), Заверухи С.В., Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр", м. Славута

до 1. Зарічанської сільської ради с. Зарічанка, Чемеровецький район Хмельницької області

до 2. комунального підприємства "Зарічанський ринок" с. Зарічанка, Чемеровецький район Хмельницької області

про визнання недійсним рішення сесії Зарічанської сільської ради від 21.03.2014 р.

Представники учасників судового процесу:

від позивача Мамрега В.М. - за договором про надання правової допомоги

від відповідача 1 Олійник В.І. - сільський голова

від відповідача 2 Олійник В.І. - за довіреністю від 23.09.2015р.

Суть спору

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення сесії Зарічанської сільської ради від 21.03.2014р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 березня 2014 року Зарічанською сільською радою Чемеровецького району винесено рішення, яким комунальному підприємству "Зарічанський ринок" Зарічанської сільської ради передано у постійне користування земельну ділянку площею 2,6861 га у с. Зарічанка, Чемеровецького району, Хмельницької області. 12 червня 2009 року між Чемеровецьким РСТ та позивачем укладено договір купівлі - продажу майна, за яким РСТ відчужено на користь позивача 16/25 частки не житлових будівель та споруд ринку, що розміщені за адресою: АДРЕСА_2. Іншу частину в майні продано ФОП ОСОБА_5 13 січня 2010 року між ОСОБА_5 та позивачем укладено договір поділу вищевказаного майна. Про набуття права власності позивача на вказані вище об'єкти нерухомості зроблено відповідний запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно та виготовлено технічний паспорт. Чемеровецьке РСТ земельну ділянку, на якій розташовані вищевказані не житлові приміщення (передані РСТ позивачу) використовувало з 1958 року (надана на підставі рішення загальних зборів колгоспу ім. Сталіна від 29 січня 1958 року). 9 березня 2010 року позивач звернувся до Зарічанської сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування не житлових приміщень (територія базару), які розміщені за адресою: АДРЕСА_2, площею 2, 8287 га. В задоволенні вказаного звернення позивачу відмовлено. Крім того, вирішено, що при повторному зверненні позивача з даним зверненням, останні вважати такими, що не підлягають розгляду. В подальшому, таке рішення визнано недійсним в судовому порядку. В зв'язку з цим, позивач, повторно звернувся з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Проте, 1 липня 2012 року відповідачі звернулись до позивача з вимогою звільнення земельної ділянки, яка використовується останнім для господарської діяльності. На підтвердження підстави звільнення позивачу надано копію Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 19 червня 2012 року, відповідно до якого вищевказану земельну ділянку (на якій знаходяться належні позивачу не житлові приміщення) отримало в постійне користування КП "Зарічанський ринок". Даний акт виданий на підставі рішення сесії Зарічанської сільської ради № 2 від 13 квітня 2012 року, яке приймалось без повідомлення позивача. Позивач звертає увагу суду на те, що вказане рішення сесії сільської ради визнано недійсним Рівненським апеляційним господарським судом 24.04.2013р. у постанові по справі №15/5025/771/12. Недійсним визнано і акт від 19 червня 2012 року. Судом, крім того, встановлено, що фактичне розміщення об'єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Чемеровецький район, АДРЕСА_2 відповідає даним, зазначеним в технічному паспорті Чемеровецького БТІ станом на 16 лютого 2010 року з реєстрацією поточних змін, виданому ТОВ "Універсалінвестцентр". Крім того, судом встановлено про наявність нашарування земельної ділянки для розміщення та обслуговування комплексу об'єктів нерухомості та будівель, які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Чемеровецький район, АДРЕСА_2 та належать ТОВ "Універсалінвестцентр" на земельну ділянку надану в постійне користування КП "Зарічанський ринок" відповідно до державного акту. Враховуючи передання КП "Зарічанський ринок" у постійне користування земельної ділянки, на якій знаходяться об'єкти нерухомості позивача, керуючись ст. ст. 120, 124, 134 Земельного кодексу України, позивач звернувся з даним позовом.

У додаткових поясненнях від 09.07.2015р. позивач зазначив, що рішення Зарічанської сільської ради №1 від 12.07.2012р. не виконувалось, оскільки земельна ділянка на якій знаходяться об'єкти нерухомості і яка необхідна для їх обслуговування займає більшу площу ніж ту на яку дано дозвіл на розроблення проекту землеустрою. В судовому засіданні 09.07.2015р. представник позивача повідомив, що рішення Зарічанської сільської ради №2 від 25.06.2009р. також не виконувалось ТзОВ "Універсалінвестцентр", договір оренди не укладався.

Відповідач 1 - Зарічанська сільська рада у відзиві на позов від 09.07.2015р. та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Наголошує, що у правовстановлюючих документах Чемеровецького РСТ, яке продало частину нерухомості позивачу (яка за його словами знаходиться на частині земельної ділянки, переданої КП "Зарічанський ринок"), а ні у самому договорі купівлі - продажу не наведено площі та огорожі, а ні твердого покриття по об'єктах нерухомості, що знаходяться по вул. Леніна, 90 / 1 в с. Зарічанка. Відсутність такої вказівки стало причиною того, що у договорі купівлі продажу (між РСТ та позивачем) наведено лише загальну площу об'єктів нерухомості. Така ж площа названа і у реєстрі прав власності на майно, зареєстроване за позивачем. Зазначає, що будь - яких доказів першочергового права позивача на отримання землі в оренду останнім не додано, крім того сільська рада не заперечує щодо розгляду питання про виділення у користування позивачу земельної ділянки під придбаними ним об'єктами. Звертає увагу суду на те, що до переліку видів господарської діяльності позивача за КВЕД не входить вид діяльності - обслуговування і організація ринків. Відтак, позивач немає права на отримання ринкового збору, а також на виділення землі для організації ринку. Повідомив, що рішенням Зарічанської сільської ради від 12 липня 2009 року позивачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, однак позивач не виготовив даний проект і не подав його на затвердження.

У поясненнях від 09.07.2015р. відповідача 1 також зазначає, що рішення Зарічанської сільської ради №2 від 25.06.2009р. "Про передачу в оренду земельних ділянок на яких розміщені будівлі ТзОВ "Універсалінвестцентр" на території Зарічанського ринку" та рішення №1 від 12.07.2012р. "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення в оренду земельної ділянки ТзОВ "Універсалінвестцентр" станом на 01.07.2015р. позивач не виготовив проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування окремих будівель, придбаних за договором купівлі-продажу від 12.06.2009р. та не подав на затвердження ради відповідно до ст.123 Земельного кодексу України. Також представником відповідача 1 долучено до матеріалів справи інформаційну довідку з державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.06.2015р.

Відповідач 2 - КП "Зарічанський ринок" у відзиві на позов від 17.06.2015р. та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Зазначив, що рішенням №9 Зарічанської сільської ради від 17.11.2010р. відповідачу 2 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в постійне користування. Вважаючи це рішення незаконним, таким, що порушує права ТОВ "Універсалінвестцентр", останнє звернулося з позовом до суду про визнання недійсним та скасування вказаного рішення. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2011р. у справі №6/5025/1377/11 у позові ТзОВ "Універсалінвестцентр" відмовлено, рішення не оскаржено та не скасовано. Відповідно до позитивного висновку комісії з розгляду питань пов'язаних з погодженням документації із землеустрою № 96 від 22.12.2011р., висновку Державної експертизи землевпорядної документації № 261 від 02.04.2012р. виготовлений проект із землеустрою для КП "Зарічанський ринок" затверджено рішенням № 2 сесії Зарічанської сільської ради від 13.04.2012р. Відповідач 2 вважає, що Зарічанською сільською радою вірно прийнято рішення №1 від 21.03.2014р. про надання земельної ділянки площею 2,6861 га., у постійне користування КП "Зарічанський ринок", на підставі даних Державного земельного кадастру. ТОВ "Універсалінвестцентр" є набувачем і власником окремих будівель загальною площею 407,9 м 2 що підтверджується договором від 12.06.2009р., свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Чемеровецького РСТ від 02.12.2003р., витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.02.2012р. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТзОВ "Універсалінвєстцентр". Звертає увагу суду, що позивач не надав жодних доказів порушення рішенням сесії Зарічанської сільської ради від 21.03.2014р. положень Земельного Кодексу, а також створення ним перешкод у реалізації прав товариства на землю. Копія технічного паспорта на нежитлові будівлі, витяг з протоколу зборів колгоспу ім. Сталіна, рішення виконавчого комітету Хмельницької обласної ради від 25.03.1958р., витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.02.2010р., витяг з Державного реєстру правочинів, договір про поділ нерухомого майна, договір купівлі-продажу не підтверджують форму, розмір та місце розташування земельної ділянки, необхідної для обслуговування придбаних об'єктів. Відсутні в матеріалах справи належні та допустимі докази, щодо існування чинних санітарних норм, які підтверджують конфігурацію земельної ділянки ринку, та необхідність отримання ТОВ "Універсалінвєстцентр" 2,6861 га землі для обслуговування будівель площею 407,9 м 2 . Вважає, що позовні вимоги не підтверджуються належними та допустимими доказами про порушення вимог земельного законодавства рішенням сесії сільської ради від 21.03.2014р.

В судовому засіданні 14.12.2015р. представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи. Наголошує, що експертом було повернуто матеріали без проведення експертизи у зв'язку з її неоплатою, однак станом на 25.11.2015р. позивачем сплачено вартість експертизи.

Зазначає, що доказом порушення його прав є встановлення факту накладення переданої в постійне користування, згідно оспорюваного рішення сільської ради земельної ділянки на земельну ділянку, необхідну для обслуговування та розміщення об'єктів нерухомості належних позивачу. Для визначення конфігурації та площі земельної ділянки для обслуговування та розміщення об'єктів нерухомості необхідні спеціальні знання.

Представник відповідачів 1 та 2 проти призначення експертизи у справі заперечує. Зазначає, що оскільки позивачем не переоформлено договір оренди земельних ділянок на яких розміщені будівлі його права власності (згода на переоформлення договорів оренди надана рішенням сесії сільської ради №2 від 25.06.2009р.), не виготовлено проект відведення земельної ділянки (згода на виготовлення проекту відведення надана рішенням сесії сільської ради №31 від 12.07.2012р.), необхідної для передачі в оренду, права останнього оспорюваним рішенням не порушуються. Зауважує, що неможливість проведення земельно-технічної експертизи підтверджується також листом КНД і судових експертиз на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі № 15/5025/771/12 від 18.10.2012р. "Про проведення судової експертизи" (рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2013р.) Зазначає, що вирішення питань щодо визначення фактичних площ конфігурації та меж земельних ділянок, а також розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна, не входить до компетенції експертів з будівельно-технічних видів досліджень Інституту судових експертиз. На підставі викладеного та висновків колегії ВГС України 01.04.2015р. представник відповідача 2 просить відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ "Універсалінвестцентр" про проведення судової експертизи та завершити розгляд справи за наявними матеріалами у справі відповідно до яких відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Судом враховуються роз'яснення п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.12р., відповідно до яких судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на те, що предметом позовних вимог у справі є визнання недійсним рішення сесії Зарічанської сільської ради від 21.03.2014р. про передачу земельної ділянки площею 2,6861 (кадастровий номер НОМЕР_1) в постійне користування комунальному підприємству "Зарічанський ринок", підставою позовних вимог є доводи позивача щодо порушення його права на земельну ділянку для обслуговування належних йому на праві власності об'єктів нерухомості, враховуючи відсутність технічної документації на земельну ділянку, необхідну для розміщення та обслуговування об'єктів нерухомості, суд приходить до висновку, що питання визначення площі та конфігурації земельної ділянки необхідної для розміщення та обслуговування об'єктів нерухомості, належних позивачу на праві власності, наявності/відсутності нашарування такої земельної ділянки на земельну ділянку, передану в постійне користування згідно оспорюваного рішення потребують спеціальних знань, що обумовлює призначення у справі №924/1438/14 комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи місцезнаходження земельної ділянки та об'єктів нерухомості, що підлягають експертному дослідженню, зважаючи на п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, згідно якого експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, суд вважає необхідним проведення судової економічної експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Оскільки відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр" м. Славута.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №924/1438/14 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

2. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

З урахуванням вимог чинного законодавства встановити, якої площі та конфігурації земельна ділянка (земельні ділянки) необхідна (необхідні) для розміщення та обслуговування об'єктів нерухомості, що розміщені за адресою: Хмельницька область, Чемеровецький район, АДРЕСА_2 та на які зареєстровано право власності за ТзОВ "Універсалінвестцентр" станом на час прийняття оспорюваного рішення селищної ради (21.03.2014р.)?

У випадку забезпечення ТзОВ "Універсалінвестцентр" необхідною площею та конфігурацією земельної ділянки для розміщення та обслуговування об'єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Чемеровецький район, АДРЕСА_2 та на які зареєстровано право власності за ТзОВ "Універсалінвестцентр" станом на час прийняття оспорюваного рішення (21.03.2014р.) чи не відбудеться нашарування на земельну ділянку надану в постійне користування комунальному підприємству "Зарічанський ринок" площею 2,6861га, кадастровий номер НОМЕР_1 відповідно до рішення Зарічанської сільської ради №1 від 21.03.2014р.?

У разі наявності нашарування - визначити в якій площі із схематичним зображенням відповідної конфігурації з прив'язкою до земельної ділянки.

3. Для здійснення експертизи надати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) матеріали справи №924/1438/14, в яких містяться документи, що підлягають дослідженню.

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр" м. Славута, вул. Садова, 3, кв.9, код 34863272). Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр" оплатити вартість проведення експертизи.

5 . Зобов'язати сторони, у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) по закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №924/1438/14, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

8. Зупинити провадження у справі №924/1438/14 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

9. Матеріали справи №924/1438/14 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя С.В. Заверуха

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу простим (Хмельницька обл., м. Славута, вул. Садова, 3, кв. 9);

3 - відповідачу 1 простим (Хмельницька обл., Чемеровецький район, с. Зарічанка, вул. Леніна, 31);

4 - відповідачу 2 простим (Хмельницька обл., Чемеровецький район, с. Зарічанка, вул. Леніна, 31).