Постанова

від 14.12.2015 по справі 923/1777/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.Справа № 923/1777/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Ліпчанської Н.В.,

суддів: Гладишевої Т.Я., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання Кіртоки Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №174 від 24.06.2015р.,

від відповідача (ОСОБА_2 "Завод крупних електричних машин"): ОСОБА_3 за довіреністю №4028/183-3КЕМ від 22.06.2015р.,

представник відповідача ОСОБА_2 "Науково-виробниче об'єднання "Етал" у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.11.2015р. про забезпечення позову

у справі №923/1777/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

до відповідачів:

1. ОСОБА_4 акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин",

2. ОСОБА_4 акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал",

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №923/1777/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" та ОСОБА_4 акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" про стягнення коштів.

27 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якій просило накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", та на належне йому нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку за адресою Херсонська обл., м.Нова Каховка, просп. Дніпровський, буд.178, кадастровий номер - 6510700000:17:031:0001;

- земельна ділянка за адресою Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Першотравня, буд.35н кадастровий номер - 6510700000:13:047:0050;

- будівля (цех та адміністративна будівля) Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 35н реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна;

- нежитлова будівля, їдальня за адресою Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд.35т;

- нежитлова будівля, готель з надвірними будівлями та спорудами за адресою Херсонська обл., м.Нова Каховка, просп. Дніпровський, буд. 178,

- та на інше нерухоме майно, що буде виявлене державною виконавчою службою у виконавчому провадженні при виконанні ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.11.2015р. (суддя Чернявський В.В.) вищевказану заяву задоволено частково та накладено арешт на належні ОСОБА_4 акціонерному товариству "Завод крупних електричних машин" грошові кошти в сумі 189009833,61 грн., у тому числі, але не виключно, на рахунках:

- № 26007023006320/980, МФО 320627, АТ "Сбербанк Росії";

- № 2600702006320/643, МФО 320627, АТ "Сбербанк Росії";

- № 2600702006320/840, МФО 320627, АТ "Сбербанк Росії";

- № 2600702006320/978, МФО 320627, АТ "Сбербанк Росії";

- № 260063015287/643, МФО 300498, АТ "Банк "Національні інвестиції";

- № 260063015287/840, МФО 300498, АТ "Банк "Національні інвестиції";

- № 260063015287/980, МФО 300498, АТ "Банк "Національні інвестиції";

- № 260063015287/978, МФО 300498, АТ "Банк "Національні інвестиції";

- № 26000619951171/643, МФО 300012, ПАТ "Промінвестбанк";

- № 26001619951169/978, МФО 300012, ПАТ "Промінвестбанк";

- № 26001619951170/840, МФО 300012, ПАТ "Промінвестбанк";

- № 26009619951172/980, МФО 300012, ПАТ "Промінвестбанк";

- №26000224822001/980, МФО 352479, Херсонська філія ПАТ КБ "ПриватБанк";

- №26001224822022/643, МФО 352479, Херсонська філія ПАТ КБ "ПриватБанк";

- №26009224822002/840, МФО 352479, Херсонська філія ПАТ КБ "ПриватБанк";

- №26007052307434/978, МФО 352479, Херсонська філія ПАТ КБ "ПриватБанк";

- № 260060230293/980, МФО 380913, АТ "БМ Банк", м.Київ;

- № 260060230293/840, МФО 380913, АТ "БМ Банк", м.Київ;

- № 260060230293/978, МФО 380913, АТ "БМ Банк", м.Київ;

- № 2610402030293/980, МФО 380913, АТ "БМ Банк", м.Київ.

В задоволенні вимог щодо накладення арешту на земельні ділянки та інші об'єкти нерухомості - відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована положеннями ст. ст. 66, 67 ГПК України та вмотивована обґрунтованістю підстав, зазначених позивачем у заяві, оскільки копією довідки відповідача-1 № 42/Ф від 09.04.2015р. підтверджується надання відповідачем-1 за наявності спірних у справі відносин безвідсоткових позик та фінансової допомоги таким особам, що за відомостями про засновників позивача та цих осіб, їх кінцевих бенефіціарних власників вважаються пов'язаними з позивачем особами, а саме: ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" 26.03.2015р. 18375057 млн.грн. та 4404103 млн.грн., ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" 26.03.2015р. 9734095грн., ТОВ "Силові енергетичні системи ЕМЗ" 29.10.2014р. 4687214грн.; а також те, що за витягами з карток обліку руху коштів на рахунках відповідача-1 у ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" з грудня 2014р. по березень 2015р. прослідковується обіг більш ніж 720 млн.грн., після чого, за твердженням позивача, припинено виконання зобов'язань відповідачем-1, що є спірними у справі, припинено і надходження, рух коштів відповідача-1 на рахунках у позивача. Поряд з цим, 22.12.2014р. відповідачем-1 встановлено солідарний обов'язок за зобов'язаннями ОСОБА_5 перед ПАТ "Банк "Національні інвестиції" на суму 41 млн. грн. за кредитним договором, що укладався 22.12.2014р.

Відмовляючи в іншій частині заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд визнав, що за позовом про стягнення коштів нема підстав для арешту іншого майна, ніж кошти, оскільки таке інше майно не стосується предмету позову. У справі нема даних про те, що коштів у відповідача-1 на час їх арешту недостатньо у порівнянні з ціною позову, відповідно, арешт іншого майна був би, ще й, щонайменше, передчасним.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу сторона посилається на те, що застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову не відповідає вимогам п.п.1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову", ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Також апелянт зазначає, що судом накладено арешт на його грошові кошти на абсолютно всіх рахунках, в тому числі й тих, які використовуються підприємством для виплати заробітної плати, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю працівникам, сплати податків та інших платежів до бюджету.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_2 "Завод крупних електричних машин" перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п.1 постанови пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України №2 від 16.01.2013р., №6 від 10.07.2014р.)

У процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 "Завод крупних електричних машин" не надано доказів відсутності на його рахунках коштів у сумі 189009833,61 грн., на які суд наклав арешт, не представив суду докази того, що заарештований саме рахунок, з якого відраховується заробітна плата працівникам підприємства, а також доказів на підтвердження того, що обраний місцевим судом захід забезпечення даного позову не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а навпаки, як стверджує апелянт, перешкоджає йому здійснювати господарську діяльність.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судова колегія звертає увагу на те, що предметом позову є майнові вимоги позивача. Умовою же застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком установлено ст. 1074 ЦК. За загальним правилом обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" 1324 (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.03.2006 р. N 3541-IV 1325) арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Звільнення майна та коштів з-під арешту здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду. Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а так само зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт , крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми. Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Згідно Методичних рекомендацій щодо забезпечення позову, які затверджені Наказом Держводгоспу України від 22.09.2004р. N245, забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, доходи колгоспників за працю в колгоспі, пенсію та стипендію, допомогу по соціальному страхуванню, виплачувану при тимчасовій непрацездатності, а також на допомогу, виплачувану касами взаємодопомоги колгоспів, крім позовів про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника, про відшкодування збитків, заподіяних розкраданням державного або громадського майна, не дозволяється.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що судом накладено арешт на вказані виплати.

У п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Судова колегія додатково наголошує, що місцевим судом накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача ОСОБА_2 "Завод крупних електричних машин" лише в межах розміру сум позовних вимог .

А відтак, оскільки ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.1, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.11.2015р. по справі №923/1777/15 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.А. Лисенко