Рішення

від 14.12.2015 по справі 543/487/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/487/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3777/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Образцової Олександри Володимирівни, представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Селецька", на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Селецька" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким визнати договір оренди земельної ділянки, укладений 25 липня 2013 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Селецька" та ОСОБА_3 з порушенням вільного волевиявлення учасника правочину, недійсним.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що у 2013 році орендар без згоди позивача оформив договір оренди та зареєстрував право оренди на належну ОСОБА_3 земельну ділянку. Підпис позивача на договорі оренди підроблено.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 25.07.2013 року укладений між ОСОБА_3 та СТОВ" Селецька" зареєстрований реєстраційною службою Оржицького районного управління юстиції 11.02.2014 року за № 10835040. Вирішено питання судових витрат.

Образцова С.В., представник СТОВ "Селецька", в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги отримання орендної плати позивачем, тобто не взято до уваги ст. 241, ч.1 ст. 630 ЦК України.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення суду першої інстанції у разі порушення або неправильного застоування судом норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право власності на землю НОМЕР_1 від 01 червня 2002 року є власником земельної ділянки цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,25 га, яка розташована на території Селецької сільської ради, кадастровий номер НОМЕР_2 ( а.с.3 ).

25.07.2013 року між ОСОБА_3, орендодавець, і директором СТОВ "Селецька" Стикою В.С., орендар, укладений договір оренди, строком дії 8 років та визначено розмір орендної плати, який становить 2444 грн. (а.с.4-5).

Даний договір оренди у встановленому порядку зареєстрований у відділі Держагенства Оржицького району (а.с.4-5, 46).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 772 від 30.09.2015 року підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі від 25.07.2013 року та зразки підписів і почерку у документах групи №1 (надані в якості зразків підпису та почерку ОСОБА_3- перелік асортименту магазин "Все для дому" від 20.09.2010, експериментальні на 31 арк., звіти суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 2011 рік (від 04.04.2011, 04.07.2011, 04.10.2011, 04.01.2012), за 2010 рік (від 06.04.2010, 05.07.2010, 04.10.2010, 05.01.2011), ярлик-розписка від 16.03.2010), та зразки підписів у документах групи №2 (надані в якості зразків підпису ОСОБА_3- заява пре відкриття поточного рахунку та картка із зразками підписів і відбитка печатки підприємця від 27.08.2010, припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 17.03.2011, та зразки підписів у документах групи №3 (надані в якості зразків підпису ОСОБА_3- ярлик-розписки від 16.02.2005 (2 екз.), 14.03.2007, перелік асортименту магазин "Все для дому" від27.08.2008, звіти суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку: за 2004 рік від 02.04.2004, 05.04.2004, 06.10.2004, 05.01.2005; за 2005 рік від07.03.2005, 04.07.2005, 04.10.2005, 04.01.2006; за 2006 рік від 04.04.2006, 05.07.2006, 09.10.2006, 05.01.2007; за 2007 рік від 04.04.2007, 05.06.2007, 03.10.2007, 03.01.2008; за 2008 рік від 04.04.2008, 02.07.2008, 03.10.2008, 05.01.2009; за 2009 рік від 03.04.2009, 05.07.2009, 05.10.20 опис документів) виконані різними особами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка договір не підписувала, отже не було вільного волевиявлення власника землі на укладення оспорюваного правочину.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував, по суті, лише висновок експерта. При цьому, відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта не є обов'язковим для суду і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

Заперечуючи проти позову відповідач надав суду копії документів, які свідчать про те, що позивачка після укладення і державної реєстрації оспорюваного договору отримувала орендну плату (а.с.54-60) на виконання умов цього договору. Твердження представників позивачки про неналежність цих доказів з тих підстав, що судом не досліджувалися їхні оригінали, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у суді першої інстанції цей факт під сумнів не ставився.

Відповідно до ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, і має бути спрямованим на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.33 ЗУ «Про оренду землі» якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У позові ОСОБА_3 зазначає, що належна їй земельна ділянка перебувала в оренді у СТОВ «Селецька» і до 2013 року. Позивачка також стверджувала, що орендар недобросовісно виконував свої обов'язки щодо виплати орендної плати. Разом з тим, позивачкою суду не надано належних і допустимих доказів того, що до або після закінчення строку дії попереднього договору оренди вона у встановленому порядку повідомляла орендаря про свою незгоду на поновлення договору оренди землі. Отримуючи грошові кошти і продукцію у рахунок орендної плати від орендаря за 2013, 2014 роки, позивачка фактично погодилася на поновлення строку дії договору оренди, тобто своїми діями підтвердила волевиявлення на реалізацію укладеного правочину.

Та обставина, що замість додаткової угоди до попереднього договору оренди був укладений новий договір, який зареєстрований у встановленому порядку не може бути підставою для визнання його недійсним.

Зважаючи на наведене, колегія суддів робить висновок про недоведеність обставин, на які посилається позивачка в обґрунтування заявлених вимог, отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Образцової Олександри Володимирівни, представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Селецька", задовольнити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

ОСОБА_3 у задоволенні позову до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Селецька" про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: В.І.Акопян

П.С.Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов