Рішення

від 17.03.2009 по справі 37/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/12 17.03.09

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Видавництв о «Арій»

До Закритого акціонерного то вариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква»

Про стягнення 73 029,35 грн.

Суддя Кондратова І.Д .

В судових засіданнях прий мали участь представники сто рін:

Від позивача Лебедєв О. М.- представник за довірен істю 3 90/1 від 25.06.2007 року; Шевчук В .А.- представник за довірені стю № б/н від 10.11.2008 року;

Від відповідача Сисов В.С.- представник за довірен істю № 1 від 16.02.2009 року;

Обставини справи :

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Видавництво «Арій»до Зак ритого акціонерного товарис тва «Мережа книжкових супер маркетів «Буква» про стягне ння 73 029,35 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.01.2009 р. поруш ено провадження у справі № 37/12, розгляд справи було призначе но на 16.02.2009 року 11-00.

Представники сторін в судо ве засідання 16.02.2009 року з' явил ись, проте вимоги ухвали Госп одарського суду міста Києва № 37/12 від 28.01.2009 р. про порушення про вадження у справі не виконал и.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2009 подав відзив на позовну заяву, відп овідно до якого просить відм овити в позові повністю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.02.2009 року ро згляд справи було відкладено у відповідності до статті 77 Г осподарського процесуально го кодексу України.

23.02.2009 року представник відпов ідача через канцелярію суду подав доповнення до заперече ння на позовну заяву, відпові дно до якого вказує на те, що с ума основного боргу відповід ачем повністю погашена.

Представник позивача пода в заяву, відповідно до якої пр осить стягнути :

6621,23 грн. - 3 % річних та інфляці йні витрати, які нараховані п озивачем на суму заборговано сті;

4786,40 грн. - суму пені,

54058,50 грн. - суму втраченої виг оди,

730,29 грн. - державне мито,

118,00 грн. - витрати на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу;

2200,00 грн. - сума витрат на адво ката,

32,63 грн. - сума, сплачена пози вачем за послуги ЄДРПОУ.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України позивач вправ і до прийняття рішення по спр аві змінити підставу або пре дмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умо ви дотримання встановленого порядку досудового врегулюв ання спору у випадках, передб ачених статтею 5 цього Кодекс у, в цій частині, відмовитись в ід позову або зменшити розмі р позовних вимог.

Зміна предмета позову озн ачає зміну матеріально-право вої вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає змі ну обставин, якими позивач об ґрунтовує свою вимогу до від повідача. Одночасна зміна і п редмета, і підстав позову не д опускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми по зову за тією ж вимогою, яку бул о заявлено у позовній заяві (д ив. абзац другий підпункту 3.7 п ункту 3 роз'яснення президії В ищого арбітражного суду Укра їни від 18.09.97 N 02-5/289 «Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України», з наступн ими змінами і доповненнями). Т обто під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміт и зміну кількісних показникі в, в яких виражається позовна вимога. Під збільшенням розм іру позовних вимог не може ро зумітитись заявлення ще одні єї чи кількох вимог додатков о до викладених у позовній за яві.

Ретельно дослідивши зміст поданої заяви та оцінивши та кий зміст з раніше заявленим и позовними вимогами, суд вст ановив, що в поданій заяві поз ивач додатково просить ще ст ягнути 4786,40 грн. - суму пені, але вимоги про стягнення пені по зивачем раніше не заявлялась . Суд відзначає, що неправомір но під виглядом збільшення р озміру позовних вимог висув ати нові вимоги, про які не йшл ося в позовній заяві, а тому по дана заява позивача в частин і стягнення пені судом не при ймається до розгляду (дана пр авова позиція підтверджуєть ся також постановою ВГСУ № 5/356 в ід 28.11.2007 року).

В свою чергу, судом встанов лено, що в частині стягнення с уми основного боргу, суми втр аченої вигоди позивач зменши в позовні вимоги, а в частині с тягнення 3 % річних та інфляцій них витрат позивач збільшив позовні вимоги. Судом прийма ється до розгляду частково п одана заява, як така, що не суп еречить законодавству та не порушує чиї-небудь права і ох оронювані законом інтереси. Враховуючи, що дана заява бул а прийнята судом до розгляду , в даному випадку має місце но ва ціна позову - 60679,73 грн. (6621,23 грн . - 3 % річних та інфляційні вит рати, які нараховані позивач ем на суму заборгованості; 54058,5 0 грн. - сума втраченої вигоди ), виходячи з якої вирішується спір.

У судовому засіданні 03.03.2009 ро ку судом оголошувалась перер ва до 17.03.2009 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.03.2009 року підт римав заявлені позовні вимог и з урахуванням заяви від 03.03.2009 року, а також подав заяву про з більшення розміру позовних в имог. У вказаній заяві предст авник позивача просить стягн ути з відповідача суму в розм ірі 150 грн., як судові витрати. П редставник відповідача прот и задоволення заяви заперечу вав, а також просив в позові ві дмовити.

Відповідно до статті 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судовому засіданні 17.03.2009 року за згодою представників сторін було ог олошено лише вступну та резо лютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Господ арський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відп овідальністю «Видавництво « Арій»(постачальник) та Закри тим акціонерним товариством «Мережа книжкових супермарк етів «Буква»(покупець), було у кладено договір поставки № 36/0 5 (далі-договір), відповідно до умов якого постачальник зоб ов' язувався систематично п оставляти і передавати у вла сність покупцю для подальшої реалізації книжкову продукц ію (надалі-товар) у відповідно сті з поданими покупцем замо вленнями, а покупець зобов' язувався приймати та оплачув ати товар у порядку та на умов ах, передбачених договором.

Умови договору свідчать пр о те, що за своєю правовою прир одою вищевказаний договір є договором поставки.

У відповідності до статті 26 5 Господарського кодексу Укр аїни, за договором поставки о дна сторона - постачальник зо бов'язується передати (поста вити) у зумовлені строки (стро к) другій стороні - покупцеві т овар (товари), а покупець зобов 'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

На виконання умов договору за період з 14.11.2005 року по 18.01.2007 рок у позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 161392,9 7 грн. Відповідач за отриманий товар розрахувався в повном у обсязі, останній платіж від повідачем було здійснено 19.02.200 9 року, що підтверджується акт ом звірки взаєморозрахунків , визнається та не оспорюєтьс я сторонами.

За переконанням позивача, в ідповідач прострочив викона ння зобов' язання щодо оплат и вартості отриманого товару , в зв' язку з чим позивач згід но заяви від 03.03.2009 року просить стягнути 6621,23 грн. - 3 % річних та інфляційні витрати, які нара ховані позивачем на суму заб оргованості в розмірі 11561,90 грн . за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 рок у, на суму заборгованості в ро змірі 11469,94 грн. за період з 01.01.2009 ро ку по 31.01.2009 року, на суму заборго ваності в розмірі 11397,19 грн. за пе ріод з 01.02.2009 року по 18.02.2009 року, 54058,50 г рн. втраченої вигоди.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

З наданих Закритим акціон ерним товариством «Видавниц тво «Арій»доказів вбачаєтьс я, що позивач виконав свої зоб ов' язання, покладені на ньо го договором, в повному обсяз і.

Як визначено частиною 1 ста тті 193 Господарського кодексу України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни зазначено, що кожна ст орона повинна вжити заходів, необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Якщо строк (терм ін) виконання зобов' язання боржником обов' язку не вста новлений або визначений моме нтом пред' явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Відповідно п. 4.3 договору сто рони погодили, що покупець пе рераховує кожні 10 банківськи х днів на поточний рахунок по стачальника кошти у повному обсязі реалізації. Обсяг йог о реалізації попередньо дово диться покупцем до відома по стачальника в порядку, перед баченому п. 9.3 договору. Постач альник надає покупцю товарни й кредит у розмірі 45000,00 грн. Збіл ьшення розміру товарного кре диту регулюється додатковим и угодами. Покупець зобов' я заний повернути постачальни ку товар, що знаходиться у мер ежі більше ніж 150 календарних днів після попереднього пові домлення постачальника та з' ясування з покупцем. Термін п овернення товару не повинен перевищувати 30 календарних д нів.

Судом встановлено, що згідн о договору позивач поставляв відповідачу товар з 14.11.2005 року по 18.01.2007 року, після 18.01.2007 року пози вачем жодних поставок здійсн ено не було, тобто в розумінні п. 4.3 договору відповідач до 16.06. 2007 року зобов' язаний був пов ернути нереалізований товар . Оскільки відповідач товар в строк до 16.06.2007 року не повернув , то товар вважається реалізо ваним з 16.06.2007 року, а отже в строк до 16.06.2007 року відповідач зобов' язаний був розрахуватись за отриманий товар.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила з обов' язання несе відповіда льність за наявності її вини (умислу або необережності), як що інше не встановлене догов ором або законом. Особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання грошового зобо в' язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Таким чином, частина 1 ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни встановлює виняток із з агального правила статті 614 Ци вільного кодексу України, що закріплює принцип вини як пі дставу відповідальності бор жника.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи 3% річних та інфляційн і витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів к редитора, сутність яких скла дається з відшкодування мате ріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів в наслідок інфляційних процес ів, а також отримання компенс ації (плати) від боржника за ко ристування ним грошовими кош тами, які належать до сплати к редитору.

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання, з нього, на під ставі статті 625 Цивільного код ексу України, підлягають стя гненню 3 % річних та інфляційні витрати. В свою чергу, перевір ивши розрахунок позивача, су д відзначає, що позивачем нев ірно застосовано методику ро зрахунку 3% річних та інфляцій них витрат, а тому 3% річних та і нфляційні витрати підлягают ь задоволенню відповідно до обґрунтованого розрахунку с уду. При цьому, оскільки суд не має право виходити за межі по зовних вимог, судом розмір 3% р ічних та інфляційних витрат визначається від суми боргу, яка заявлена позивачем.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфля ції

Середній індекс інфляці ї за період розраховується з а формулою: ІІ ср. = ІІ1 х ІІ2... х ІІ Х/100, де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць заборгованост і; ІІ2 - індекс інфляції за дру гий місяць заборгованості; І ІХ - індекс інфляції за оста нній місяць заборгованості

Інфляційне збільшення сум и боргу розраховується за фо рмулою: С. інфл. = С х ІІср., де С - сума боргу; ІІср.- середній інд екс інфляції

Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції розраховуєть ся за формулою: С заг. = С + С інфл ., де С - сума боргу; С інфл. - інф ляційне збільшення суми борг у

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

01.07.2007 - 15.01.2009 11561.90 1.369 4266.34 15828.24

22.01.2009 - 02.02.2009 11469.94 1.000 0.00 11469.94

16.02.2009 - 19.02.2009 11397.19 1.000 0.00 11397.19

Розрахунок 3 % річних

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

11561.90 01.07.2007 - 15.01.2009 565 3 % 536.92

11469.94 22.01.2009 - 02.02.2009 12 3 % 11.31

11397.19 16.02.2009 - 19.02.2009 4 3 % 3.75

Враховуючи те, що дії відп овідача є порушенням вимог д оговору та норм чинного зако нодавства, що є підставою для стягнення суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції, а також три проце нти річних від простроченої суми у відповідності до стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, то позовні вимоги в частин і стягнення інфляційних витр ат підлягають стягненню в ро змірі 4266,34 грн., та 3 % річних в розм ірі 551,98 грн. відповідно до обгр унтованого розрахунку суду.

Вимоги щодо стягнення упущ ено вигоди в розмірі 54058,50 грн. не підлягають задоволенню з ог ляду на наступне.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України збитками є в трати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки) та доходи, які особа могл а б реально одержати за звича йних обставин, якби її право н е було порушене (упущена виго да).

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включається, в ідповідно до п. 1 ст. 225 Господар ського кодексу України, неод ержаний прибуток ( втрачена в игода), на який сторона, яка за знала збитків, мала право роз раховувати у разі належного виконання зобов' язання дру гою стороною.

Стаття 33 Господарського про цесуального кодексу України покладає на кожну зі сторін, щ о беруть участь у справі, обов 'язок доказування тих обстав ин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Вимагаючи відшкодування з битків у вигляді упущеної ви годи, позивач повинен довест и, що за звичайних обставин ві н мав реальні підстави розра ховувати на одержання певног о доходу. При цьому протиправ ні дії відповідачів є причин ою, а збитки, які виникли, - насл ідком такої протиправної пов едінки, при цьому протиправн і дії відповідача мають бути єдиною і достатньою причино ю неотримання позивачем дохо ду, на одержання якого він мав реальні підстави розраховув ати.

Таким чином, у вигляді упуще ної вигоди відшкодовуються т ільки ті збитки, які б могли бу ти реально отримані при нале жному виконанні зобов'язання .

З урахуванням наведеного, с уд встановив, що сума збитків , яку просить стягнути позива ч, обґрунтовується тим, що вна слідок відсутності у позивач а коштів та заборгованості в ідповідача, позивач вимушени й був скоротити обсяг виробн ицтва «Нового англо-українсь кого юридичного словнику»з 2 000 примірників до 1000 примірникі в та Правил дорожнього руху з 20000 примірників до 10000 примірник ів, в зв' язку з чим виходячи в ід вартості ненадрукованих к ниг, позивач просить стягнут и з відповідача 54058,50 грн. суму вт раченої вигоди.

В силу вимог чинного законо давства, позивач повинен дов ести суду та надати відповід ні докази того, що внаслідок п ротиправної поведінки відпо відача позивачу були завдані збитки та довести розмір цих збитків. В свою чергу, відпові дач для звільнення себе від в ідповідальності за заподіян і позивачу збитки, має довест и, що збитки завдано не з його вини.

Важливим елементом доведе ння наявності збитків є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками потерпі лої сторони. Слід довести, що п ротиправна дія або бездіяльн ість заподіювача є причиною, а збитки, що виникли у потерпі лого особи, - наслідком такої п ротиправної поведінки.

Судом встановлено, що розмі р упущеної вигоди визначаєть ся позивачем умовним припуще нням про можливість отриманн я прибутку позивачем в резул ьтаті випадкового збігу обст авин, а також позивачем не дов едено, що у нього були відсутн і кошти, в зв' язку з чим остан ній зменшив обсяг виробництв а примірників, а тому суд дійш ов висновку про недоведеніст ь позивачем обставин, які утв орюють склад цивільного прав опорушення, на які позивач по силався як на підставу своїх вимог (ст. 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

За відсутністю всіх елемен тів складу цивільного правоп орушення, як необхідної умов и для покладення на відповід ача цивільно-правової відпов ідальності у вигляді відшкод ування збитків, а також врахо вуючи те, що наявність теорет ичного обґрунтування можлив ості отримання прибутку ще н е є підставою для його стягне ння, позовні вимоги в цій част ині не підлягають задоволенн ю.

Вимоги щодо стягнення адво катських витрат також не під лягають задоволенню з огляду на наступне.

Судові витрати, згідно стат ті 44 Господарського процесуа льного кодексу України, скла даються з державного мита, су м, що підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, призначеної господарським с удом, витрат пов' язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розгля дом справи.

24 грудня 2008 позивач та адвока т ОСОБА_4 уклали договір п ро юридичне обслуговування, відповідно до якого адвокат зобов' язувався надати замо внику юридичні послуги щодо підготовки позовної заяви з приводу стягнення, сприяння та консультування замовника з приводу стягнення заборго ваності. На виконання вимог д аного договору позивач сплат ив адвокату грошові кошти в р озмірі 2200,00 грн.

Як вбачається з протоколів судового засідання інтереси позивача в судових засіданн ях представляв Лебедєв О.М. та Шевчук В.А. (представн ики за довіреністю). Адвокат ОСОБА_4 жодного разу не прий мав участь в судовому засіда нні та не здійснював предста вництво інтересів позивача. В розумінні статті 44 Господар ського процесуального кодек су України до судових витрат , зокрема відносяться витрат и на оплату послуг адвоката, п ов'язаних з розглядом справи , (тобто, здійснення адвокатом процесуальних прав та обов' язків сторони в судовому зас іданні), крім того, сторони так ож погодили, що адвокат зобов ' язаний представляти інтер еси позивача в господарській справі. Суд також зазначає, щ о проведення адвокатом прете нзійної роботи та складання позовної заяви, не є послугам и адвоката, які пов' язані з р озглядом справи, при цьому з н аданого позивачем договору т а акту приймання-передачі по слуг від 21.01.2009 року не вбачаєтьс я, що адвокат ОСОБА_4 готув ав позовну заяву саме до відп овідача по даній справі, а не б удь-яку іншу позовну заяву пр о стягнення заборгованості ( п. 2.1 договору № 1 від 24.12.2008 року), а т ому суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу витр ат, які пов' язані з оплатою а двокатських послуг у розмірі 2200,00 грн. за рахунок відповідач а.

Витрати, понесені позиваче м на отримання довідки з ЄДРП ОУ у розмірі 32,63 грн. та витрати , понесені позивачем на відря дження в розмірі 150 грн. також н е підлягають відшкодуванню, оскільки в розумінні статті 44 Господарського процесуаль ного кодексу України не є суд овими витратами.

Крім того, суд відмовляє в з адоволенні заяви позивача ві д 17.03.2009 року, оскільки вказані в итрати

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них вимог.

Крім того суд зазначає, що в ідповідно до інформаціного л иста ВГСУ «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»в ід 20.10.2006 р. N 01-8/2351 у разі зменшення п озовних вимог, якщо його прий нято господарським судом, ма є місце нова ціна позову, вихо дячи з якої й вирішується спі р. Питання щодо повернення за йво сплаченої суми державног о мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загал ьних підставах і в порядку, ви значених законодавством. Як вбачається з матеріалів спра ви, позивач під час вирішення спору по даній справі зменши в суму позову та просив стягн ути з відповідача 60679,73 грн. грн. Дана заява була прийнята суд ом до розгляду, а отже в даному випдадку має місце нова ціна позову - 60679,73 грн.грн. Відповід но до Закону України «Про вне сення змін до Закону України «Про державний бюджет Украї ни на 2005 рік»та деяких інших за конодавчих актів»із заяв май нового характеру, що подають ся до господарських судів, сп равляється мито у розмірі 1 ві дсотка ціни позову, але не мен ше 6 неоподатковуваних мінім умів доходів громадян і не бі льше 1500 неоподатковуваних мін імумів доходів громадян. У ві дповідності до ціни позову п о даній справі, зайво сплачен е державне мито в розмірі 123,49 г рн. підлягає поверненню пози вачу з Державного бюджету Ук раїни на підставі статті 47 Гос подарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ме режа книжкових супермаркеті в «Буква»(юридична адреса 04119, м . Київ, вул. Дегтярівська, 21, фак тична адреса м. Київ, вул. Сурі кова, 3-Г, корп. 8-Б, 5-й поверх, код 33 696497) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «В идавництво «Арій»(03148, м. Київ, п р-т 50 річчя Жовтня, 2-Б, код 32734720) інф ляційні витрати в розмірі 4266,34 грн., 3 % річних в розмірі 551,98 грн., 48,18 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 7,79 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. На підставі даного рі шення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Арій»(03148, м. Киї в, пр-т 50 річчя Жовтня, 2-Б, код 32734720) з Державного бюджету Україн и державне мито в сумі 123,49 грн., щ о перераховане платіжним дор ученням № 948 від 19.01.2009 року (оригі нал якого залишається в мате ріалах справи), як зайво сплач ене.

4. В іншій частині в поз ові відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до статті 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення року 31.03.2009 року