Постанова

від 15.12.2015 по справі 921/1176/13-г/1

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № 921/1176/13-г/1 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В. розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" в особі ліквідатора Ярмолінського Юрія Васильовича на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року у справі господарського суду № 921/1176/13-г/1 Тернопільської області за позовом Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" в особі ліквідатора Ярмолінського Юрія Васильовича до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Публічного акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів"; 2. Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" в особі філії "Бучацький райавтодор" про стягнення заборгованості на суму 209 018, 60 грн. в судовому засіданні взяли участь представники сторін:

Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" в особі ліквідатора Ярмолінського Ю.В.: Колос О.М. (довіреність від 12.12.2014 року), Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс": не з'явилися, ПАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів": не з'явилися, Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" в особі філії "Бучацький райавтодор": не з'явилися. В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.11.2013 року порушено провадження у справі №921/1176/13-г/1 за позовом Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" в особі ліквідатора Ярмолінського Юрія Васильовича (далі - позивача) до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" (далі - відповідача) про стягнення заборгованості за договорами на виконання робіт по поточному ремонту вул. Січових Стрільців у м. Теребовля та по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) у м. Бучач на суму 209 018, 60 грн. (том 1, а.с. 1).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.02.2014 року, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено (том 1, а.с. 140-144, 203-213).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2014 року прийняті у справі рішення по суті спору скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду з огляду на неповноту дослідження судами попередніх інстанції фактичних обставин справи та помилкове застосування до спірних правовідносин положень статті 606 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України ) про припинення зобов'язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

В ході нового розгляду справи ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.12.2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" (далі - третя особа - 1) та Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" в особі філії "Бучацький райавтодор" (третя особа - 2) (том 2, а.с. 36 - 39).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.01.2015 року (суддя Сидорук А.М.) позов задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача 209 018, 60 грн. заборгованості за виконані роботи та 4 180, 37 грн. в повернення сплаченого судового збору (том 2, а.с. 84 - 96).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 27.01.2015 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача, мотивуючи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та невідповідністю його висновків фактичним обставинам справи. Скаржник зазначив про неналежну оцінку судом першої інстанції наданих відповідачем доказів на підтвердження факту повідомлення позивача, як підрядника, у лютому-березні 2012 року про виявлені дефекти підрядних робіт на спірних об'єктах та безпідставне відхилення судом, як неналежних доказів наявності недоліків у виконаних позивачем роботах, актів обстеження об'єктів від 01.03.2012 року, складених відповідачем-замовником. Також, відповідач доводить факт визнання позивачем дефектів у підрядних роботах шляхом підписання акта звірки взаємних розрахунків від 25.06.2012 року, яким сторони спору погодили зменшення заборгованості замовника з оплати виконаних робіт на суму 209 018, 60 грн., що є витратами відповідача на залучення третіх осіб 1, 2 до усунення виявлених в межах гарантійного строку недоліків здійсненого позивачем поточного ремонту спірних об'єктів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Галушко Н.А., суддів: Кузь В.Л., Орищин Г.В.) апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Тернопільської області від 27.01.2015 року скасовано, в позові відмовлено, стягнено з позивача на користь відповідача судовий збір за розгляд апеляційної скарги на суму 2 090, 19 грн. (том 3, а.с. 84 - 95).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 28.04.2015 року, а рішення суду першої інстанції від 27.01.2015 року залишити в силі, аргументуючи порушенням судом апеляційної інстанції положень статей 526, 598, 601, 606, 884 ЦК України, статей 1, 9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статей 4 2 , 33, 34, 84 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) , що полягало у неналежній оцінці актів обстеження об'єктів від 01.03.2012 року на предмет їх відповідності типовій формі дефектного акта та складення за участі обох сторін спірних договорів підряду. Також, скаржник доводить помилковість висновків апеляційного суду про припинення зобов'язання відповідача щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт на суму 209 018, 60 грн. зарахуванням зустрічних вимог відповідача до позивача на спірну суму відшкодування його витрат, понесених внаслідок залучення третіх осіб 1, 2 до усунення дефектів у результатах підрядних робіт, зазначаючи про неналежність як доказу узгодження сторонами остаточної суми боргу - акта звірки взаєморозрахунків між сторонами спору від 25.06.2012 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника позивача - Колоса О.М., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Статтями 626, 627, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації , а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх . Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з частиною 4 статті 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт ), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Положеннями частини 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта , за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Статтею 884 ЦК України передбачено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок : природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 32, частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.06.2011 року між відповідачем (як замовником) та позивачем (як підрядником), укладено договір №7/11 на виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач", за умовами якого замовник доручив підряднику і зобов'язався прийняти та оплатити, керуючись умовами договору, виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач" згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), а підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому замовником; договірна ціна робіт (додаток №1), що доручаються підряднику за умовами договору, складає 283 097, 72 грн. з урахуванням ПДВ (пункти 1.1., 3.1. договору) (том 1, а.с. 11 - 14).

Апеляційним судом встановлено обставини укладення 10.10.2011 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, договору №21/11 на виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля", згідно з яким замовник доручив підряднику і зобов'язався прийняти та оплатити, керуючись умовами договору, виконання робіт по об'єкту "поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля" згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), а підрядник зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому замовником; договірна ціна робіт (додаток №1), що доручаються підряднику за умовами договору, складає 146 367, 07 грн. з урахуванням ПДВ (пункти 1.1., 3.1. договору) (том 1, а.с. 23 - 26).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до пунктів 10.2., 10.3., 10.5. спірних договорів, замовник здійснює розрахунки за виконані підрядником роботи по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), акти виконаних робіт готує підрядник; замовник виконує свої зобов'язання щодо оплати робіт підрядника за договором лише у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом на виконання умов договору №7/11 від 20.06.2011 року позивач виконав роботи по об'єкту "поточний ремонт дороги по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач" на загальну суму 283 027, 19 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, підписаною представниками сторін, які передано замовнику за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, підписаним 08.12.2011 року представниками сторін договору та засвідченим печатками обох підприємств (том 1 а.с. 20 - 22).

Апеляційним судом встановлено, що на виконання зобов'язань за договором №21/11 від 10.10.2011 року позивач виконав роботи по об'єкту "поточний ремонт вул. Січових Стрільців в м. Теребовля" на загальну суму 199 436, 40 грн., в підтвердження чого надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2011 року, підписані сторонами договору, з переданням їх замовнику за актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2011 року, підписаними відповідно 28.11.2011 року та 20.12.2011 року представниками замовника та підрядника та засвідченими печатками обох підприємств (том 1 а.с. 15-19).

Отже, загальна вартість робіт, виконаних позивачем за дорученням відповідача на підставі обох договорів, становить 482 463, 59 грн.

Матеріалами справи підтверджується та апеляційним судом встановлено часткове виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати підрядних робіт шляхом перерахування на користь позивача грошових коштів на суму 273 444, 99 грн. (101 714, 19 грн. + 171 730, 80 грн.), що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними документами (том 1, а.с. 76 - 82).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обов'язку щодо оплати вартості робіт по поточному ремонту спірних об'єктів в розмірі 209 018, 60 грн. (482 463, 59 грн. - 273 444, 99 грн.) відповідача не виконав, що стало підставою для звернення підрядника до суду з позовом про стягнення спірної суми заборгованості із замовника.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із встановлених обставин виконання позивачем у визначені спірними договорами строки підрядних робіт на обумовлених сторонами спору об'єктах на загальну суму 482 463, 59 грн., прийняття результату цих робіт замовником (відповідачем) за актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2011 року, які підписано замовником та підрядником, та невиконання відповідачем в порушення положень статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов'язань щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт на суму 209 018, 60 грн., що відповідає розміру заявлених позовних вимог.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, не погодився зі здійсненою судом першої інстанції оцінкою доказів у справі, скасував прийняте ним рішення від 27.01.2015 року та відмовив в позові з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до пунктів 8.3., 13.1. - 13.3. спірних договорів, сторони погодили, що підрядник забезпечує якісне виконання робіт відповідно до діючих нормативних вимог; підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації результатів робіт відповідно до умов проекту та договору впродовж гарантійного терміну, що становить три роки ; при цьому, у разі виявлення впродовж гарантійного терміну експлуатації результатів робіт недоліків, відповідальність за які несе підрядник, замовник зобов'язаний без затримки сповістити про це підрядника і запросити його для складання відповідного Акта з визначенням у ньому термінів усунення виявлених недоліків; у разі відмови підрядника від участі у складанні Акта, замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати Акт для усунення недоліків підряднику; якщо підрядник не забезпечить усунення у визначені терміни встановлених недоліків, замовник може це зробити за допомогою іншого виконавця із компенсацією витрат на виконання цієї роботи за рахунок підрядника.

Матеріалами справи підтверджуються та апеляційним судом встановлено обставини складення відповідачем 01.03.2012 року (через три місяці після підписання акта здачі-приймання підрядних робіт) за участю представника позивача Гриценка В.Є. актів обстеження об'єктів поточного ремонту, а саме: вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та вул. Галицької (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач, якими встановлено недоліки у виконаних підрядником роботах на спірних об'єктах; 02.03.2012 року зазначені акти обстеження направлено відповідачем рекомендованим відправленням на адресу позивача, докази чого наявні в матеріалах справи, а їх оригінали оглянуто судом апеляційної інстанції (том 1, а.с. 42 - 44).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що листом №01-431 від 13.03.2012 року відповідач повторно повідомив позивача про виявлення дефектів влаштованого асфальтобетонного покриття та ямкового ремонту по вул. Січових Стрільців в м. Теребовля та по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) в м. Бучач та запропонував терміново відрядити представника позивача для складання актів і визначення термінів усунення дефектів (том 1, а.с. 45) ; як відповідь, позивач направив на адресу відповідача листи №78 від 18.04.2012 року та №80 від 23.04.2012 року, в яких повідомив про те, що Приватне підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія", як підрядник у спірних правовідносинах, не здійснює господарську діяльність у зв'язку із важким фінансовим становищем, а з 15.03.2012 року усі його працівники звільнилися з підприємства (том 1 а.с. 47, 48) ; в подальшому, 26.04.2012 року відповідач листом №01-451 повідомив позивача про те, що у випадку невиконання ним обов'язку щодо усунення у встановлені строки виявлених недоліків підрядних робіт, позивач, як замовник, скористається своїх правом на залучення до їх виконання інших осіб із компенсацією витрат замовника за рахунок підрядника (том 1, а.с. 49).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, роботи з ліквідації дефектів поточних ремонтів по вул. Галицькій (від мальтозного заводу до цукрового заводу) у м. Бучач та по вул. Січових Стрільців у м. Теребовля фактично виконано третіми особами 1, 2 на підставі договорів №1 від 27.03.2012 року та №2 від 24.05.2012 року, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року (форма КБЗ) та актами приймання виконаних робіт за червень 2012 року (форма КБ2) (том 1 а.с. 50 - 52, 56 - 58, 62 - 69).

Апеляційним судом встановлено обставини перерахування відповідачем на користь третіх осіб 1, 2 в якості оплати вартості виконаних ними підрядних робіт грошових коштів на загальну суму 209 018, 60 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними документами; в подальшому, відповідачем направлено на адресу позивача лист №01-502 від 27.06.2012 року із зазначенням суми понесених ним витрат внаслідок залучення до усунення дефектів виконаних відповідачем підрядних робіт третіх осіб, до якого долучено акт звірки взаємних розрахунків (том 1, а.с. 60, 70 - 71) .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що листом №86/12 від 11.07.2012 року позивач повідомив відповідача про те, що акт звірки взаємних розрахунків буде підписано після надання відповідачем належно засвідчених копій документів на підтвердження факту виконання іншими підрядними організаціями робіт з ліквідації недоліків по поточному ремонту спірних об'єктів; як відповідь, листом №01-511 від 24.07.2012 року відповідачем направлено позивачу акт звірки взаємних розрахунків та докази виконання третіми особами 1, 2 підрядних робіт з усунення дефектів по поточному ремонту вул. Січових Стрільців у м. Теребовля та вул. Галицької (від мальтозного заводу до цукрового заводу) у м. Бучач (том 1 а.с. 61).

Матеріалами справи підтверджується та апеляційним судом встановлено, що 25.06.2012 року сторонами спору підписано акт звірки взаємних розрахунків, за яким заборгованість відповідача перед позивачем зменшено на суму 209 018, 60 грн., що є витратами відповідача на оплату виконаних третіми особами 1, 2 робіт по усуненню впродовж гарантійного періоду дефектів поточного ремонту спірних об'єктів (том 1, а.с. 72) ; залишок заборгованості за виконані за договорами №7/11 від 20.06.2011 року та №21/11 від 10.10.2011року підрядні роботи на суму 112 076, 13 грн. відповідачем сплачено у серпні 2012 року, що не заперечується позивачем.

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведення відповідачем належними та достатніми доказами факту повідомлення позивача, як підрядника, про виявлені недоліки підрядних робіт, у зв'язку з чим позивач не був позбавлений можливості висловити зауваження до складених відповідачем, як замовником, актів обстеження спірних об'єктів поточного ремонту та заперечити наявність дефектів у виконаних ним підрядних роботах.

При цьому, апеляційним судом спростовано, як необґрунтовані, доводи позивача про те, що відповідачем не доведено обставин виникнення дефектів підрядних робіт саме на тих ділянках дороги, поточний ремонт яких здійснював позивач, з посиланням на умови договорів, укладених між відповідачем та третіми особами 1 та 2, предметом яких визначено виконання робіт з ліквідації дефектів поточного ремонту вул. Січових Стрільців у м. Теребовля та вул. Галицької (від мальтозного заводу до цукрового заводу) у м. Бучач, здійсненого позивачем-підрядником у 2011 році.

Також, судом апеляційної інстанції відхилено доводи позивача-підрядника про непідтвердження відповідачем-замовником належними доказами у справі факту виникнення недоліків поточного ремонту спірних об'єктів внаслідок неякісного виконання підрядних робіт, а не в силу інших факторів (погодніх умов, неналежної експлуатації та обслуговування дорожнього покриття тощо) з посиланням на положення частини 2 статті 884 ЦК України, якою встановлено презумпцію відповідальності підрядника за дефекти, виявлені на об'єкті будівництва в межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися з інших, незалежних від нього причин.

Доводи позивача про передчасність укладення відповідачем з третіми особами договорів на виконання підрядних робіт по усуненню допущених позивачем недоліків в поточному ремонті спірних об'єктів апеляційний суд не взяв до уваги як такі, що спростовуються встановленими обставинами надіслання відповідачем-замовником на адресу позивача-підрядника листів з проханням направити свого представника для ліквідації дефектів підрядних робіт на виконання пункту 13.2. спірних договорів, у відповідь на що позивачем повідомлено замовника про те, що з 15.03.2012 року всі працівники підприємства-підрядника звільнені, а фінансово-господарська діяльність ним не здійснюється.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в позові, а доводи касаційної скарги про неналежну оцінку апеляційним судом обставин справи з посиланням на докази, прийняті до уваги та спростовані апеляційним судом, зводяться до намагання переконати суд касаційної інстанції здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду відповідно до статті 111 7 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими.

Доводи позивача про порушення апеляційним судом положень статті 601 ЦК України про припинення зобов'язання зарахуванням колегія суддів суду касаційної скарги відхиляє, оскільки приймаючи рішення про відмову в позові апеляційний суд виходив із спеціальних норм статей 858, 884 ЦК України, якими визначено гарантії якості виконаних підрядником робіт та право замовника на відшкодування підрядником своїх витрат на усунення недоліків підрядних робіт в межах гарантійного періоду.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про залишення без змін постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року у справі №921/1176/13-г/1, а касаційної скарги позивача без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Міжрегіональна будівельна компанія" в особі ліквідатора Ярмолінського Юрія Васильовича залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року у справі №921/1176/13-г/1 залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський