Ухвала

від 16.12.2015 по справі 191/367/15-ц

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/367/15-ц

Провадження № 2/191/489/15

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

До закінчення судового слідства представником позивача було заявлено клопотання про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог, якими просить суд визнати незаконними та скасувати рішення сесії Роздорської селищної ради Синельниківського району № 79-4/IV від 12.01.2007 року в частині земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Куйбишева, 122 смт. Роздори, та № 395-25/V від 10.08.2010 року та № 149 - 15/VI від 10.10.2012 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечував, оскільки згідно ст.. 31 ЦПК України позивач не має права змінювати і підставу і предмет позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З поданих уточнених позовних вимог вбачається, що представником позивача викладені обставини з приводу незаконності рішень Роздорської селищної ради та й відповідно просить суд визнати їх незаконними та скасувати, у зв'язку з чим представником позивача були змінені як підстави позову так і його предмет, що суперечить правилам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, яка передбачає зміну предмету або підстави позову. Крім того, дане клопотання заявлено представником позивача під час розгляду судом справи по суті, що також не відповідає ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська