Ухвала

від 01.02.2010 по справі 2-788/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-788/09 01.02.2010

Справа № 22ц-323/10 Судця суду 1-ої інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

01 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

із секретарем судових засідань: ОСОБА_3,

з участю: представника Головного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання Головного управління юстиції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.06.2009 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 про визнання постанови незаконною,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.10.2007 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11.02.2008 року, було постановлено стягнути з відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції (далі РУЮ) в Миколаївській області на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 1000грн. та відшкодування судових витрат в сумі 16грн., а всього 1016грн.

18.03.2008 року за заявою скаржника було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення за виконавчим листом №2-400.

19.09.2008року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень (далі ППВР) ВДВС Головного управління юстиції (далі ГУЮ) в Миколаївській області було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-400 стягувачеві, яку було скасовано ухвалою Новоодеського районного суду від 24.11.2008 року.

07.04.2009року старшим державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ в Миколаївській області Куліченком Д.О. було знову повернуто скаржнику виконавчий лист № 2-400.

Не погодившись з цим, 21.04.2009 року ОСОБА_5 знову звернувся до суду зі скаргою, в якій просив постанову ОСОБА_6 скасувати та зобов'язати вищеназваний підрозділ виконати ухвалу Новоодеського районного суду від 24 листопада 2008 року.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.06.2009 року скаргу ОСОБА_5 задоволено частково: оскаржувану постанову - скасовано, а в решті вимог - відмовлено.

28.10.2009 року ГУЮ в Миколаївській області подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні вимог скаржника в повному обсязі. Одночасно просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що пропустило його з поважних причин, а саме, - запізнього ознайомлення з ухвалою суду.

Колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник ГУЮ ОСОБА_7 був присутній в судових засіданнях 24.06.2009 року та 25.06.2009 року, в тому числі при проголошенні ухвали, а відповідно знав її зміст, строки і порядок оскарження.

За такого колегія вважає, що строк пропущено без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає.

Оскільки на інші причини щодо поважності пропуску процесуального строку апелянт не посилається, то клопотання про його поновлення необхідно залишити без задоволення, а апеляційну скаргу, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити Головному управлінню юстиції в Миколаївській області в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.06.2009 року.

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.06.2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: