Ухвала

від 16.12.2015 по справі 922/5957/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.Справа № 922/5957/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 міської ради, м.Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб", м.Харків , 2. Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, с.Черкаська Лозова Харківської області , 3. Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвенрос", м.Дергачі Харківської області 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 міське управління юстиції, м.Харків про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №08-11/7215/2-15 від 26.11.15р.),

ОСОБА_3 (довіреність № 08-11/7219/2-15 від 26.11.15р.);

відповідача-1 - ОСОБА_4 (довіреність № 27/3-1 від 27.11.15р.),

ОСОБА_5 (довіреність № 27/3-1 від 27.11.15р.),

ОСОБА_6 (довіреність б/н від 27.11.15р.);

відповідачів-2,3 - не з'явилися;

3-ої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 р. позивач, ОСОБА_1 міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Харківпромснаб" (відповідача-1), Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (відповідача-2) та КП технічної інвентаризації "Інвенрос" (відповідача-2), в якій просить суд:

1) скасувати та визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видане 31.10.2012р. відповідачем-2 відповідачу-1 на будинок відпочинку "А-1" площею 52,20 м.кв., насосну "Б" площею 13,50 м.кв., огорожу №-№2 та поле для гри в гольф по вул.Олексіївська, 1-А в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області;

2) скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №37393406 про державну реєстрацію права власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 31.10.2012р. відповідачем-2 відповідачу-1 на будинок відпочинку "А-1" площею 52,20 м.кв., насосну "Б" площею 13,50 м.кв., огорожу №-№2 та поле для гри в гольф по вул.Олексіївська, 1-А в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області;

3) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Харківпромснаб" на нерухоме майно за реєстраційним №37393406, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності, виданого 31.10.12р. відповідачем-1.

Крім того, судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Позивач посилається як на підставу для звернення до суду на ЗУ "Про місцеве самоврядування", а також на рішення ХМР від 09.04.2014 р. №257, яким змінено та впорядковано адресу споруд спортивно-оздоровчого призначення, а саме: будинку відпочинку літ. "О-1" (кол. літ "А-1"), насосної літ. "П-1" (кол. літ. "Б"), огорожі літ. "№-№2", поля для гри в гольф за адресою: вул.Олексіївська, 1-А в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, на території, що включена до меж м.Харкова постановою Верховної ОСОБА_6 України від 06.09.2012 р. №5212-VI "Про зміну і встановлення меж міста Харкова, Дергачівського та Харківського районів Харківської області", які належать відповідачу-1, на адресу: м.Харків, пр.Ак.Курчатова, 1-А.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням відповідача-2 від 03.08.2012р. №228 надано право на оформлення власності відповідачу-1 лише на будинок відпочинку "А-1" площею 52,20 м.кв., насосну "Б" площею 13,50 м.кв. та огорожу №-№2, проте про поле для гри в гольф в цьому рішенні нічого не зазначено, а у оскаржуваному свідоцтві, виданого на основі відповідного рішення відповідача-2, це поле є.

Крім того, у позові зазначено, що рішенням відповідача-2 саме від 03.08.2012р. №228, а не від 03.07.2012р., надано право на оформлення права власності на вищезазначене майно. Таким чином, позивач вважає, що були порушені приписи Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, яке діяло на момент видачі оскаржуваного свідоцтва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 року.

30.11.2015 р. представник відповідача-2 надав до суду відзив (вх.№47725), в якому зазначено, що Дергачівським КП технічної інвентаризації "Інвенрос" помилково виготовлене свідоцтво, яке не відповідає його рішенню від 03.08.2012р. №228, оскільки поле для гри в гольф не вказано у цьому рішенні, крім того, невірно зазначена дата рішення - 03.07.2012р. замість 03.08.2012р.

30.11.2015 р. представник позивача надав до суду клопотання про долучення документів (вх.№47726).

30.11.2015 р. представник відповідач-1 надав до суду відзив (вх.№47735), в якому проти позову заперечував повністю, посилаючись на відповідність вимогам чинного законодавства спірного свідоцтва на момент його видачі. Свої заперечення відповідач-1 обґрунтовує наступним.

Відповідач-1 зазначає, що користується земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 23.11.2005 р. та додаткової угоди до нього, про що у Державному реєстрі земель є записи №040569300017 від 23.11.2005р. та №632208304000144, акту прийому-передачі земельної ділянки від 23.11.2005р.

На виконання розпорядження голови ХОДА від 14.03.2011р. №97 було надано згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки площею 36,8373 га (в межах договору оренди землі від 23.11.2005р.).

Розпорядженням голови ХОДА від 01.08.2011р. №432 встановлено, що відповідач-1 у місячний термін звернувся для укладення додаткової угоди, у зв'язку зі зміною функціонального призначення земельної ділянки площею 36,8373 га.

Рішенням 16 сесії відповідача-2 від 06.04.2012р. присвоєно поштову адресу земельній будівлі насосної ТОВ "Харківпромснаб" та будинку відпочинку ТОВ "Харківпромснаб" - с.Черкаська Лозова по вул.Олексіївська, 1-а.

28.04.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Х/о було проведено реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ХК 14212067479, у п.12 якої зазначені наступні об'єкти: будинок відпочинку площею 52,2 м.кв., насосна площею 13,5 м.кв., поле для гри в гольф площею 33,515305 га.

09.04.2014р. рішенням ХМР №257, яким встановлено зміни адреси споруд спортивно-оздоровчого призначення зазначено поле для гри в гольф.

30.11.2015р. представник відповідача-1 надав до суду клопотання (вх.№47736) про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів.

30.11.2015р. представник відповідача-1 надав до суду клопотання (вх.№47737, а.с.131-133) про припинення провадження у справі, посилаючись на публічно-правовий характер спору й на те, що справа №922/5957/15 є справою адміністративної юрисдикції.

01.12.2015 р. представник відповідача-1 надав до суду клопотання (вх.№48037) про долучення додаткових документів.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи всі надані сторонами документи, та задоволено клопотання відповідача-1 про здійснення звукозапису судових засідань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2015 р. було прийнято до розгляду клопотання відповідача-1 про припинення провадження по справі та відкладено розгляд справи на 10.12.2015 р.

10.12.2015 р. представник позивача надав до суду документи для долучення (вх.№49458), пояснення (вх.№49459), та додаткові пояснення (вх.№49603), які судом були досліджені та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.12.2015 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 16.12.2015р. до 10:00.

В судовому засіданні 16.12.2015 р. представники позивача заперечували проти припинення провадження по справі, зазначали, що даний спір підлягає вирішенню в господарському суді.

В судовому засіданні 16.12.2015 р. представники відповідача-1 підтримували клопотання про припинення провадження по справі.

В судове засідання 16.12.2015 р. відповідачі 2,3 та 3-тя особа не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність залучення іншого відповідача, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом, який складається з декількох вимог, у тому числі з вимоги про скасування запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів.

З 01.01.2013 р. відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" запроваджена нова система державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. До цього реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, проводили бюро технічної інвентаризації: на земельні ділянки - територіальні органи земельних ресурсів, реєстрація іпотек та обтяжень речових прав на нерухоме майно здійснювалась нотаріусами, а свідоцтва про право власності на будівлі та споруди видавалися органами місцевого самоврядування.

Безпосереднє здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та надання інформації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з Державного реєстру прав відповідно до чинного законодавства покладено на районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції (підпункти 12.15 та 12.16 пункту 12 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 23 червня 2011 року № 1707/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 23 червня 2011 року за №760/19498).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно наразі являє собою професійну юридичну діяльність відповідної посадової особи, яка від імені держави уповноважена на офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищезазначену позовну вимогу щодо скасування та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме на теперішній час, враховуючи зміни, що відбулись у законодавстві, не може виконати жоден з відповідачів, зазначених у позові, а тільки державний реєстратор - ОСОБА_1 міське управління юстиції, яке приймає участь у даній справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України, п.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12. 2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції В» господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11 квітня 2005 року №01-8/344: "Питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, на відміну від 3-ої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються."

В п.20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів недійсними" зазначено, що у разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, а позов подано до однієї з них, господарський суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як співвідповідачів усіх зазначених осіб (ч.1 ст.24 ГПК України).

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що залучення іншого відповідача буде сприяти з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, та прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виключити ОСОБА_1 міське управління юстиції з числа 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучити його до участі у справі в якості іншого відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виключити з числа 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 міське управління юстиції.

Залучити до участі у справі у якості іншого відповідача ОСОБА_1 міське управління юстиції (код 33288033, 61002, м.Харків, вул.Мироносицька,25).

Суддя ОСОБА_7

Справа №922/5957/15